Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

1. Следствием обнаружения в товаре недостатков является возникновение у потребителя субъективного права предъявить одному из лиц, указанных в Законе, одно из требований, перечисленных в комментируемой статье. В некоторых случаях у потребителей возникает желание изменить заявленное первоначально требование на другое предусмотренное комментируемой статьей.

Такие изменения требований соответствуют закону только в том случае, если лицо, которому потребителем предъявлено требование в соответствии с правилами, предусмотренными Законом, не выполнит его в установленные Законом сроки (статьи 20 - 22). В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные комментируемой статьей.

В тех случаях, когда указанные сроки не истекли, изменение требований потребителем в одностороннем порядке не соответствует Закону. Дело в том, что первое заявленное требование порождает возникновение у лица, которому оно заявлено, обязательство по удовлетворению данного требования. Следовательно, это обязательство может быть прекращено только на основании норм главы 26 Гражданского кодекса. Изменение потребителем требований не является прощением долга (ст. 415), поскольку должник в этом случае не освобождается от обязанностей, они лишь изменяются. По своей правовой природе изменение требований, основанных на статье 18 Закона, соответствует новации первого обязательства в другое: "Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)" (п. 1 ст. 414 ГК). Однако, как видно из текста закона, прекращение обязательства новацией возможно только на основании соглашения сторон. Если же первое обязательство не будет прекращено, но и будет заявлено второе, это будет означать, что обязанное лицо должно будет исполнить два требования, что явно противоречит комментируемой норме. Поэтому одностороннее изменение потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона, до истечения сроков, предусмотренных статьями 20 - 22 Закона, не влечет за собой никаких правовых последствий.

В том случае, если какое-либо из требований невозможно исполнить в принципе, лицо, которому данное требование заявлено, не будет нести ответственности за его неисполнение, поскольку обязательство прекращается с момента предъявления требования, в противном случае исполнение требования не является невозможным. Однако бремя доказывания невозможности исполнения требования лежит на лице, которому оно заявлено.

До недавнего времени первый абзац комментируемого пункта начинался так: "Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества..." Но Федеральным законом от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ комментируемая норма была изменена, что привело к фактическому распространению прав требовать от продавца, изготовителя или уполномоченных лиц совершения действий, предусмотренных комментируемой статьей, не только на лиц, заключивших договор с продавцом, продавшим товар, в котором был обнаружен недостаток, но и на лиц, которые использовали данный товар, но не приобретали его. Ранее все указанные права терялись в том случае, если покупатель товара, приобретший его в розницу, по тем или иным причинам отчуждал его третьему лицу (в том числе физическому). Новый владелец не являлся тем, "которому продан товар", а значит, и прав требовать чего-либо на основании Закона не имел (кроме возмещения вреда). Правда, остается непонятным, как лицо, не заключавшее договор с продавцом товара в розницу, может отказываться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег, которые он не платил (продавцу), или потребовать уменьшения покупной цены - такие требования можно заявлять, когда товар приобретался у розничного продавца, но не у физического лица.

Несмотря на то что изменения в Закон, внесенные Федеральным законом от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ, долго готовились и законопроект в ходе принятия Закона менялся, в данном случае налицо недоработка законодателя. Изменение круга субъектов применения комментируемой нормы требует и уточнения правил ее применения, чего не было сделано.

В настоящее время при разрешении конкретных споров следует исходить из того, что потребителями, не приобретавшими товары, в которых были обнаружены недостатки, у продавцов, осуществляющих розничную торговлю, могут быть заявлены только те требования, которые возможно исполнить, исходя из существа отношений, сложившихся между этими потребителями и лицами, которым предъявляются данные требования.

Таким образом, потребители, относящиеся к указанной категории, не могут предъявлять требования:

- о соразмерном уменьшении покупной цены;

- о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Невозможность предъявления этих требований связана с тем, что их исполнение неразрывно связано с условиями договоров, сторонами которых данные потребители не являлись.

Потребителю предоставлено право требовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Под товаром этой же марки понимается товар того же производителя, товар, который отличается от проданного потребителю настолько, насколько это обусловлено производством данного товара. Как видно из текста комментируемой нормы, признаком идентичности может в данном случае являться идентичность марки товара, модели или артикула, проще говоря, для определения идентичности товара используются обозначения, принятые изготовителем этого товара.

Также потребитель вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В данном случае законодатель проявил излишнюю краткость, потому что не указал, как нужно понимать термин "такой же". Если понимать его буквально, то получится, что это должен быть товар той же марки, модели или артикула, но сам текст нормы говорит об обратном. Таким образом, приходится сделать вывод, что товар, который должен быть предоставлен потребителю на обмен, должен иметь с меняемым некоторое количество одинаковых свойств. Категория идентичности в данном случае является оценочной, и в каждом случае необходимо определять индивидуально, является ли товар, требуемый для обмена, "таким же".

Под соразмерным уменьшением цены, которого может требовать потребитель, следует понимать уменьшение на разницу между покупной ценой и рыночной ценой такого же товара, имеющего такие же недостатки либо не обладающего теми же свойствами, которые отсутствуют у товара вследствие его недостатка. При этом следует помнить, что недостаток товара далеко не всегда является следствием какого-либо брака, нередко вполне исправный товар не выполняет определенных функций, наличие которых предполагается при продаже.

Кроме того, потребитель может требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Комментируемая норма, с одной стороны, устанавливает обязанность лица, которому предъявлено соответствующее требование, устранить имеющийся недостаток, то есть недостаток, установить наличие которого обычно не представляет проблем, а с другой - компенсировать расходы на устранение недостатка, которого в момент предъявления требования уже нет, есть в лучшем случае только следы его возникновения и, возможно, устранения. Устранение недостатка очень часто приводит к тому, что становится очень сложно выяснить как факт наличия недостатка товара, так и причины его возникновения. Поэтому потребитель, принимая решение об устранении недостатка лично или с привлечением третьих лиц, должен понимать, что бремя доказывания факта наличия недостатка в любом случае лежит на нем, и в случае самостоятельного устранения этого недостатка эта задача может быть существенным образом осложнена. В то же время бремя доказывания вины в возникновении недостатка самого потребителя, если недостаток обнаружен в переделах гарантийного срока, лежит на лице, которому адресовано требование о возмещении расходов на ремонт, независимо от того, устраняло недостаток это лицо, потребитель или третье лицо.

Другим вариантом поведения потребителя может быть отказ от исполнения договора купли-продажи и требование произвести возврат уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Законодатель в данном случае использовал крайне неудачную формулировку, поскольку в ней использован союз "и". По сути дела потребитель может только отказаться от исполнения договора, который на момент предъявления требования еще не исполнен, и попутно потребовать возврата денежных средств. В том же случае, если договор на момент предъявления требования исполнен (а почти всегда это именно так, исключение составляют случаи продажи товаров с отсрочкой платежа), получается так, что потребитель не может ни отказаться от исполнения договора, ни потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, поскольку использование указанного союза "и" означает, что данные требования могут быть заявлены только вместе.

Однако в течение всего периода действия Закона судебная практика складывалась так, как если бы в тексте комментируемой нормы использовались союзы "и/или". Суды удовлетворяют требования потребителей вне зависимости от того, исполнен договор на момент предъявления требования о возврате денег или нет.

Продавец обязан либо самостоятельно забрать товар с недостатками у потребителя, либо оплатить его расходы на доставку товара продавцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В данном случае закон рассматривает снижение стоимости товара вследствие использования товара, но не вследствие его ненадлежащего хранения, умышленного повреждения собственником либо вследствие повреждения третьими лицами. В этих случаях возвращаемая потребителю сумма должна быть уменьшена на разницу между ценой товара с учетом нормальной амортизации или естественной убыли и реальной ценой этого товара с учетом также и ухудшения качества товара вследствие указанных выше причин, поскольку в соответствии с общим правилом, установленным статьей 211 ГК, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Кроме того, следует учитывать, что в тех случаях, когда повреждение товара произошло вследствие недостатка, имевшегося в нем, уменьшение стоимости товара следует отнести к убыткам потребителя, компенсировать которые обязан продавец.

Право требования возврата денежных средств первично, поэтому продавец не вправе требовать от потребителя возврата товара до получения им уплаченных денежных средств.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

До 12 декабря 2007 года статья 18 Закона содержала в себе несколько противоречий, относящихся к правам потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества. По общему правилу потребитель имел право на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченных за товар денег вне зависимости от того, является ли товар с недостатком технически сложным. В то же время право требовать обмена товара, то есть требование, приносящее куда меньшие убытки лицу, которому оно предъявлялось, обуславливалось тем, что обнаруженный недостаток должен был быть существенным. Кроме того, некоторые юристы полагали, что статья 18 Закона в данном случае противоречила статье 475 ГК, устанавливающей, что право отказа от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств возникает у покупателя только в том случае, если недостаток товара существенный. Судебная практика была противоречивой, поэтому в конце концов законодатель урегулировал данную ситуацию, изменив Закон. Теперь отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств в отношении технически сложного товара можно, только если с момента продажи товара до предъявления требования прошло не более пятнадцати дней либо при наличии одного из следующих условий: обнаруженный недостаток является существенным недостатком товара; нарушены сроки устранения недостатков товара; использование товара невозможно в течение определенного срока.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". В данный Перечень входят:

1. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

2. Мотоциклы, мотороллеры.

3. Снегоходы.

4. Катера, яхты, лодочные моторы.

5. Холодильники и морозильники.

6. Стиральные машины автоматические.

7. Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

8. Тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.

Следует признать, что за прошедшие с момента принятия данного Постановления более чем 11 лет утвержденный им Перечень устарел катастрофически, он совершенно не учитывает реалий сегодняшнего дня. В данный Перечень не входят небольшие воздушные суда, которые также могут продаваться в розницу, как и яхты. В Перечень не входят телевизоры, плазменные и панели, крупные кухонные агрегаты, а также еще множество товаров, которые ни по технической сложности, ни по цене, ни по иным параметрам не уступают товарам, включенным в Перечень. Кроме того, Перечень не учитывает то, что за прошедшее время существенные изменения претерпели сами понятия, обозначающие товары, включенные в него. Под персональным компьютером сегодня в большей степени понимается либо ноутбук, либо наладонный компьютер, те же компьютеры, которые ранее назывались персональными, сегодня обозначаются как настольные. При решении вопроса о том, какие требования может предъявить потребитель в отношении товара, отнесение которого к указанному Перечню вызывает сомнения, следует исходить из смысла использованных в нем терминов на тот момент, когда принималось Постановление N 575, то есть в 1997 году.

Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (см. преамбулу Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Как видно, в тексте Закона снова использовано расплывчатое понятие "минимальный срок". В Законе, правда, есть его расшифровка, но в полной мере проблемы это не решает, и случаи различного толкования этого понятия она не исключает.

Несколько неоднозначной является норма, устанавливающая право потребителя отказаться от исполнения договора в случае невозможности использования товара из-за его неоднократного ремонта в течение тридцати дней в течение года. Дело в том, что та же статья 20 Закона допускает заключение соглашения об устранении недостатка в течение срока, максимальная продолжительность которого равна сорока пяти дням. Однако явного противоречия тут нет: как сказано выше, право требовать возврата денежных средств возникает только после повторного обнаружения недостатков. Правда, недостатки эти могут быть разными и несущественными, в этом есть отличие от ситуации с обнаружением существенного недостатка: там один и тот же недостаток должен проявляться неоднократно.

2. Продавцу могут быть предъявлены любые требования, предусмотренные Законом для случаев обнаружения недостатков товаров, даже если недостаток возник не по его вине. В данном случае действует правило, установленное пунктом 1 статьи 1064 ГК, в соответствии с которым законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Продавец, удовлетворив требования потребителя, может в порядке регресса обратиться за возмещением своих убытков к лицам, виновным в возникновении недостатка товара. Под уполномоченными организацией и предпринимателем понимаются лица, представляющие продавца, но не изготовителя.

3. Потребитель вправе предъявить изготовителю и импортеру требования о замене товара с недостатком на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Под уполномоченными организацией и предпринимателем понимаются лица, представляющие изготовителя, но не продавца.

В отличие от ситуации с требованиями, которые могут быть предъявлены продавцу, возврат товара - обязательное условие для предъявления требования о возврате денежных средств. Продавец может потребовать возврата товара, а может и не сделать этого, изготовитель же обязан принять товар, поскольку это связано с правом потребителя потребовать возврата денег. В отличие от возврата товара продавцу, изготовителю или импортеру товар потребитель обязан доставить за свой счет. Возмещения всех убытков, возникших вследствие продажи потребителю товара с недостатками, необходимо требовать у продавца.

4. Чек подтверждает уплату продавцу определенных денежных средств, но далеко не всегда подтверждает факт приобретения конкретного товара у данного продавца, при отсутствии же чека и вовсе могут возникнуть проблемы с установлением обоснованности предъявления потребителем претензий конкретному продавцу. Комментируемая норма не перераспределяет бремя доказывания факта приобретения товара у конкретного лица, она только фиксирует, что право требования существует вне зависимости от наличия у потребителя определенного документа. В случае возникновения спора о приобретении товара у продавца, которому предъявлено требование, бремя доказывания данного факта ложится на потребителя. Аналогичная ситуация складывается и в случае предъявления требований импортеру. В случае предъявления требований изготовителю, необходимо только установить факт производства товара именно этим изготовителем, что обычно не вызывает существенных проблем.

Комментируемая норма устанавливает порядок удовлетворения требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков товара. Отступление от этого порядка может повлечь за собой невозможность удовлетворения тех или иных требований, предъявленных как потребителем, так и продавцом или изготовителем. Обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Закон не предусматривает ситуации, когда товар физически невозможно доставить продавцу (когда товар, например, интегрирован в объект недвижимости), в этих случаях потребитель обязан предоставить продавцу или изготовителю доступ к товару для проведения проверки, а если это будет необходимо, то и экспертизы. Проверка имеет своей целью установление наличия недостатка, а также выяснение причины его возникновения.

Нарушение права потребителя на участие в проведении проверки в целом не имеет существенных правовых последствий, но может повлиять на процесс доказывания тех или иных обстоятельств, связанных как с наличием недостатка, так и с причинами его возникновения.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Понятие экспертизы, проводимой при возникновении споров по качеству товаров, законом не определено, не определен порядок ее проведения, не указаны лица, могущие выступать в роли эксперта. Экспертизу, проводимую продавцом или изготовителем в рамках исполнения обязанностей, налагаемых на него комментируемой нормой, следует отличать от экспертизы, проводимой в рамках судебного процесса, проведение последней экспертизы регулируется процессуальными нормами, а для первой существуют только минимальные правила, содержащиеся в комментируемой норме. Поэтому по сути дела в роли эксперта может выступать любое лицо, имеющее познания, необходимые для установления фактов, определяющих наличие недостатка товара и причины его возникновения.

Экспертиза товара проводится после проведения проверки и для проверки выводов, сделанных в ее ходе, касающихся причин возникновения недостатка товара, но не факта наличия самого недостатка. Это следует из правила, установленного комментируемой нормой, устанавливающего обязанность продавца или изготовителя (уполномоченным лицом) провести экспертизу именно в случае возникновения спора относительно причин возникновения недостатка. В случае если проверка не выявит недостатка товара, для проведения экспертизы нет оснований, поскольку нет и спора о причине возникновения этого невыявленного недостатка.

Нарушение права потребителя на участие в проведении экспертизы, так же как и в случае с участием в проведении проверки, не имеет существенных правовых последствий, но может повлиять на процесс доказывания тех или иных обстоятельств, связанных с причинами возникновения недостатка.

В случае если по результатам проведения экспертизы будет установлено, что ответственность за возникновение недостатка лежит на потребителе, у последнего возникает право обжаловать эти результаты в суде. Именно обжалование результатов экспертизы должно быть предметом судебного разбирательства по иску потребителя, требующего удовлетворения требований, предусмотренных комментируемой статьей Закона. Исключение составляет случай, когда при проведении проверки недостаток не был выявлен и экспертиза не проводилась.

Нередки ситуации, когда потребитель либо не передает товар для проведения проверки или для проведения экспертизы лицу, к которому им предъявлено требование, предусмотренное комментируемой статьей, а самостоятельно проводит экспертизу, целью которой является выяснение причин возникновения недостатков, либо проводит такую экспертизу самостоятельно. Впоследствии заключения по таким экспертизам прилагаются к исковым заявлениям, содержащим требования как обязать продавца или изготовителя удовлетворить основные требования истца, предусмотренные нормами Закона, так и компенсировать расходы на проведение потребителем экспертизы, как убытки, понесенные ими в связи с отказом в удовлетворении их законных требований.

В тех случаях, когда недостаток был обнаружен в пределах гарантийного срока, суды в последнее время все чаще стали обоснованно отказывать в удовлетворении подобных требований даже тогда, когда удовлетворяют основные требования.

Дело в том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления права потребителя на удовлетворение его требований, предусмотренных статьей 18 Закона, когда недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, требуется только подача искового заявления в суд, далее уже ответчик по этому иску будет доказывать, что недостаток возник по вине потребителя (п. 6 комментируемой статьи). Следовательно, поскольку расходы на проведение каких-либо экспертиз не являются обязательными, они не могут быть признаны убытками, а значит, они и не должны компенсироваться.

Кроме того, следует учитывать, что непредоставление товара для проведения проверки или экспертизы приводит к тому, что у лица, которому предъявлено требование, не возникает обязанности удовлетворять это требование. И даже в том случае, если впоследствии будет установлено, что в целом требование потребителя было обоснованным (будет установлено, что ответственность за возникновение недостатка лежит на том лице, которому было адресовано требование), лицо, которому оно было предъявлено, не будет нести ответственность за неудовлетворение этого требования, поскольку потребителем нарушен порядок его предъявления.

Право требовать возмещения расходов на проведение экспертизы продавцом или изготовителем возникает только в том случае, если между ними и потребителем возник спор относительно причин возникновения недостатка. Под спором следует понимать не просто недовольство потребителя результатами проверки, а однозначное выражение намерения добиться удовлетворения заявленного требования. Кроме того, если продавец или изготовитель проведет экспертизу по собственной инициативе (либо одновременно с проверкой, либо в ее рамках, либо без получения от потребителя возражений относительно результатов проверки), право требовать от потребителя возмещения расходов на ее проведение также не возникает, поскольку такая экспертиза проведена в нарушение требований Закона и не может считаться экспертизой, проведенной на основании комментируемой статьи Закона.

5. Комментируемая норма распределяет бремя доказывания вины в возникновении недостатка. При отсутствии гарантийных обязательств изготовителя или продавца потребитель обязан сам доказывать, что недостаток возник вследствие конструктивных особенностей товара или брака. В том случае, если по результатам экспертизы, проведенной в досудебном порядке, или проведенной в ходе судебного процесса, нельзя будет установить точно, возникли ли недостатки по указанным причинам или они возникли по вине потребителя, по вине третьих лиц или вследствие причин, за которые никто не отвечает, требование потребителя не подлежит удовлетворению.

Комментируемая статья не только распределяет бремя доказывания вины в возникновении недостатка, но и по сути дела признает ничтожными любые условия соглашений или односторонних сделок, устанавливающих те или иные условия удовлетворения требований потребителя, предусмотренных комментируемой статьей. Абсолютное большинство документов, в которых изготовители излагают содержание своих гарантийных обязательств, не соответствуют требованиям Закона.

Очень часто в данных документах указывается, что потребитель может предъявлять только часть требований, а не все, предусмотренные Законом; в документах содержатся запреты на совершение тех или иных действий, которые собственник товара может совершать с принадлежащим ему товаром, не относящиеся к правилам безопасного использования товара (не разрушать пломбы, открывать крышки и т.д.); указывается на возможность прекращения по тем или иным причинам гарантийных обязательств и т.п.

Если же проанализировать все нормы Закона, регулирующие возникновение обязанностей по удовлетворению требований потребителей, заявленных на основании статьи 18 Закона, приходится признать, что изготовитель или продавец (когда он вправе принимать на себя гарантийные обязательства) вправе установить только продолжительность гарантийного срока и определить условия и порядок удовлетворения требований потребителя, не указанных в статье 18 Закона. В остальном же действуют императивные нормы Закона, устанавливающие обязанность удовлетворения требований потребителя вне зависимости от содержания обязательств, принятых на себя изготовителями или продавцами.

К нарушению правил использования, хранения или транспортировки товара следует относить нарушение правил, выполнение которых является необходимым для того, чтобы основные качества товара, не менялись бы в худшую сторону в большей степени, чем это происходит в ходе естественного износа и амортизации.

6. Закон не содержит уточнения, какой товар может считаться крупногабаритным, поэтому при определении обоснованности требования потребителя о бесплатной доставке товара или компенсации этой доставки, произведенной самим потребителем, следует в первую очередь учитывать вес товара. При этом помимо веса и размеров самого товара следует также учитывать вес и размеры его упаковки.