Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований (действующая редакция)

1. Существование института соединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов.

Под требованиями в ч. 1 ст. 130 АПК (и далее в комментируемой статье) понимаются исключительно материально-правовые требования (предмет иска).

Только ли истцу принадлежит право соединять исковые требования?

С учетом того что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, правило о соединении исковых требований следует распространять и на них.

То же можно сказать и об ответчике в том случае, когда он предъявляет встречный иск: указание в ч. 2 ст. 132 АПК на то, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, наделяет его в том числе и правом соединить несколько связанных между собой исковых требований.

Нет никаких процессуальных препятствий и для соединения исковых требований в тех случаях, когда иск предъявляется так называемым "процессуальным" истцом (прокурором и иными субъектами, наделенными правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК).

О каком заявлении идет речь в ч. 1 ст. 130 АПК? В АПК 1995 г. речь шла лишь об исковых заявлениях. Действительно, в большинстве случаев соединение нескольких исковых требований имеет место непосредственно при предъявлении иска. Однако на практике возможны и такие случаи, когда объективное соединение исков является результатом реализации истцом права на изменение предмета иска (см. комментарий к ч. 1 ст. 49 АПК): истец изменяет одно материально-правовое требование на несколько других связанных между собой требований.

В то же время законодатель прямо указывает на необходимость объединения требований в "одном заявлении". Поэтому даже если требование, изложенное в другом заявлении, связано с первоначальным требованием, то оснований для применения ч. 1 ст. 130 АПК не будет. В этой связи вполне логичным является сформулированное Пленумом ВАС РФ указание о том, что в подобных случаях "предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков" <1>, т.е. подачей самостоятельного искового заявления.

--------------------------------

<1> См. абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

АПК закрепил альтернативные критерии связанности требований, отнеся к ним схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков ("основания возникновения"), и совпадение в конкретных доказательствах.

ВАС РФ, в частности, указал, что "связь по основаниям возникновения может иметь место в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного", а "связь по представленным доказательствам возникает при использовании истцом одних и тех же доказательств" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 инструктивного письма ВАС РФ от 28.08.1995 N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".

Следует обратить внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 130 АПК соединение исковых требований по представленным доказательствам предполагает, что истец не просто ссылается на эти доказательства, но и фактически приобщает эти доказательства к арбитражному делу. Это вполне разумно, поскольку арбитражный суд должен иметь возможность проверить действительную связанность исковых требований.

С практической точки зрения ценность представляют примеры, когда, по мнению ВАС РФ, собственно, и имеет место общность оснований возникновения исковых требований или представленных доказательств. Итак, допустимо соединение исковых требований:

- о взыскании стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты;

- взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом;

- взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки;

- признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта;

- взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу;

- взыскании периодических платежей по пролонгированному договору;

- вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 3 инструктивного письма ВАС РФ от 28.08.1995 N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"; абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2001 по делу N 1202/01; п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Очевидно, что данные примеры не исчерпывают все возможные случаи соединения исковых требований.

Соединяя исковые требования, истец должен иметь в виду, что для случая, когда возникает конкуренция подсудности между Судом по интеллектуальным правам и иным арбитражным судом первой инстанции, ВС РФ прямо указал, что дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Допустимо ли соединение требований в случае, если они подлежат рассмотрению в рамках разных видов производств? ВАС РФ, в частности, указал, что "требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Равным образом "требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество" <1>.

--------------------------------

<1> См. там же. Пункт 10.

В то же время полагаем, что данные рекомендации не следует обобщать до некоего универсального правила. Дело в том, что отличия в процедурах, установленных для разных видов производств, могут носить столь существенный характер, что совместное рассмотрение требований неизбежно приведет к нарушению императивных процессуальных правил. Например, невозможно одновременно рассмотреть требование об оспаривании нормативного правового акта и требование искового характера: закон устанавливает взаимоисключающие правила о составе суда (коллегиальный и единоличный), о порядке вступления в законную силу (немедленный и общий), о процедуре обжалования.

Соединение истцом нескольких исковых требований (при условии соблюдения им иных процессуальных правил <1>) для арбитражного суда влечет следующие правовые последствия:

--------------------------------

<1> Например, ВАС РФ специально подчеркнул, что "одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности" (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 по делу N 16196/06).

1) если соединение требований имело место при подаче искового заявления, то арбитражный суд должен принять исковое заявление к производству (ч. 2 ст. 127 АПК). Даже если отсутствие связанности требований для арбитражного суда очевидно, возвратить исковое заявление арбитражный суд не вправе (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК, обязывавший арбитражный суд выносить в подобных случаях определение о возвращении, утратил силу на основании ФЗ N 205-ФЗ). Однако после возбуждения дела арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство по основаниям ч. 3 ст. 130 АПК;

2) если соединение требований имело место в результате изменения предмета иска, то арбитражный суд должен либо удовлетворить соответствующее ходатайство (заявление) и рассмотреть по существу измененные истцом требования, если исковые требования связаны, либо отказать в его удовлетворении и рассмотреть по существу первоначальное требование при отсутствии такой связи.

"Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

2. Часть 2 ст. 130 АПК устанавливает два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство:

1) объединяемые дела должны быть однородными. Однородными следует считать такие дела, в которых одновременно совпадают:

а) полностью либо по родовым признакам основание возникновения спорного правоотношения (например, взыскивается оплата за разные партии по одному договору поставки либо взыскивается оплата за аналогичный товар по разовым договорам купли-продажи);

б) избранный истцом способ защиты прав (например, требования по каждому иску сводятся к взысканию основного долга и (или) процентов по ст. 395 ГК);

2) в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица. Буквальное толкование ч. 2 ст. 130 АПК предполагает полное совпадение лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению. Однако более правильным, на наш взгляд, будет в данной ситуации ограничительное толкование: нет никакого смысла отказывать в объединении дел только на том основании, что в одном деле иск предъявлен, к примеру, прокурором, а в другом - самим субъектом нарушенного права. Поэтому под "одними и теми же лицами" в ч. 2 ст. 130 АПК следует понимать лишь истца и ответчика (если в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, то и его тоже - по аналогии с истцом).

В то же время следует обратить внимание на управомочивающую конструкцию нормы: законодатель не устанавливает жесткой схемы поведения для арбитражного суда, оставляя окончательное разрешение вопроса об объединении дел на его усмотрение. Полагаем, что единственным мотивом, которым должен руководствоваться в данной ситуации арбитражный суд, является процессуальная целесообразность.

ФЗ N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 2.1. По сути, законодатель расширил перечень оснований для объединения уже возбужденных дел. Теперь арбитражный суд может объединить дела, во-первых, по основаниям, указанным в ч. 1 комментируемой статьи, и, во-вторых, в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Полагаем, что о подобном риске можно говорить применительно к делам, в которых в предмет доказывания входят факты, составляющие содержание одних и тех же правоотношений <1>, либо в которых разные спорные правоотношения имеют определенную связь, например общий предмет. Хотя этими примерами рассматриваемое дискреционное основание, конечно же, не исчерпывается.

--------------------------------

<1> Например, ранее (до внесения дополнений в ст. 130 АПК) ВАС РФ указал, что "арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд" (п. 13 информационного письма ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В качестве прямого примера применения ч. 2.1 ст. 130 АПК можно сослаться на следующую рекомендацию ВАС РФ: "В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения" (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Важно также, что конструкция ч. 2.1 ст. 130 АПК не предполагает полного совпадения лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению.

Об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков, см. комментарий к ч. 5 ст. 132 АПК.

Лица, участвующие в деле, могут вплоть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ходатайствовать об объединении дел.

Хронологическая возможность объединения однородных дел ограничена рамками рассмотрения дела в первой инстанции.

3. Институт выделения требований в отдельное производство призван определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. По логике реализация данного института должна быть связана с отпадением (отсутствием) оснований для одновременного рассмотрения нескольких требований. Однако первоначальная редакция ч. 3 ст. 130 АПК в качестве критерия для выделения требований в отдельное производство называла процессуальную целесообразность. ФЗ N 205-ФЗ в указанную норму было внесено изменение - теперь законодатель указывает на цели эффективного правосудия. Полагаем, что ни прежняя редакция ч. 3 ст. 130 АПК, ни действующая не привносят определенности - по сути, вопрос о выделении находится в области безграничной судебной дискреции.

Тем не менее считаем, что, вынося определения о выделении требований в отдельное производство, арбитражные суды не должны ограничиваться лишь общей ссылкой на цели эффективного правосудия. Более верным все-таки будет указание на конкретные основания, которые препятствуют достижению этих целей, например: большое количество объединенных истцом материально-правовых требований, различный характер подлежащих исследованию доказательств, несвязанность объединенных истцом требований. В конце концов поводом для вынесения указанного определения может быть и допущенная самим арбитражным судом ошибка при объединении дел в одно производство.

Для частных споров следует обратить внимание на довольно специфическую ситуацию, когда институт выделения используется, по сути, для пресечения процессуальных злоупотреблений: так, ВАС РФ разъяснил, что "если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ)" <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о выделении требований в отдельное производство.

4. Часть 4 ст. 130 АПК устанавливает хронологические рамки для объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство, ограничивая их моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Такими судебными актами являются судебное решение, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу.

5. Часть 5 ст. 130 АПК предписывает арбитражному суду при объединении дел в одно производство и выделении требований в отдельное производство вынести соответствующее определение.

ФЗ N 205-ФЗ комментируемая норма дополнена указанием на обязанность вынесения также и отказных определений: если лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства об объединении дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, при отказе в их удовлетворении арбитражный суд также должен вынести соответствующее определение.

С учетом возможности обжалования отказных определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (ч. 7 ст. 130 АПК), а также принимая во внимание требование о направлении определений об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство лицам, участвующим в деле, арбитражный суд должен выносить указанные определения в виде отдельного судебного акта (а не протокольного определения).

6. ФЗ N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 6. Норма носит в известном смысле процедурный характер, устраняя неясность в вопросе о том, в производстве какого из судей должно оказаться объединенное дело.

Заметим, однако, что данная норма не позволяет определить, какому из судей передается объединенное дело в случае, если определения о принятии исковых заявлений к производству арбитражного суда вынесены судьями в один день. Полагаем, что в подобной ситуации любой из судей вправе принять объединенное дело к производству.

Если судья, вынесший определение об объединении дел в одно производство, сам рассматривать объединенное дело не вправе по основаниям ч. 6 ст. 130 АПК, то о передаче дела другому судье должно быть указано в вынесенном им определении об объединении дел. Напротив, если объединенное дело должен рассматривать тот же судья, что вынес и определение об объединении, то достаточным будет указание в нем на принятие объединенного дела к своему производству. В этой связи полагаем, что вынесение каких-то отдельных определений о передаче дела не требуется.

7. Часть 7 ст. 130 АПК содержит важную новеллу о возможности обжалования определений по вопросам объединения и выделения (данное правило было введено ФЗ N 205-ФЗ).

Положения комментируемой нормы требуют внимательного изучения.

Во-первых, это касается объекта оспаривания: при первом прочтении можно прийти к выводу, что законодатель предусмотрел обжалование определения о выделении требований в отдельное производство. Никакой логики в закреплении права на подобное обжалование нет, поскольку было бы крайне странно, если бы лицо, чье ходатайство о выделении удовлетворено, потом стало обжаловать выгодное для себя судебное определение. Поэтому единственно возможным результатом толкования указанной нормы является вывод о возможности обжалования отказного определения - определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Во-вторых, вызывает сомнение сама необходимость установления правила об обжаловании указанных в ч. 7 ст. 130 АПК определений.

Предположим, что арбитражный суд без достаточных оснований отказал в выделении требований в отдельное производство. Какие правовые последствия это повлекло? Только необходимость рассмотрения всех требований в рамках одного арбитражного дела. Какие права лиц, участвующих в деле, могут быть нарушены таким определением? Полагаем, что никакие. Единственный контрдовод может касаться сроков рассмотрения дела: резонно предположить, что арбитражный суд будет рассматривать дело, в котором объединено несколько требований, дольше, чем дело, в котором лишь одно требование. Однако необходимо учитывать, что действующий АПК не дифференцирует сроки рассмотрения дел в зависимости от количества рассматриваемых требований - по общему правилу любое дело должно быть рассмотрено в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд (ст. 152 АПК).

Обратная ситуация - арбитражный суд без достаточных оснований отказал в объединении дел в одно производство. И в этом случае само по себе раздельное рассмотрение не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий. То, что гипотетически возникает возможность вынесения противоречивых судебных актов, не означает, что именно по рассматриваемому делу будет вынесено незаконное решение. По большому счету нет никакой гарантии, что если бы дела были объединены, то было бы вынесено законное и обоснованное решение.

В-третьих, рассматриваемая законодательная новелла совершенно не учитывает практику затягивания процесса путем подачи недобросовестными участниками жалоб на промежуточные определения. Совершенно очевидно, что на время рассмотрения апелляционной жалобы на отказное определение по вопросу объединения дел (выделения требований) арбитражный суд первой инстанции будет лишен возможности рассматривать дело по существу. Получается, что сам законодатель предоставил недобросовестным участникам процесса возможность для затягивания процесса: заявляя явно необоснованные ходатайства об объединении дел в одно производство (о выделении требований в отдельное производство), они в последующем могут обжаловать такой отказ в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым де-факто исключить на некоторый срок производство в арбитражном суде первой инстанции.

Обратим внимание, что ВАС РФ интерпретирует комментируемую норму как допускающую исключительно апелляционное обжалование ("По смыслу положений, содержащихся... в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено" <1>).

--------------------------------

<1> См. п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определения об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данный вывод основан на том, что непосредственно в ч. 7 ст. 130 АПК возможность их обжалования не установлена, в то же время вынесение таких определений не препятствует дальнейшему движению дела <1>.

--------------------------------

<1> Там же. Пункт 6.

8. ФЗ N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 8.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК).

В то же время арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству <1>.

--------------------------------

<1> См. вопрос 29 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства".

9. ФЗ N 205-ФЗ ст. 130 АПК дополнена ч. 9. Логика законодателя не совсем ясна. Если основание п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК охватывает диспозицию ч. 9 ст. 130 АПК, то тогда нет никакой необходимости воспроизводить частное при наличии общего. Если же основание п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК, напротив, не охватывает диспозицию ч. 9 ст. 130 АПК, то тогда непонятна сама ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК: в этом случае следовало лишь дополнить ч. 1 ст. 143 АПК.

Также вызывает вопрос наличие в комментируемой норме судебной дискреции: указание на право арбитражного суда приостановить производство по делу вступает в противоречие с императивно-обязывающим характером ст. 143 АПК.

Обратимся теперь к непосредственному содержанию комментируемой новеллы. Несмотря на внешнюю схожесть с основаниями для объединения дел, установленными в ч. 2.1 ст. 130 АПК, несложно обнаружить, что если в ч. 2.1 ст. 130 АПК эти основания перечислены альтернативно, то в комментируемой норме требуется сложный юридический состав: во-первых, необходимо, чтобы в производстве другого арбитражного суда находилось дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и, во-вторых, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полагаем, что столь сложная конструкция должна быть подвергнута критике. С точки зрения института приостановления производства по делу главным основанием, конечно же, должен выступать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Действительно, если такой риск существует в отношении судебных актов, которые будут приняты одним и тем же арбитражным судом, то эффективным средством его минимизации будет объединение дел. Однако это невозможно сделать, если дела рассматриваются в разных арбитражных судах (неминуемо нарушится правило о подсудности). Поэтому единственное, что может сделать законодатель, - это использовать институт приостановления в отношении производства по одному из дел.

Наличие же связи между требованиями по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам либо, напротив, ее отсутствие для реализации института приостановления (при условии существования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов) не должно иметь значения. Многообразие правовых конфликтов вполне позволяет смоделировать ситуацию, когда риск принятия противоречащих друг другу судебных актов возникает и без указанной связи.

Здесь еще важно обратить внимание на сущностное отличие невозможности рассмотрения одного судебного дела до разрешения другого (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК) от риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В первом случае предполагается, что другой судебный орган должен высказать такое суждение о спорном правоотношении либо о подлежащей применению норме права, которое неизбежно (например, в силу преюдициальной связи) повлияет на судебный акт по другому делу. Проще говоря, суждение судебного органа затронет малую или большую посылку в простом категорическом силлогизме. Между тем, как нам представляется, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не ограничивается возможными противоречиями в установленных судами фактических обстоятельствах и разными подходами к вопросу о том, какая норма права подлежит применению (либо как она должна быть истолкована). Противоречие может обнаружиться в итоговой резолюции судов. Например, по поводу одной и той же индивидуально-определенной вещи могут спорить разные субъекты в разных арбитражных судах, ссылаясь при этом на разные юридические факты и подлежащие применению нормы права. Очевидно, что в ситуации, когда объединение дел невозможно, единственным действенным процессуальным механизмом является приостановление производства по одному из дел и привлечение в другое дело тех субъектов, чьи права и интересы может затронуть судебное решение о судьбе такой вещи.

И еще одно замечание. Очевидным недостатком комментируемой нормы нам видится ограничение законодателем оснований приостановления производства по делу лишь случаем нахождения другого дела в производстве иного арбитражного суда. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не ограничивается только производством в арбитражных судах. К примеру, рассмотренный выше казус со спором об индивидуально-определенной вещи может иметь место применительно к делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, и делу, которое рассматривает суд общей юрисдикции. Очевидно, что при отсутствии оснований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК арбитражный суд, обнаружив риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, должен приостановить производство по возбужденному им делу. Поэтому полагаем, что комментируемую норму следует толковать расширительно, включая в число "других" судов, в производстве которых находится "конкурирующее" дело, не только арбитражные суды, но и иные судебные органы.