Гражданский кодекс (часть первая) N 51-ФЗ | ст. 384 ГК РФ

Статья 384 ГК РФ. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу (действующая редакция)

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Комментарий:

При уступке права новый кредитор получает все права, связанные с основным обязательством, в том числе права на проценты, неустойку и другие дополнительные требования, если иное не предусмотрено договором.

Пример применения:

Петров, получивший право требования долга от Иванова, также получает право требовать проценты за просрочку платежа, которые были предусмотрены договором между Ивановым и должником.

Комментарий к ст. 384 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общее правило, согласно которому передаваемое право переходит от первоначального кредитора к новому в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (например, право залога), а также другие связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На практике нередки случаи, когда уступаются только требования о взыскании неустойки или убытков и не передается право на требование исполнения обязательства. Обосновывается это обычно тем, что срок действия соответствующего договора истек. Следует иметь в виду, что истечение срока действия договора само по себе не прекращает обязательство (см. комментарий к п. 3 ст. 425 ГК), например обязательство, вытекающее из договора поставки. Поэтому обязательство поставщика восполнить недопоставку сохраняет силу. Однако в этом случае сохраняется обязательство и для другой стороны (в частности, обязательство покупателя по оплате товара).

Таким образом, перемена кредитора путем уступки требования будет одновременно означать и перевод долга (см. ст. 391 ГК), который требует согласия нового должника. В связи с этим сделка об уступке требования может быть признана недействительной, если такое согласие получено не было.

2, 3. Положения п. 2 и п. 3 комментируемой статьи являются новыми. Они соответствуют п. 4.1.5 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009.

В нем было указано, что "необходимо установить, что право на получение денежной суммы может быть уступлено частично, а право на получение другого исполнения может быть уступлено частично, если только соответствующее обязательство делимо и уступка не сделает обязательство значительно более обременительным".

Оба этих положения Концепции были законодательно закреплены в п. 2 и п. 3 комментируемой статьи.

Источник комментария:
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ"
С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит, 2019

Судебная практика по статье 384 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-10709, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 166, 167, 181, 195, 199, 200, 307, 178, 179, 382, 384, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком а также не доказано совершение им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана...
  • Решение Верховного суда: Определение N 6-КГ17-1, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права...
  • Решение Верховного суда: Определение N 8083-ПЭК14, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
    По мнению заявителя, такое условие договора не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод судов всех инстанций о неправомерности уступки банком части требований без передачи прав в отношении залогового обеспечения является ошибочным...