Статья 396 ГК РФ. Ответственность и исполнение обязательства в натуре (действующая редакция)
1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
Комментарий:
Ответственность за нарушение обязательства не освобождает должника от необходимости исполнить обязательство в натуре, если это возможно. Кредитор вправе требовать как исполнения обязательства, так и возмещения убытков за просрочку.
Пример применения:
Иванов не передал Петрову оборудование в срок. Петров может требовать как передачи оборудования, так и выплаты компенсации за просрочку.
Судебная практика по статье 396 ГК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-5240, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Суды исходили из того, что обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным, в связи с чем в силу положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендодателя, в связи с нарушением арендатором обязательства в части внесения арендной платы, возникло право требования исполнения обязательства в натуре – передаче зерна...
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2921/12, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Суды, руководствуясь статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на возможность удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре в случае, если эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором...
-
Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-1620, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Руководствуясь статьями 330, 393, 394, 396, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу о том, что наличие вины должника в нарушении обязательства, за которое договором не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, само по себе не может являться основанием для ее взыскания...
Комментарий к ст. 396 ГК РФ
1. С ответственностью за нарушение обязательств тесно связан вопрос об исполнении обязательства в натуре. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Другими словами, речь идет о реализации принципа реального исполнения обязательства.
Обязанность должника возместить убытки возникает в случае как ненадлежащего исполнения обязательства, так и его неисполнения. Однако обязанность исполнения обязательства в натуре в соответствии с п. 1 комментируемой статьи сохраняется у должника, несмотря на уплату им неустойки и возмещение убытков, только в случае ненадлежащего исполнения им обязательства.
2. Если же обязательство вообще не было исполнено должником, и он полностью возместил связанные с этим убытки, а также надлежащим образом уплатил неустойку, то согласно п. 2 комментируемой статьи должник по общему правилу освобождается от исполнения обязательства в натуре. Однако иные последствия могут быть предусмотрены законом или договором. Такой подход отражает условия рыночной экономики, где денежные средства являются универсальным эквивалентом товаров, работ и услуг, предоставляемых в условиях свободной конкуренции их производителями.
От исполнения обязательства в натуре должник освобождается также в случаях отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки должника утратило для него интерес (см. комментарий к п. 2 статьи 405), а также уплаты неустойки, установленной в качестве отступного (см. комментарий к 409).
Об ответственности за неисполнение обязательства в натуре см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
В п. 22 указанного Постановления отмечено следующее.
"Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик".