Статья 478 ГК РФ. Комплектность товара (действующая редакция)

1. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

2. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комментарий к ст. 478 ГК РФ

1. В случае если договором предусмотрена комплектность товара, то есть передача основного товара и его принадлежностей, то продавец обязан передать покупателю основной товар со всеми его комплектующими изделиями (принадлежностями).

Если же в договоре о передаче основного товара не установлено условие о передаче его принадлежностей, то для определения обязанности продавца передать основной товар с принадлежностями применяются обычаи делового оборота или обычно предъявляемые требования. Например, в договоре купли-продажи сотового телефона может и не быть оговорено условие о его продаже с зарядным устройством, но, поскольку сотовый телефон не может эксплуатироваться без зарядного устройства, оно передается в комплекте вместе с сотовым телефоном.

Необходимо отметить, что на практике в целом достаточно части возникает вопрос о том, что означает "комплектность товара" и "некомплектность товара". Так, по одному из дел суд установил, что в силу спецификации в перечне подлежащего поставке товара указан "стул А-9241 венге 1.086, обивка". Из товарно-транспортной накладной следовало, что товар ("стул А-9241 венге 1.086") был поставлен без "обивки", указанной в спецификации. Судом было установлено, что в спецификации к договору поставки товар, подлежащий передаче истцу, значится как "стул А-9241 венге 1.086, обивка", который по сведениям фирмы-изготовителя состоит из деревянного каркаса и мягкого сидения. Из товарно-транспортной накладной усматривается, что поставленный товар соответствовал товару, указанному в спецификации, однако был поставлен без составного элемента - "обивки". Таким образом, передача части товара была расценена как передача некомплектного товара (см. Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-10175/06-С5 по делу N А60-5382/06).

2. Применимое законодательство:

- Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

3. Судебная практика:

- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-7431/14 по делу N А32-38591/2013;

- Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 20АП-4494/14;

- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 N 17АП-11483/2014-ГК;

- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 N 08АП-9621/14;

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 N 13АП-16758/14;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 N 09АП-35749/14;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 N 09АП-33928/2014-ГК;

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 N Ф09-4730/14 по делу N А76-20329/2013;

- Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 N 20АП-4559/14;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N 09АП-30455/2014-ГК;

- Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N 05АП-8736/2014;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 N 09АП-24215/2014;

- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 N Ф08-5899/14 по делу N А53-20477/2012;

- Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-10175/06-С5 по делу N А60-5382/06.

Источник комментария:

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 478 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-3544, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции, что послужило основанием для обращения истца в суд. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного договора поставки руководствуясь статьями 309, 310, 475, 478, 483, 506, 516, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том что ответчиком не доказана поставка некачественного и некомплектного товара, а также надлежащее уведомление поставщика о выявленных недостатках...
Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-19991, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Заявитель считает, что из буквального толкования статей 309, 310, 478, 476, 479 ГК РФ, а также пунктов 3.3, 4.2, 4.4 договора купли-продажи следует, что на момент передачи экскаватора-погрузчика продавец не исполнил свое обязательство по комплексной поставке...
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-4596, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 431, 478, 479, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности в размере 26 377 евро 06 центов и наличия оснований для применения к последнему меры ответственности в виде договорной неустойки...