Статья 752 ГК РФ. Последствия консервации строительства (действующая редакция)

Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Комментарий к ст. 752 ГК РФ

1. В комментируемой статье говорится о консервации объекта строительства как основании для изменения или расторжения договора строительного подряда и предусматриваются последствия такой консервации.

Консервация объекта строительства предполагает приостановление строительных и иных работ и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом и пр.

Решение о консервации принимается заказчиком либо инвестором. В случае строительства объекта за счет бюджетных средств подобное решение принимается в установленном законом порядке государственными органами либо органами местного самоуправления. При приостановлении работ более чем на шесть месяцев на объектах капитального строительства заказчик должен обеспечить консервацию объекта (п. 4 ст. 52 ГрК РФ).

Не всякое приостановление работ по договору строительного подряда означает консервацию объекта строительства. Так, приостановление работ вследствие, например, неблагоприятных погодных условий, временного отсутствия рабочей силы, материалов, оборудования, как правило, не влечет консервации строительства.

В то же время основанием приостановления работ с целью консервации объекта строительства могут служить любые причины: как зависящие от сторон (банкротство заказчика), так и не зависящие от сторон договора (стихийные бедствия, военные действия).

2. Комментируемая статья закрепляет последствия на тот случай, когда работы приостанавливаются, а объект строительства консервируется по независящим от сторон причинам. Таким последствием является право подрядчика на возмещение убытков. Размер возмещаемых убытков ограничен. Возмещаются лишь реальные расходы подрядчика в связи с необходимостью прекращения работ и консервацией строительства с одновременным зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ. Так, возмещению подлежат расходы подрядчика по перемещению материалов, строительной техники, механизмов на другие объекты либо в другую местность, расходы по выплате работникам выходных пособий в связи с увольнением и т.п.

3. Выполненные до консервации строительства работы подлежат сдаче и приемке заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ. Они оплачиваются в полном объеме и в соответствии со сметой.

Судьба договора строительного подряда при консервации строительства решается по усмотрению сторон, поскольку ГК РФ не содержит нормы, которая связывала бы консервацию с окончательным прекращением договорных отношений. По соглашению сторон возможно как расторжение договора, так и изменение его условий, прежде всего условия о сроке договора. В последнем случае на подрядчика возлагается обязанность возобновить работы на прежних или иных условиях после принятия заказчиком решения о расконсервации объекта строительства.

4. Применимое законодательство:

- ГрК РФ.

5. Судебная практика:

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу N А19-18153/09;

- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2006 по делу N А29-11601/2005-2э.

Источник комментария:

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 752 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17093/13, Высший арбитражный суд, надзор
Оценив представленные по делу доказательства с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 702, 752, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом работ на момент их приостановления составила 547 910 рублей, и подлежит оплате предприятием...
Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-15375, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 752, 73 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требовании . При этом суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения им спорных работ...
Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-11521, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 307, 309, 711, 746, 752, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили неисполнение Департаментом строительства обязательства по оплате результата работ, выполненных истцом по государственному контракту от 20.09.2010 № 64, в связи с чем удовлетворили требования, заявленные обществом...