Гражданский кодекс (часть вторая) N 14-ФЗ | ст. 776 ГК РФ
Статья 776 ГК РФ. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ (действующая редакция)
Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
Судебная практика по статье 776 ГК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8736/12, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
На основании условий заключенного сторонами договора, статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска о возмещении фактически понесенных затрат с учетом установленного сторонами уровня рентабельности. Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными...
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7848/13, Высший арбитражный суд, надзор
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суды неправомерно применили статью 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возмещение расходов исполнителя. Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления...
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4801/12, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Вопреки доводам заявителя применительно к договору на выполнение опытно-конструкторских работ при невозможности исполнения возникшей не по вине исполнителя, результат работ получен быть не может, при этом в силу прямого указания закона (статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации) затраты исполнителя, понесенные до наступления момента невозможности исполнения договора, подлежат возмещению заказчиком...
Комментарий к ст. 776 ГК РФ
1. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ в целом аналогичны последствиям невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ, то есть заказчик обязан возместить исполнителю понесенные им затраты, вызванные невозможностью или нецелесообразностью продолжения опытно-конструкторских и технологических работ. При этом понесенные исполнителем затраты заказчик возмещает только при условии, что такие невозможность и нецелесообразность возникли не по вине исполнителя.
Так, суд, рассматривая дело по иску ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" к ОАО "Звезда-Энергетика" о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторских работ, установил, что письмом ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" информировало ОАО "Звезда-Энергетика" о невозможности достижения требуемого результата работ в связи с недостатками технического задания и наличия в нем решений, не позволяющих обеспечить работоспособность установки, и предложило подписать прилагаемое дополнительное соглашение к договору. При этом суд установил, что выполнение работ стало невозможным, поскольку представленные заказчиком в техническом задании решения не позволяют обеспечить работоспособность и безопасность создаваемого оборудования (электростанции). В связи с этим суд удовлетворил иск исполнителя о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторских работ и взыскании с заказчика фактически понесенных затрат (за вычетом аванса) (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2013 по делу N А56-34310/2011).
2. Судебная практика:
- Определение ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-8736/12;
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 N Ф07-7934/14 по делу N А56-71368/2013;
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-10699/2008;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2012 N Ф07-1384/11 по делу N А56-71129/2010;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2013 по делу N А56-34310/2011;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 N А56-9328/2006;
- Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2007 N КГ-А40/2360-07;
- Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2006 N А68-ГП-181/2-05;
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N 08АП-2843/2010;
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 15АП-9399/2009.