Статья 180 ГПК РФ. Оглашение показаний свидетелей (действующая редакция)

1. Свидетельские показания даются только в устной форме, показания свидетелей в письменной форме гражданским процессуальным законодательством не допускаются. С учетом принципа непосредственности все доказательства должны восприниматься судом, рассматривающим дело, для чего исследоваться в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала. Таким образом, каждое новое судебное заседание при рассмотрении гражданского дела предполагает новое исследование судом доказательств, в том числе ранее исследованных в предыдущих судебных заседаниях по тому же делу.

Вместе с тем под воздействием принципа процессуальной экономии, а также в связи возможностью возникновения в процессе рассмотрения дела различных объективных препятствий для явки свидетеля в судебное заседание при рассмотрении дела по существу гражданский процесс предусматривает случаи, допускающие исключение повторного допроса ранее допрошенных свидетелей.

В установленных законом случаях допрос свидетеля может осуществляться не в судебном заседании, в котором дело рассматривается по существу:

1) в порядке выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ);

2) в порядке обеспечения доказательств (ст. 64 ГПК РФ);

3) в месте пребывания свидетеля, если свидетель вследствие болезни, старости, инвалидности или иных уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ);

4) при отложении разбирательства дела (ст. 170 ГПК РФ).

2. Статья 170 ГПК РФ предусматривает возможность допроса явившихся в суд свидетелей при отложении разбирательства дела. Такой допрос возможен при условии явки сторон в подготовительной части судебного заседания или на этапе рассмотрения дела по существу (подробнее о допросе свидетелей в порядке, установленном ст. 170 ГПК РФ, см. комментарий к ст. 170).

Кроме того, в некоторых случаях допрос свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу невозможен по объективным причинам (отдаленность места проживания свидетеля от суда, нахождение его на лечении, длительный отъезд и т.п.), что также требует наличия процессуальных механизмов исследования показания таких свидетелей: они предусмотрены ст. 62, 64, ч. 1 ст. 70 ГПК РФ.

3. В соответствии со ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В судебной практике в большинстве случаев судебное поручение выдается именно для допроса свидетелей, проживающих на значительном отдалении от суда, рассматривающего дело.

Допрос свидетелей в порядке судебного поручения производится по общим правилам допроса свидетелей с определенными изъятиями из общего порядка.

О судебном заседании, в котором производится допрос, извещаются лица, участвующие в деле, для чего суд, дающий поручение, должен сообщить адреса названных лиц суду, выполняющему поручение (см. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Однако отдаленность проживания допрашиваемого в порядке судебного поручения свидетеля часто является препятствием явки участвующих в деле лиц для допроса свидетеля в суд, исполняющий судебное поручение. Поэтому фактически при допросе свидетеля в ходе исполнения судебного поручения суд ограничивается кругом вопросов, сформулированных в определении о судебном поручении, а суд, рассматривающий дело, и участвующие в деле лица не могут задать свидетелю дополнительные вопросы.

4. Согласно ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Допрос свидетелей по правилам обеспечения доказательств возможен на любой стадии рассмотрения дела судом первой инстанции с момента возбуждения дела, но чаще всего такие меры принимаются, при необходимости в них, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", учитывая, что в соответствии со ст. 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (п. 12).

Следует отметить, что допрос свидетелей в порядке обеспечения доказательств производится в судебной практике редко, поскольку обстоятельства, требующие такого допроса, должны существовать в период с момента возбуждения дела до стадии судебного разбирательства в судебном заседании, при этом наличие этих обстоятельств должно исключать или существенно затруднять допрос свидетелей непосредственно в судебном заседании.

Процессуальный порядок допроса свидетелей при подготовке дела к судебному разбирательству существенно не отличается от допроса свидетелей в стадии судебного разбирательства. Допрос производится в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, но носит в некоторой степени ограниченный характер (на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определены окончательно предмет доказывания, круг доказательств, позиция сторон и т.д.), в силу чего сводится в основном к вопросам со стороны лица, инициировавшего обеспечение доказательства.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств может быть подано как в суд, в котором рассматривается дело, так и в суд, в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств, допрос свидетелей в порядке обеспечения доказательств соединяет элементы допроса свидетеля в стадии судебного разбирательства судом, рассматривающим дело, и судом, исполняющим судебное поручение. Представляется, что при поступлении в суд, в производстве которого не рассматривается дело, заявления о допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательства необходимо проинформировать об этом суд, рассматривающий дело. Без этого суд, в который поступило заявление об обеспечении доказательства, не имеет возможности оценить относимость доказательства, без чего обеспечение доказательства недопустимо, а также известить о проведении допроса участвующих в деле лиц.

В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ предложено сохранение предусмотренного ГПК РФ порядка обеспечения доказательств, который, в отличие от установленного в арбитражном процессе порядка (где обеспечение доказательств производится в порядке, аналогичном обеспечению иска), более доступен и исполним (п. 6.10).

5. Часть 1 ст. 70 ГПК РФ предусматривает в качестве исключения из общего правила допроса свидетеля в судебном заседании, что свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Поскольку такой допрос предполагает выезд суда и участвующих в деле лиц в место нахождения свидетеля, допрос свидетеля в этом случае, как правило, производится не в судебном заседании, в котором суд разрешает дело по существу, а оформляется отдельным протоколом допроса.

Например, суд может допросить свидетеля, находящегося на лечении в больнице, если против этого не возражает сам больной и лечащий врач. Может быть допрошен по месту своего проживания инвалид, не способный передвигаться.

Допрос свидетеля, который вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда, по месту его пребывания проводится по общим правилам допроса свидетелей судом с извещением участвующих в деле лиц, но требует от суда больших усилий по организации этого допроса, контролю за корректностью поведения всех участников процесса и исключению негативных последствий для допрашиваемого лица.

6. Все перечисленные случаи предполагают допрос свидетелей вне судебного заседания, в котором суд разрешает дело по существу. Таким образом, получение и исследование этих доказательств производится не в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, которое с учетом принципа непосредственности требует исследования доказательств именно в данном судебном заседании.

Соблюдение названного принципа обеспечивается исследованием в судебном заседании всех протоколов допросов ранее допрошенных свидетелей. Свидетельские показания, полученные указанными способами, должны быть оглашены в судебном заседании в порядке, установленном комментируемой статьей.

Исследуя показания свидетелей, суд оглашает протоколы допросов свидетелей и заслушивает объяснения по ним участвующих в деле лиц.

Без оглашения протоколов допросов свидетелей, допрошенных по делу ранее, ссылка на них в решении суда неправомерна. Эта позиция изложена в многочисленных судебных постановлениях (см., например, Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-39677, Определение Владимирского областного суда от 26 января 2012 г. N 33-271/12).

7. Следует учитывать, что оглашению по правилам комментируемой статьи подлежат только протоколы допросов свидетелей, полученные в установленном законом порядке.

Пример: при рассмотрении дела по кассационной жалобе ООО "Победа" на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по делу по иску ООО "Победа" к М.А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения кассатор ссылался на то, что суд необоснованно отказал ему в допросе в качестве свидетеля М.Р., ограничившись оглашением его показаний.

Президиум областного суда с этими доводами согласился и отметил, что в деле имеется удостоверенные главой сельского поселения письменные объяснения М.Р., от имени которого подписан договор аренды, явившийся предметом спора. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Победа" ходатайствовал о вызове М.Р. и допросе в качестве свидетеля, поскольку его показания являются юридически значимыми для разрешения спора, однако данное ходатайство судом отклонено со ссылкой на наличие в деле его письменных объяснений. Суд кассационной инстанции отметил, что на основании ст. 177 ГПК РФ показания свидетелей в качестве доказательств должны приниматься судом, лишь в случае соблюдения процедуры допроса свидетелей, предусмотренной ст. 176 - 180 ГПК РФ. Оглашение показаний свидетелей, в соответствии с положениями ст. 180 ГПК РФ, допускается лишь в определенных случаях, предусмотренных ст. 62, 64, ч. 1 ст. 70 и ст. 170 ГПК РФ, наличия которых в деле не усматривается. Таким образом, оснований к оглашению письменных объяснений М.Р. и отклонению ходатайства о его непосредственном допросе у суда не имелось.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право всех заинтересованных лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Изложенное свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права (см. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 6 июня 2012 г. N 44г-69/12).

8. На практике может возникнуть вопрос о том, можно ли оглашать показания ранее допрошенных свидетелей при вступлении в процесс после их допроса новых лиц (соучастников, третьих лиц, надлежащего ответчика).

ГПК РФ предусматривает, что при вступлении в дело всех перечисленных лиц рассмотрение дела начинается с самого начала (ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 43 ГПК РФ). Из этого может последовать вывод о том, что все ранее совершенные по делу процессуальные действия, в том числе допросы свидетелей, не имеют юридического значения, поскольку произведены без вновь вступивших в дело лиц. Однако этот предполагаемый вывод ошибочен. Правило рассмотрения дела вновь при вступлении в дело новых участников не исключает из дела приобщенные ранее к делу доказательства. Новым участникам процесса предоставляется право ознакомиться с ними, высказать в отношении их свое мнение и заявить свои ходатайства по оценке этих доказательств, их опровержению, дополнению дела новыми доказательствами.

Аналогичный подход в судебной практике сложился, в частности, к оценке протоколов допросов свидетелей, которые допрошены по правилам ст. 62, 64, ч. 1 ст. 70 и ст. 170 ГПК РФ до вступления в дело новых участников процесса.

Пример: в процессе рассмотрения дела по иску К.З.А. к А.А.М. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества А.А.М., произведенной судебным приставом-исполнителем, квартиры и земельного участка, к участию в деле был привлечен Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай (взыскатель по исполнительному производству), который первоначально истцом в качестве ответчика указан не был и в рассмотрении дела на первоначальном этапе судебного разбирательства участия не принимал. Решением суда иск был удовлетворен.

Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай подал на решение суда апелляционную жалобу. В числе прочих нарушений он ссылался на то, что судом в качестве доказательств по делу приняты показания свидетелей, которые были допрошены до привлечения Фонда к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы апеллянта, признав, что показания этих свидетелей могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 180 ГПК РФ предусмотрено право суда оглашать показания ранее допрошенных свидетелей. Из протокола судебного заседания усматривается, что при оглашении показаний свидетелей Т.Р.У., А.А.П., О.В.К. Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай не заявлял ходатайств об их повторном допросе в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств (см. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-131).

Таким образом, показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных ст. 62, 64, ч. 1 ст. 70 и ст. 170 ГПК РФ, до привлечения к участию в деле новых соучастников, третьих лиц, надлежащего ответчика, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, если новые участники процесса не имеют дополнительных вопросов к этим свидетелям и не ходатайствуют об их повторном допросе.

9. В судебной практике имеется разный подход к оценке характера полномочий суда по исследованию доказательств по правилам комментируемой ст. 180 ГПК РФ относительно того, является ли оглашение показаний свидетелей, полученных в случаях, предусмотренных ст. 62, 64, ч. 1 ст. 70 и ст. 170 ГПК РФ, правом или обязанностью суда, требуется ли ходатайство участвующих в деле лиц для этого оглашения и нужно ли выяснять мнение участников процесса.

В некоторых судебных постановлениях можно встретить ссылку на то, что для оглашения протоколов ранее допрошенных свидетелей необходимо ходатайство участвующих в деле лиц, без которого суд вправе не оглашать эти показания.

Примеры: при рассмотрении апелляционной жалобы С.А. судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила: "Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд допросил свидетелей, однако их показания в решении отсутствуют и им не дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не влечет отмены решения, поскольку при вынесении решения судом свидетели допрошены не были, показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не оглашались и ходатайства об оглашении показаний свидетелей в протоколе судебного заседания отсутствуют, при принятии решения суд оценивает доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и представлены сторонами" (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27090).

Аналогичную позицию занял суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по другому делу: "Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2012 года показания ранее допрошенных свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ не оглашались и истица об этом не ходатайствовала, что не допускало их использование при вынесении судебного решения (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ) и исключает возможность ссылаться на них в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ). При этом замечаний на неполноту протокола судебного заседания апеллятором не принесено" (см. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2049).

Однако в большинстве случаев суды при исследовании доказательств оглашают показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных ст. 62, 64, ч. 1 ст. 70 и ст. 170 ГПК РФ, без дополнительных ходатайств участвующих в деле лиц об этом.

Неоглашение судом таких протоколов допросов фактически свидетельствует о неисследовании судом доказательств, вопрос о приобщении которых к делу уже разрешен судом. Таким образом, это является нарушением принципа состязательности и ущемляет право на доказывание своей позиции стороны, по ходатайству которой свидетель ранее был допрошен судом.

Пример: в Постановлении по делу о защите прав потребителя президиум областного суда указал на то, что из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ЗАО "Маранелло" в судебном заседании 1 февраля 2010 г. допрошен свидетель - директор технического центра ЗАО "Маранелло Сервис", который пояснил, что спорный автомобиль эксплуатировался крайне неаккуратно, о чем свидетельствуют некоторые его ремонты, в том числе платные. Свидетелем подробно описаны обстоятельства многократных обращений М.Р. в технический центр. Кроме того, по утверждению свидетеля, в разговоре с ним истец обосновал свой отказ получить автомобиль не ссылкой на нарушение его прав потребителя, а желанием получить деньги и купить новый автомобиль.

Впоследствии указанный свидетель судом не допрашивался. Его показания в судебном решении отвергнуты. При этом, как следует из содержания протокола от 5 апреля 2011 г., показания этого свидетеля в заключительном судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ не оглашались, чем нарушен закрепленный в законе принцип непосредственности судебного разбирательства.

Аналогичное нарушение допущено и в отношении показаний другого свидетеля, допрошенного в судебном заседании 16 марта 2011 г., также отвергнутых судом в решении, но не исследованных в заключительном судебном заседании 5 апреля 2011 г. (см. Постановление Тверского областного суда от 12 сентября 2011 г. N 44-Г-42).

Это нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции обладает правом исследования и оценки всех доказательств, которые были приобщены к делу судом первой инстанции, даже если какие-то из них после приобщения к нему оказались неисследованными в надлежащем порядке. Результаты оценки этих показаний свидетелей судом апелляционной инстанции могут повлиять на итоговый процессуальный результат дела.