Статья 391.7 ГПК РФ. Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (действующая редакция)

1. Несмотря на то что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена процессуальная форма для фиксации момента возбуждения производства по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора, связанного с поступлением надзорных жалобы, представления в суд надзорной инстанции, комментируемая норма обязывает судью Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления процессуально оформить свое отрицательное решение в виде определения. Законодатель в комментируемой норме закрепил императивные требования к содержанию определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Прежде всего, традиционными и обязательными элементами любого судебного акта являются дата и место вынесения определения (п. 1 комментируемой статьи), позволяющие фиксировать временные рамки рассмотрения надзорных жалобы, представления судом надзорной инстанции, а также место, определяемое по месту нахождения Верховного Суда РФ, - город Москва. Не менее значимой является информация о судье, рассматривавшем надзорные жалобу, представление и вынесшем соответствующее определение, а именно сведения о его основных биометрических данных: фамилии и инициалах (п. 2 комментируемой статьи). Кроме того, в соответствии с планируемыми изменениями в комментируемой норме (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 30) обязательным реквизитом определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ будет являться и номер дела, присвоенный судом первой инстанции. Такое нововведение, как уже отмечалось ранее, обусловлено развитием единого информационного пространства в сфере правосудия, внедрением технологий электронного правосудия и электронного документооборота в судебную систему, целями повышения эффективности обмена информацией о судебных делах и доступности гражданам и организациям информации о судебных делах.

Обязательное указание в определении судьи об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ в соответствии с п. 3 комментируемой статьи на подателя надзорной жалобы, представления позволяет идентифицировать рассмотренные жалобу, представление, а также определить адресата вынесенного определения. Требование об обязательном указании в определении об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ на обжалуемые судебные постановления, закрепленное в п. 4 рассматриваемой нормы, вытекает из существа надзорных жалобы, представления, а также служит целям идентификации изложенных в жалобе требований.

2. Положения п. 5 комментируемой статьи призваны гарантировать подателю надзорных жалобы, представления право на справедливое судебное разбирательство, не допуская немотивированного отказа в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ. Исходя из положений комментируемой нормы, на судью Верховного Суда РФ при вынесении определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ возлагается обязанность отразить в этом определении основанные на нормах закона доводы, по которым он пришел к такому выводу. Конституционный Суд РФ в ряде своих определений по поводу комментируемой нормы неоднократно указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда РФ жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы <116>.

--------------------------------

<116> См., например: Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 896-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381, статьей 383, частью первой статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 26 мая 2011 г. N 642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельяненко Михаила Самуйловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 837, пунктом 3 статьи 838 и пунктом 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 67, частью третьей статьи 196, частью третьей статьи 381 и положениями статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2012 г. N 982-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корсуна Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 24 сентября 2012 г. N 1716-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Георгия Валентиновича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 23 апреля 2013 г. N 543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баскина Константина Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и др.