Статья 43 КАС РФ. Замена ненадлежащего административного ответчика (действующая редакция)

В ч. 1 ст. 43 КАС РФ вошло положение, аналогичное положению ч. 3 ст. 47 АПК РФ о том, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Подобное, но менее детальное положение закреплено в ч. 1 ст. 41 ГПК РФ: суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В то же время в отличие как от АПК РФ, так и от ГПК РФ в ч. 1 ст. 43 КАС РФ не упоминается ходатайство административного истца о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

В ч. 1 ст. 43 КАС РФ также предусмотрено, что в случае, когда административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. Это положение отличается от положений ч. ч. 2 и 5 ст. 47 АПК РФ, которыми установлено следующее: если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2); если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5). Часть 2 ст. 41 ГПК РФ в рамках соответствующего регулирования предусматривает лишь то, что в случае, когда истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно рекомендации, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 31 мая 2011 г. N 145 <151>, в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование; в связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ.

--------------------------------

<151> ВВАС РФ. 2011. N 8.

При применении положений ст. 43 КАС РФ имеет значение следующее разъяснение, данное в п. 23 Постановления Пленума ВС России 2008 г. N 11 в отношении применения упомянутой выше статьи 41 ГПК РФ: при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась; если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Положение ч. 2 ст. 43 КАС РФ закреплено по аналогии с положением ч. 4 ст. 47 АПК РФ, предусматривающим, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. ГПК РФ не содержит соответствующей регламентации, но в п. 23 Постановления Пленума ВС России 2008 г. N 11 указано, что замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Как отмечено там же, протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям ст. 229 "Содержание протокола" и ст. 230 "Составление протокола" ГПК РФ; эти действия следует совершать по правилам ст. 152 "Предварительное судебное заседание" данного Кодекса.

Возможность обжалования определения суда о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика КАС РФ не предусмотрена. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 313 данного Кодекса на такое определение суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В ч. 3 ст. 43 КАС РФ вошло положение, аналогичное положению ч. 3 ст. 47 АПК РФ о том, что после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Подобное положение закреплено и в ч. 1 ст. 41 ГПК РФ: после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВАС России 2013 г. N 99, установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.