Статья 2.6.1 КоАП РФ. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (действующая редакция)

1. Комментируемая ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения либо за совершение административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в Описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в Описании типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведен, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008).

При применении рассматриваемой системы фиксации правонарушений в качестве доказательств по делу используются показания данных технических средств. Протокол об административном правонарушении в таком случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан (п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не применяются (п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники транспортных средств либо лица, владеющие транспортными средствами на ином праве (как физические, так и юридические). Таким образом, для привлечения собственников (владельцев) к ответственности не требуется установления факта управления ими транспортным средством в момент совершения правонарушения. Единственное исключение предусмотрено ч. 2 комментируемой статьи.

В то же время лицо, не являющееся собственником либо владельцем транспортного средства, не может быть привлечено к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, даже если в момент совершения правонарушения оно управляло этими транспортными средствами.

ПРИМЕР.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г. Якупов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2013 г., оставленным без изменения Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 г. и постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 г., из резолютивной части постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г. исключено слово "собственнику". В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Якупова Б.М., Верховный Суд Российской Федерации нашел основания для удовлетворения данной жалобы. В частности, он указал, что в ходе рассмотрения жалобы Якупова Б.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 16 ВА N 02211343 от 10 октября 2012 г. судьей Приволжского районного суда г. Казани было установлено, что собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Я., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7, 8, 42).

Следовательно, в отношении Якупова Б.М., который не являлся собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, не мог быть применен установленный в части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности (Постановление Верховного Суда РФ от 25.10.2013 N 11-АД13-16).

2. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Фактически в данном случае имеет место презумпция вины собственника (владельца) транспортного средства - в отступление от общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ: "лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность". Попытки оспорить данные положения неоднократно предпринимались в Конституционном Суде Российской Федерации, но последний всякий раз подтверждал их конституционность (см., например: Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 391-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1.5, примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 177-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штатнова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Надо сказать, что количество судебных дел, в рамках которых собственники (владельцы) транспортных средств доказывают, что не могут быть привлечены к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, достаточно велико. При этом сложилась такая практика, что районные суды и суды субъектов Российской Федерации в большинстве случаев жалобы автовладельцев отклоняют, в то время как Верховный Суд РФ, как правило, встает на их сторону. Можно привести типичный пример.

ПРИМЕР.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 июня 2012 г. 64 РЕ N 062464, оставленным без изменения решением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 сентября 2012 г., Константинова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г., жалоба Константиновой Т.А. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

Константинова Т.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просила об отмене постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 июня 2012 г. 64 РЕ N 062464, решения заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 20 сентября 2012 г., решения судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г., решения судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. и постановления заместителя председателя Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г., вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Константиновой Т.А., по мнению Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствовало о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В частности, суд указал, что при рассмотрении жалобы Константиновой Т.А. было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, управлял водитель С. Изложенное, по мнению суда, исключает наличие в действиях Константиновой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности (Постановление Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 32-АД13-11).

Отметим, что ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ была признана соответствующей Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П).