Статья 134 НК РФ. Неисполнение банком приостановления операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества (действующая редакция)

Комментируемая статья устанавливает ответственность банков за нарушение порядка исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам плательщика налогов или налогового агента.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав упомянутой в статье 134 НК РФ задолженности, свыше которой не может быть назначен размер штрафа за совершение предусмотренного указанной нормой правонарушения, необходимо включать не только сумму недоимки, но и сумму пеней, штрафа.

Как отметила ФНС России в письме от 01.10.2012 N АС-4-2/16347@, независимо от того, направлено ли решение налогового органа о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в электронной форме или на бумажном носителе, оно подлежит безусловному исполнению банком. В случае неисполнения указанного решения правомерным будет привлечение банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика налоговым органом не распространяется на операции по перечислению налогов (авансовых платежей), сборов, пеней, штрафов и иных платежей в бюджет.

На это указано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2006 N А42-4189/2005.

Также приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 судам разъясняется, что при применении статьи 134 НК РФ обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 НК РФ. В ней указано, что приостановление операций по счетам используется, чтобы обеспечить исполнение решения о взыскании налога или сбора, а также в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока. Из буквальной трактовки смысла статьи 134 НК РФ следует, что законодатель предусмотрел в данной норме ответственность только за исполнение банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств другому лицу и иного платежного поручения при наличии в банке решений налогового органа о приостановлении операций по счету данного клиента.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.12.2012 N А55-3729/2011 рассмотрел ситуацию, в которой операции по списанию денежных сумм проведены после получения решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Суд указал, что представленное в обоснование заявленных требований банком доказательство - решение налогового органа требованиям закона не соответствует, поскольку не подписано уполномоченным на то должностным лицом.

Однако, как указано судом, подписание решения налогового органа ненадлежащим лицом не может свидетельствовать о виновности банка в совершении налогового правонарушения, поскольку доступ к печати налогового органа имеют лишь специально уполномоченные должностные лица налогового органа.

Кроме того, налоговым органом не доказано осведомление банка о вышеуказанном факте.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия вины банка в совершении вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что на основании Приказа ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/824@ банк не имел права принимать от налогоплательщика решение налогового органа, отклонена судом, поскольку в данном случае решение налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика было получено представителем банка на основании выданной банком доверенности. Кроме того, отношение данного представителя к налогоплательщику налоговым органом документально не подтверждено.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства осуществления заявителем операций по расчетному счету организации до получения решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 21.12.2012 N Ф09-12143/12 установил, что в представленном решении налогового органа об отмене приостановления операций по счету третьего лица содержатся все необходимые реквизиты.

Поскольку в обязанности банка входит исполнение решений налогового органа, а не проверка их подлинности, вывод об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения является верным.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 НК РФ, в данном случае отсутствует.

Статья 134 НК РФ предусматривает ответственность банка только за исполнение поручения налогоплательщика на перечисление средств другому лицу. Ответственность банка за исполнение поручения налогоплательщика по перечислению средств на счета того же налогоплательщика, открытые в других банках, либо за выдачу налогоплательщику наличных денежных средств статьей 134 НК РФ не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 19.06.2007 N А65-22111/2006-СА1-42, ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2006 N А38-1400-17/157-2006(А38-1407-17/158-2006), ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2007 N А33-11040/06-Ф02-2838/07).

Факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии не отмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и о банках и банковской деятельности в Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13.