Статья 250 НК РФ. Внереализационные доходы (действующая редакция)

В отличие от статьи 249 НК РФ, устанавливающей принципы определения доходов от реализации, статья 250 НК РФ устанавливает конкретный перечень внереализационных доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

При применении пункта 1 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

Доход от долевого участия в других организациях в части, направляемой на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации, для целей налогообложения прибыли не учитывается.

При применении пункта 2 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

Налогоплательщик, получивший в качестве оплаты по контракту доход в иностранной валюте, учитывает данный доход по курсу Центрального банка Российской Федерации.

При реализации иностранной валюты в результате отклонения курса ее продажи от курса Центрального банка Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту образуются положительные курсовые разницы, которые относятся к внереализационным доходам.

Возникшие при реализации иностранной валюты отрицательные курсовые разницы уменьшают полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При применении пункта 3 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

Как разъяснено в письме Минфина России от 26.03.2010 N 03-03-06/2/58, если неустойка (пени, штрафные санкции), начисленная за нарушение условий кредитного договора, учитывалась банком-цедентом в составе внереализационных доходов, то при уступке права требования задолженности по кредитному договору новому кредитору сумма учитываемой в составе внереализационных доходов неустойки включается в сумму передаваемой задолженности.

Если неустойка (пени, штрафные санкции) за нарушения условий кредитного договора не учитывалась банком-цедентом в составе внереализационного дохода, то сумма неустойки в передаваемую по договору уступки права требования задолженность не включается.

Суммы неустойки за нарушение договорных обязательств учитываются в налоговом учете на дату признания соответствующих сумм должником либо на дату вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм. При этом наступление определенных договором обязательств, являющихся основанием для предъявления должнику претензии или подачи иска в суд, само по себе не приводит к образованию дохода, учитываемого на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ. Такие разъяснения приведены в письме Минфина России от 16.08.2010 N 03-07-11/356.

Внимание!

Согласно письму Минфина России от 03.04.2009 N 03-03-06/2/75 в случае, когда ненарушившая сторона не предпринимает мер по истребованию неустойки, а также при отсутствии факта, однозначно свидетельствующего о признании организацией-должником обязательства по уплате штрафных санкций, выраженного в уплате штрафных санкций или в письменном подтверждении признания суммы неустойки, сумма неустойки, предусмотренная договором, не признается доходом для целей налогообложения прибыли организаций.

В письме УФНС России по г. Москве от 21.01.2010 N 16-15/004664.2 разъясняется, что в случае, когда ненарушившая сторона не предпринимает мер по истребованию санкций, а также при отсутствии факта, свидетельствующего о признании организацией-должником обязательства по уплате штрафных санкций, выраженного в уплате штрафных санкций или в письменном подтверждении признания суммы санкций, сумма санкций, предусмотренная договором, не признается доходом, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций.

Таким образом, суммы санкций, предусмотренные договором, но не признанные должником и не истребованные кредитором в судебном порядке, доходом организации-кредитора не признаются до наступления одного из этих случаев.

В Постановлении от 28.11.2005, 22.11.2005 N КА-А40/11772-05 ФАС Московского округа пришел к выводу, что организацией не было реализовано право требования у должника уплаты санкций, а должник при этом не совершал действия, которые свидетельствовали бы о признании суммы штрафа и готовности их уплатить. Поэтому для включения сумм санкций в доходы оснований нет.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.07.2006 N А55-1472/06-6.

В Постановлении от 03.07.2006 N Ф04-7697/2005(24094-А27-26) ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что при отсутствии в договоре условия о начислении штрафных санкций налоговый орган не вправе самостоятельно исчислять суммы штрафных санкций и увеличивать налогоплательщику доходы.

Внимание!

Минфин России в письме от 21.01.2011 N 03-03-06/1/20 разъяснил, что суммы в виде платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга, подлежащих уплате на основании вступившего в силу решения суда, включаются лизингодателем в состав внереализационных доходов на основании указанной нормы статьи 250 НК РФ. При этом доходы в виде лизинговых платежей, а также санкций за нарушение договорных обязательств, ранее признанных должником, не подлежат повторному включению в состав доходов в случае их взыскания в судебном порядке.

Внимание!

Условиями договора может быть не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков при нарушении контрагентами налогоплательщика договорных обязательств. На практике могут возникнуть споры о том, возникает ли у налогоплательщика внереализационный доход в таком случае, если отсутствуют доказательства признания контрагентами этих сумм, а также судебное решение об их взыскании.

В соответствии с письмом МНС России от 27.09.2002 N 02-4-10/318-АЖ194, если условиями договоров предусмотрены все обстоятельства, при которых возникает ответственность контрагентов в виде штрафных санкций или возмещения убытков, доходы признаются полученными налогоплательщиком при возникновении этих обстоятельств, с которыми условия договора связывают возникновение штрафных санкций или возмещение убытков, вне зависимости от претензий, предъявленных налогоплательщиком контрагенту. Если подобные обстоятельства не могут классифицироваться однозначно, то подобные доходы признаются по мере признания из должником, либо по мере вступления в законную силу решения суда.

По мнению арбитражных судов, суммы штрафных санкций или возмещения убытков включаются во внереализационный доход не с момента нарушения контрагентом налогоплательщика договорных обязательств, а с момента их признания контрагентами либо с момента вступления в силу решения суда об их взыскании.

Согласно решению ВАС РФ от 14.08.2003 N 8551/03 дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

ВАС РФ указал, что содержавшееся во втором предложении абзаца второго пункта 1 раздела 4 Методических рекомендаций по применению главы 25 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, положение, принуждавшее налогоплательщиков включать во внереализационные доходы суммы штрафных санкций или возмещаемых убытков только в связи с наличием этих условий в договоре, вне зависимости от претензий, предъявленных налогоплательщиками контрагентам, и при отсутствии возражений должника не соответствует НК РФ, незаконно возлагает на них обязанности, не предусмотренные НК РФ.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 N Ф04-7697/2005(24094-А27-26) арбитражным судом сделан вывод, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога с предполагаемых, но фактически не причитающихся к получению налогоплательщиком санкций за нарушение его контрагентами договорных обязательств, поскольку отсутствуют доходы в виде признанных заемщиками или подлежащих уплате заемщиками на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договоров займа.

При отсутствии доказательств признания контрагентами сумм штрафных санкций или возмещения убытков за нарушение договорных обязательств либо судебного решения об их взыскании данные суммы не подлежат включению в состав внереализационных доходов.

К аналогичным выводам пришел и ФАС Московского округа в Постановлении от 28.11.2005 N КА-А40/11772-05, признав неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль на сумму договорной неустойки, поскольку налогоплательщиком не было реализовано право требования уплаты вышеназванных санкций к должнику, а должником не совершались действия, свидетельствующие о признании суммы штрафа и готовности уплатить их. Кроме того, отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы штрафа. Суд отклонил довод налогового органа о том, что фактом признания долга и нарушения обязательств должен служить договор, и пришел к выводу об отсутствии основания для признания названных сумм договорной неустойки внереализационным доходом в целях налогообложения прибыли.

Внимание!

Довольно часто налогоплательщики сталкиваются с ситуацией, когда присутствует виновник, который причинил вред основному средству. С этого виновника (он может быть как работником организации, так и сторонним лицом) взыскивается сумма на ремонт основного средства.

В этом случае организация вправе включить в состав расходов затраты на ремонт основного средства, впрочем, как и включить в состав доходов суммы возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ). К аналогичному мнению приходят и суды.

Например, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 24.06.2009 по делу N А53-6877/2008-С5-37 пришел к выводу о том, что организация понесла расходы на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля, используемого в производственной деятельности. Данные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. При этом ограничений по включению в налоговую базу расходов на ремонт основного средства в зависимости от причин, повлекших ремонт, а также от реализации обществом права на подачу регрессного иска к водителю - виновнику ДТП налоговое законодательство не предусматривает.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 07.03.2007 N Ф09-1374/07-С3 рассмотрел ситуацию, когда налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, посчитав необоснованным включение в состав расходов оплаты услуг по ремонту автомобильного крана, поломка которого произошла вследствие несчастного случая на производстве. При этом суд указал, что каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества, причин, повлекших ремонт, или правового положения лица, его осуществившего, данная правовая норма не содержит.

Внимание!

Необходимо иметь в виду, что в правоприменительной практике встречаются ситуации, когда между лицами заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель несет расходы на содержание переданного имущества в надлежащем состоянии, и при этом расходы на содержание имущества в соответствии с условиями договора не включаются в арендную плату, а арендатор компенсирует расходы арендодателя на коммунальные расходы. В описанной ситуации суды делают вывод, что налицо факт наличия дохода у арендатора.

Суть дела.

По договору аренды ИП передал организации во временное владение и пользование нежилое помещение. Согласно пункту договора аренды обязанность по обеспечению арендуемого помещения отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи (далее - коммунальные услуги) возложена на арендодателя (предпринимателя). При этом пунктом этого договора установлено, что арендная плата не включает расходы по оплате коммунальных услуг. Арендатор компенсирует расходы арендодателя, связанные с оказанием коммунальных услуг. Размер компенсации определяется по счетам, выставленным арендодателю поставщиками данных услуг.

На расчетный счет ИП в качестве компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по упомянутому объекту поступили денежные средства от организации.

ИП в этот период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". При определении объекта налогообложения он не учел указанную сумму, поскольку перечислил ее в полном объеме поставщикам коммунальных услуг по выставленным ими счетам.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ИП декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган сделал вывод о том, что полученная ИП от организации сумма компенсации стоимости коммунальных услуг является доходом от предпринимательской деятельности и должна учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате. Решением налогового органа ИП привлечен к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Позиция суда.

Между ИП и организацией заключен договор аренды, по условиям которого обязанность по обеспечению арендуемого помещения отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи возложена на арендодателя (ИП).

Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием торгового павильона услуги, предприниматель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемых отношениях плата состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за пользование торговым павильоном, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Таким образом, полученные ИП от общества денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

При названных обстоятельствах указанные суммы являются доходом ИП (по материалам Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 9149/10).

При применении пункта 5 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.03.2010 N А72-15625/2009 рассмотрел ситуацию, в которой налогоплательщик полагал, что предусмотренное договором вознаграждение является паушальным (разовым) платежом. Так, если в целях налогообложения организация использует метод начисления, то перечисленные доходы признают в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 НК РФ). Применительно к паушальному платежу это означает, что правообладатель признает доходы равномерно в течение срока действия договора, как и предусмотрено положениями договоров. Доходы от предоставления в пользование товарного знака, если они не отражены налогоплательщиком в составе доходов от реализации, признаются в налоговом учете в составе внереализационных доходов по пункту 5 статьи 250 НК РФ.

Таким образом, суд сделал вывод, что налогоплательщик необоснованно занизил доход, полученный по лицензионным договорам, при расчете налога на прибыль, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, в связи с чем обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При применении пункта 6 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

Минфин России в письме от 22.06.2010 N 03-03-06/2/120 указал, что для целей налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, в соответствии с положениями главы 25 НК РФ основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

При этом с момента прекращения долгового обязательства (расторжения договора кредита) основания для начисления процентов в налоговом учете, по нашему мнению, отсутствуют.

В письме от 01.11.2010 N 03-03-06/2/189 Минфин России пришел к выводу, что в соответствии с положениями главы 25 НК РФ основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

При этом с момента прекращения долгового обязательства вследствие расторжения (изменения) договора кредита (прекращения начисления процентов по договору кредита в случаях, предусмотренных самим таким договором кредита) основания для начисления процентов в налоговом учете, по мнению Департамента, отсутствуют.

ФНС России в письме от 18.02.2010 N 3-2-13/25 отметила, что согласно норме статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В таком случае условия подписанного сторонами до передачи денег договора займа могут являться действительными только в части, относящейся к реально переданным на условиях этого договора денежным средствам.

Проценты с непредоставленного займа в состав доходов в целях налогообложения не включаются.

В письме от 08.11.2010 N 03-03-06/4/108 Минфин России указал, что доходы саморегулируемой организации от размещения денежных средств на банковских депозитах подлежат учету в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.

Внимание!

В правоприменительной практике имеют место ситуации, когда организация применяющая УСН, передает денежные суммы по договорам займа, в соответствии с которыми сумма займа выплачивается единовременно вместе с процентами за пользование заемными средствами. Впоследствии указанная организация утратила право на применение УСН и перешла на общую систему налогообложения, после перехода с УСН заемщик выплатил заемные средства, а также выплатил проценты, установленные договором, в том месяце, в котором осуществляется переход. В такой ситуации внереализационного дохода в период применения УСН у организации не возникает, данный доход учитывается уже в период применения общей системы налогообложения.

Данная позиция находит свое отражение в судебной практике.

Суть дела.

По результатам выездной налоговой проверки организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налоговым органом составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислены суммы налога, соответствующие суммы пени.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о том, что организацией в целях налогообложения не отражены доходы в виде причитающихся к получению процентов по договорам займа.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Позиция суда.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило также то, что в нарушение пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организацией не отражены доходы в виде причитающихся процентов по заключенным договорам займа.

Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

По условиям заключенных организацией договоров займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами должны производиться единоразово, в день даты возврата займа; все договоры заключены сроком на два года и действуют до выполнения сторонами взаимных обязательств, то есть у заемщиков не возникло обязательств перед организацией по их погашению, как и у налогоплательщика отсутствует доход, подлежащий включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 271 НК РФ.

Вместе с тем положения данной нормы в корреспонденции со статьями 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, какие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора и иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Поскольку доходы по уплате процентов в данном случае не могли возникнуть у налогоплательщика ранее срока, установленного договорами займа, их отнесение в доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли неправомерно (по материалам Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 N А45-8330/2010).

При применении пункта 7 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

Минфин России в письме от 02.09.2009 N 03-03-06/1/561 разъяснил, что, если в отношении основного средства принято решение не производить ремонт, а вывести его из эксплуатации (ликвидировать), сумму резерва, накопленного для проведения ремонта такого основного средства, следует включить в состав внереализационных доходов организации в конце того налогового периода, на который планировалось проведение ремонта.

Необходимо отметить, что в связи с принятием Федерального закона от 07.06.2011 N 132-ФЗ "О внесении изменений в статью 95 части первой, часть вторую НК РФ в части формирования благоприятных налоговых условий для инновационной деятельности и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" налогоплательщики по налогу на прибыль организаций должны учитывать в составе внереализационных доходов суммы восстановленных резервов на предстоящие расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В письме от 28.04.2010 N 03-03-06/1/299 Минфин России разъяснил, что главой 25 НК РФ не предусмотрен порядок оценки стоимости безвозмездно полученных имущественных прав.

Внимание!

На практике имеют место случаи, когда организация имеет несколько учредителей, при этом доли всех учредителей равны, но они составляют менее 50 процентов, ввиду количества учредителей, например, если учредителей 4, и доли каждого из них соответственно равны 25 процентам.

В такой ситуации, исходя из норм пункта 8 статьи 250 НК РФ, безвозмездно полученные организацией денежные суммы являются внереализационным доходом последней.

Данная позиция подтверждается письмом Минфина России от 16.01.2012 N 03-03-06/1/17, в котором указано, что положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не предусмотрена возможность суммирования долей учредителей. Таким образом, денежные средства, безвозмездно переданные учредителями, доля каждого из которых не превышает 50% уставного капитала общества, подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организации в составе внереализационных доходов.

Внимание!

Необходимо отметить, что имеются ситуации, когда организация, являющаяся в силу заключенного договора комиссионером, получает от комитента денежные средства, при этом впоследствии комитент был исключен из ЕГРЮЛ. В данном случае имеется внереализационный доход в виде безвозмездно полученных денежных средств.

Данная позиция подкрепляется письмом Управления ФНС России по г. Москве от 11.11.2011 N 16-12/109664@, в котором налоговый орган указал, что после ликвидации комитента его требования к должнику прекращаются, а средства, полученные комиссионером от должника ликвидированного комитента после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, рассматриваются в качестве безвозмездно полученного имущества в рамках главы 25 НК РФ (при условии отсутствия между комитентом и комиссионером договора переуступки прав требования долга).

Минфин России в письме от 20.05.2009 N 03-03-06/1/334 также отметил, что порядок определения материальной выгоды и ее оценки при получении беспроцентного займа главой 25 НК РФ не установлен. Таким образом, материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержатся и в судебной практике.

Суть дела.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки организации по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов составлен акт и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, организации доначислен налога на прибыль, пени.

Налоговым органом сделан вывод, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ организация не включила в состав внереализационных доходов безвозмездно полученные по договорам займа денежные средства, поскольку они признаны безвозмездно полученными.

Считая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций противоречащим требованиям НК РФ, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

Статья 251 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, поскольку заемное обязательство предусматривает обязанность заемщика по возврату суммы займа.

Договор займа является разновидностью реального договора. В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В проверяемом периоде организация осуществляла деятельность по строительству автоцентров силами подрядных организаций, что отражено в акте проверки.

Организацией заключены договоры займа.

Полученные в качестве займов денежные средства организацией использованы для осуществления основного вида деятельности - строительства автоцентров.

По договору займа, заключенному со сторонней организацией, денежные средства перечислены организации на ее расчетный счет третьими лицами по письмам. Указанными договорами предусмотрена уплата организацией процентов.

Документами бухгалтерского учета организации, данными инвентаризации подтверждено, что кредиторская задолженность по договорам займа учтена перед контрагентом. Доказательства фактического исполнения договоров уступки права требования в материалы дела не представлены. Исходя из указанных обстоятельств, договор уступки права требования фактически сторонами не исполнен, смена первоначального кредитора на нового кредитора не осуществлена.

Организацией представлены документы, свидетельствующие о наличии правоотношений по договорам займа. Кроме договоров займа и дополнительных соглашений в материалы дела представлены платежные документы, содержание которых свидетельствует о перечислении на расчетный счет организации денежных средств. В платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано на перечисление средств по договорам займа, с указанием номеров и дат договора, а также со ссылкой на исполнение обязательства.

Смерть учредителя и руководителя в процессе исполнения обязательств по договору займа не является основанием для переквалификации совершенной сделки, поскольку договор займа заключен не от имени физического лица, смерть которого в соответствии с требованиями статьи 418 ГК РФ прекращает обязательство, а от имени юридического лица, которое не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждено, что юридическим лицом договоры займа были одобрены, что подтверждено фактом перечисления денежных средств на расчетный счет организации, назначение платежа которых позволяет квалифицировать их как заемные. Срок возврата займа и процентов не наступил.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности и первичных документов не могут являться основанием для переквалификации договоров займа.

(По материалам Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 N А56-13441/2009.)

При применении пункта 9 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества (договора совместной деятельности), предусмотрены статьи 278 НК РФ.

Таким образом, исходя из положений пункта 9 статьи 250 НК РФ и статьи 278 НК РФ, участник договора простого товарищества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывает в составе внереализационных доходов только ту часть доходов от участия в простом товариществе, которая распределена ему пропорционально его доле.

Аналогичная позиция изложена в письме Управления ФНС России по г. Москве от 30.11.2006 N 20-12/105732.

При применении пункта 10 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

Если в соответствии со статьей 54 НК РФ организация производит перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки, то выявленные суммы внереализационных доходов или внереализационных расходов не влияют на налоговую базу отчетного периода, в котором они обнаружены. Однако согласно пункту 10 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде (см., например, письмо Минфина России от 10.12.2004 N 07-05-14/328).

Как разъяснено в письме Минфина России от 20.05.2010 N 03-03-06/1/334, налогоплательщик, обнаруживший в текущем налоговом (отчетном) периоде ошибку (искажение), относящуюся к прошлому налоговому (отчетному) периоду, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлена ошибка (искажение), в двух случаях:

- в случае невозможности определения периода совершения ошибки (искажения);

- в случае, когда допущенная ошибка (искажение) привела к излишней уплате налога.

Учитывая изложенное, при обнаружении неправомерно учтенного в прошлом отчетном (налоговом) периоде расхода, в связи с тем, что дата совершения ошибки (искажения) известна и данная ошибка (искажение) привела к занижению суммы налога на прибыль организаций, налогоплательщик должен осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором была совершена указанная ошибка (искажение), то есть за период, в котором был неправомерно учтен указанный расход.

При применении пункта 11 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

Как разъяснил Минфин России в письме от 04.02.2011 N 03-03-06/2/24, положения главы 25 НК РФ предусматривают, что текущая переоценка ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, проводимая в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, как по приобретенным, так и по собственным ценным бумагам не производится.

Таким образом, организация - эмитент внешних ценных бумаг не учитывает на последнее число текущего месяца доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы по вышеуказанным ценным бумагам, номинированным в иностранной валюте.

При этом доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы могут возникнуть у организации-эмитента при погашении таких ценных бумаг.

Минфин России в письме от 13.11.2010 N 03-03-06/1/711 указал, что при определении предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности в отношении начисленных в иностранной валюте процентов в расчет принимаются указанные начисленные проценты, пересчитанные в рубли в установленном порядке. Возникающие в предусмотренных НК РФ случаях курсовые разницы в данный расчет не принимаются.

Внимание!

В письме Минфина России от 03.02.2012 N 03-03-10/7 финансовое ведомство разъяснило вопрос относительно применения норм пункта 11 статьи 250 НК РФ налогоплательщиками, осуществляющими деятельность в Особой экономической зоне в Калининградской области. В вышеуказанном письме изложена позиция, в соответствии с которой доходы в виде положительной курсовой разницы от переоценки обязательств по кредитному договору, заключенному в целях реализации инвестиционного проекта, учитываются резидентами Особой экономической зоны в Калининградской области при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном порядке, в то время как отрицательная курсовая разница от переоценки обязательств по данному кредитному договору будет учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций от реализации инвестиционного проекта.

При применении пункта 11.1 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

Как разъяснило Управление ФНС России по г. Москве в письме от 22.09.2010 N 16-15/099715@.1, для определения и учета суммовых разниц необходимо установление в договоре согласованной сторонами даты, на которую будет определяться цена оказания услуги. При этом, если договором такая цена определена в условных единицах и сторонами в договоре согласована дата, на которую определяется цена договора исходя из курса условной единицы, суммовые разницы возникают только в случае, если момент реализации товаров приходится на более раннюю дату, чем установлена сторонами для определения цены договора.

При этом суммовые разницы не образуются, если сумма возникших из договора требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации товаров, соответствует фактически поступившей сумме в рублях.

Если оплата товара производится после отгрузки, суммовые разницы появляются в налоговом учете продавца только в момент погашения задолженности по оплате отгруженных ценностей.

В тех случаях, когда договором предусмотрено, что стоимость товаров определяется на дату оплаты, при полной предварительной оплате суммовые разницы для целей налогообложения прибыли не возникают. В этом случае стоимость товаров уже будет сформирована на дату оплаты и в дальнейшем изменению не подлежит.

Если по условиям договора производится частичная предоплата, в учете продавца суммовая разница возникает лишь на ту часть оплаты, которая осталась неоплаченной на день отгрузки (реализации) и рассчитывается на дату погашения остатка дебиторской задолженности за реализованные товары.

Таким образом, суммовая разница на одну часть суммы в виде предварительной оплаты не начисляется, а на другую часть суммы, оплаченную после реализации, начисляется. В случаях, когда цена договора определена сторонами в условных единицах на дату оплаты, суммовые разницы возникают только по той части стоимости товара, которая оказалась неоплаченной после передачи права собственности на товар.

При применении пункта 13 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

Минфин России в письме от 17.02.2010 N 03-03-06/1/75 пришел к выводу, что стоимость материально-производственных запасов, образовавшихся при проведении работ по модернизации и реконструкции объектов основных средств, признается доходом организации для целей налогообложения прибыли организаций.

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ Минфин России разъяснил, что учет в расходах стоимости имущества, образовавшегося при модернизации и реконструкции, НК РФ не предусмотрен.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в абзац 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 20 части 2 статьи 250 НК РФ.

Таким образом, организация вправе при осуществлении реконструкции других объектов основных средств уменьшить расходы при исчислении налога на прибыль на сумму дохода, учтенного в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 20 части 2 статьи 250 НК РФ, применительно к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010.

При применении пункта 14 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

Имущественное право в виде права безвозмездного пользования муниципальным имуществом (в данном случае помещением), полученного на основании решения органов местного самоуправления благотворительным фондом, не учитывается в доходах фонда при определении налоговой базы по налогу на прибыль при соблюдении следующих условий:

- благотворительный фонд обязан использовать полученное в безвозмездное пользование имущество в соответствии со своими уставными целями;

- благотворительный фонд обязан соблюдать установленные органом местного самоуправления условия предоставления права безвозмездного пользования помещением.

Нарушение этих двух условий влечет последствия, предусмотренные пунктом 14 статьи 250 НК РФ.

Аналогичная точка зрения содержится в письме Управления ФНС РФ по г. Москве от 28.06.2010 N 16-15/067480@.

Внимание!

Финансовое ведомство в письме от 26.01.2012 N 03-03-06/4/2 рассмотрело ситуацию, когда у саморегулируемой организации имеется сумма членских взносов, не использованная саморегулируемой организацией, в данном письме высказана позиции, в соответствии с которой при соблюдении критериев целевых поступлений, установленных статьей 251 НК РФ, сумма членских взносов, не использованная саморегулируемой организацией на конец налогового периода, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом пунктом 14 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что при использовании не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств, у налогоплательщиков возникают внереализационные доходы, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Внимание!

В хозяйственной деятельности могут иметь место ситуации, когда застройщики, осуществляя долевое строительство, используют полученные от дольщиков денежные суммы на строительство иного объекта, нежели было заявлено изначально.

В такой ситуации, по мнению Минфина России, использование денежных средств, которые получены застройщиком от участников долевого строительства на создание (строительство) одного объекта, на строительство другого объекта признается нецелевым. Следовательно, такие денежные средства подлежат включению во внереализационные доходы на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ.

При применении пункта 16 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

Минфин России в письме от 05.10.2010 N 03-03-06/1/628 указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, то общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Таким образом, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 14-ФЗ произошло уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, не учитываются для целей налогообложения прибыли организаций при условии государственной регистрации такого изменения в установленном порядке.

В письме от 17.12.2008 N 03-03-06/1/695 Минфин России разъяснил, что перечень случаев, когда акционерное общество обязано уменьшить уставный капитал, определен Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Федерального закона N 208-ФЗ общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Учитывая, что Федеральным законом N 208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества уменьшить уставный капитал путем погашения акций, не реализованных в течение года с даты их приобретения у акционеров, по нашему мнению, сумма, на которую произошло уменьшение уставного капитала организации в рассматриваемом случае, не учитывается в составе доходов для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При этом возможность отнесения разницы между расходами на выкуп у акционеров и номинальной стоимостью погашаемых акций на внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли НК РФ также не предусмотрена.

При применении пункта 18 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

В письме Минфина России от 13.01.2012 N 03-03-06/1/10 финансовое ведомство разъяснило следующее. Если организацией был получен заем от физического лица и указанное лицо скончалось, то возможность прекращения обязательства по договору займа путем возврата суммы займа наследнику, не получившему свидетельство о праве на наследство, должна определяться в соответствии с ГК РФ (статья 1153 ГК РФ).

Как разъяснил Минфин России в письме от 31.03.2011 N 03-03-06/1/191, задолженность в виде суммы процентов по займу, списываемой путем прощения долга, подлежит включению в состав внереализационных доходов организации-должника на основании положений пункта 18 статьи 250 НК РФ, в том числе в случае, если ранее указанные суммы процентов не отражались в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

ФНС России в письме от 06.10.2009 N 3-2-06/109 разъяснила следующее.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению ФНС России, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса срок в три месяца не может рассматриваться в качестве срока исковой давности для списания в целях налогообложения прибыли кредиторской задолженности по депонированной заработной плате по следующим основаниям.

Статья 392 Трудового кодекса определяет срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, а не к работодателю по причине нарушения работодателем его права.

Депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Так, в соответствии с пунктом 9 Порядка предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для оплаты труда не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке. По истечении этого срока депонированные суммы оплаты труда сдаются в банк (пункт 18 Порядка).

Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате, начнется течение предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний, срок исковой давности.

На основании изложенного для целей налогообложения прибыли сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате подлежит включению во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности, если депонированная заработная плата не была востребована работником в течение трех лет.

Однако Минфин России в письме от 22.03.2010 N 03-03-06/1/161 пришел к противоположному выводу.

Финансовое ведомство посчитало, что сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате подлежит включению в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, т.е. если заработная плата не была востребована работником в течение трех лет.

Ранее приведенные разъяснения по данному вопросу (письмо от 02.04.2009 N 03-03-06/1/211) не применяются.

В Постановлении от 20.11.2009 N А27-6626/2009 ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что бездействие, связанное с неисполнением организацией обязанности по отнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении от 03.05.2007 N А55-11375/2006 ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что ликвидация кредитора является одним из оснований для отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Есть и другая точка зрения.

В Постановлении от 10.10.2007 N КА-А40/10465-07 ФАС Московского округа пришел к выводу, что кредиторская задолженность по простому векселю налогоплательщика не является безнадежной до истечения срока исковой давности по этому векселю и не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль.

В Постановлении от 26.02.2010 по делу N А13-7123/2009 ФАС Северо-Западного округа признал недействительным решение налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности, указав, что ликвидация первого векселедержателя не означает невозможность взыскания спорной задолженности и до прекращения своей деятельности первый векселедержатель мог передать вексель по индоссаменту другому лицу.

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента.

В соответствии с гл. 2 Положения вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, т.е. передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого или переводного векселя, при этом лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Таким образом, по мнению суда, ликвидация организации не означает, что спорный вексель никогда не будет предъявлен к погашению другой организацией, так как ликвидированная организация до прекращения своей деятельности могла передать вексель по индоссаменту другому лицу.

Согласно статьям 22 и 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имущество ликвидируемого акционерного общества, к которому относятся и ценные бумаги (векселя), должно быть реализовано для погашения долгов общества перед кредиторами, а оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Следовательно, спорный вексель после прекращения деятельности организации не является недействительным и может быть предъявлен к погашению.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 N 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, т.е. уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, в частности, посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Ликвидация организации, которой был передан вексель, не означает прекращения вексельных обязательств у векселедателя. Ликвидированная организация до прекращения деятельности могла передать вексель другому лицу. На этом основании у организации не возникло доходов, к такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа.

Необходимо отметить, что в судебной практике существует четкая позиция, в соответствии с которой кредиторская задолженность включается в состав внереализационных доходов только при истечении срока исковой давности. Кроме того, отсутствие приказа об учете в составе доходов суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, не является основанием для неучета указанной задолженности в составе внереализационных доходов. Суд также отметил, что доход учитывается в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

(По материалам Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12572/10.)

Внимание!

При применении пункта 21 статьи 250 НК РФ следует иметь в виду следующее.

Как разъяснил Минфин России в письме от 14.02.2011 N 03-03-06/1/94, применение пункта 21 статьи 250 НК РФ не обусловлено дополнительными основаниями, кроме факта списания налогоплательщиком в расходы потерь, предусмотренных подпунктами 43 и 44 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Минфин России в письме от 25.08.2006 N 03-03-04/4/141 указал, что расходы на производство продукции СМИ (прямые и косвенные) уже были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при отгрузке продукции покупателям.

Поэтому одновременно в соответствии с пунктом 21 статьи 250 НК РФ доходы в виде стоимости продукции средств массовой информации и книжной продукции, подлежащей замене при возврате либо при списании такой продукции по основаниям, предусмотренным подпунктами 43 и 44 пункта 1 статьи 264 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Таким образом, стоимость продукции, возвращенной по основаниям, установленным подпунктами 43 и 44 пункта 1 статьи 264 НК РФ, дважды учитывается в расходах и один раз восстанавливается в составе внереализационных доходов.

Внимание!

Как разъяснил Минфин России в письмах от 19.07.2006 N 03-03-04/4/124 и от 19.06.2006 N 03-03-04/4/105, только благотворительные организации, созданные в качестве таковых в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", вправе не учитывать в целях налогообложения прибыли средства и иное имущество, которые получены на осуществление благотворительной деятельности.

Однако в судебной практике существует иная позиция по данному вопросу (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2006 N А66-9108/2005).

Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" статья 250 НК РФ дополнена пунктом 22, в соответствии с которым в составе внереализационного дохода налогоплательщика по налогу на прибыль организаций учитываются доходы, полученные при корректировке прибыли с использованием метода сопоставимой рентабельности и метода распределения прибыли в целях увеличения цены сделки до рыночной.

Кроме того, Федеральный закон от 21.11.2011 N 328-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" также внес изменения в статью 250 НК РФ, дополнив ее пунктом 23.

Из норм данного пункта следует, что если лицо, передавая безвозмездно имущество в целях пополнения целевого капитала некоммерческих организаций, тем самым принимая на себя статус жертвователя, получает денежный эквивалент стоимости переданного имущества, то налицо факт наличия внереализационного дохода у данного лица. При этом необходимо иметь в виду, что сумма внереализационного дохода в данном случае высчитывается исходя из суммы, которая превышает стоимость переданного жертвователем имущества в целевой капитал некоммерческой организации, при этом стоимость безвозмездно передаваемого имущества исчисляется на момент его передачи, исходя из стоимости, по которой данное имуществу учитывалось у жертвователя.

В ситуации, когда жертвователь безвозмездно передает в целевой капитал ценные бумаги, сумма внереализационного дохода определяется исходя из разницы между полученным денежным эквивалентом и стоимостью ценных бумаг, по которой они учитывались у жертвователя.