Статья 275.1 НК РФ. Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (действующая редакция)

Особый порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлен статьей 275.1 НК РФ.

Как разъяснено в письме Минфина России от 23.03.2009 N 03-03-06/1/174, налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Учитывая изложенное, налоговая база по деятельности обслуживающих производств и хозяйств определяется в целом по всем обслуживающим производствам и хозяйствам.

По мнению Минфина России, изложенному в письме Минфина России от 09.03.2011 N 03-03-06/1/129, в случае если объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения переданы в аренду, расходы на содержание переданных в аренду объектов обслуживающих производств и хозяйств учитываются в целях налогообложения прибыли отдельно от расходов по иным видам деятельности в порядке, предусмотренном статьей 275.1 НК РФ.

В письме от 24.08.2009 N 03-03-06/1/544 Минфин России указал, что столовая, обслуживающая работников организации и гостей, арендаторов помещений зданий, не находится у арендатора на правовых основаниях, затраты на содержание вышеуказанного объекта не могут быть приняты к учету в целях налогообложения прибыли.

Внимание!

Минфин России в письме от 20.07.2009 N 03-03-06/1/483 разъяснил, что выполнение функций управляющей организации, в соответствии со статьями 161 - 162 ЖК РФ, само по себе не является основанием применения положений статьи 275.1 НК РФ в целях налогообложения прибыли.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций по деятельности управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом определяется в общеустановленном порядке в соответствии с положениями статьи 274 НК РФ.

Внимание!

ФАС Московского округа в Постановлении от 24.02.2009 N КА-А40/454-09, рассматривая сходное дело, отмечает, что, поскольку предоставление медицинского обслуживания как для сторонних организаций, так и собственных работников обусловлено требованиями действующего законодательства РФ, деятельность медико-санитарной части не может быть признана деятельностью обслуживающих производств и хозяйств в соответствии со статьей 275.1 НК РФ. Кроме того, как отмечает суд, неисполнение обязанности осуществления безопасности полетов в части медицинского обслуживания летного состава, диспетчеров УВД и других авиационных специалистов, в том числе сторонних организаций, может привести к приостановлению деятельности аэропорта в целом и управления воздушным движением в частности.

Внимание!

В хозяйственной деятельности имеют место ситуации, когда у организации имеются объекты, которые оказывают услуги либо реализуют товары исключительно работникам данной организации.

В такой ситуации не имеется четкой позиции по вопросу относимости таких объектов к объектам обслуживающего производства.

Минфин России поддерживает позицию, исходя из которой следует, что в описанной ситуации объекты, обслуживающие исключительно работников организации, не являются объектами обслуживающего производства.

Так, в письме от 10.06.2011 N 03-03-06/1/338 финансовое ведомство отмечает, что для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. Если столовая находится на территории организации и обслуживает только своих работников, следовательно, расходы, связанные с содержанием помещения объекта общественного питания (столовой), подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Данная позиция находит поддержку у некоторых судов.

Суть дела.

У заявителя (организации) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, по результатам которой, зафиксированным в акте проверки, принято оспоренное решение.

Основанием к доначислению налога на прибыль по спорным эпизодам налоговым органом указано неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм расходов по деятельности комбината общественного питания, расходов в связи с поставкой товаров и выполнением работ рядом контрагентов организации, убытков в связи с содержанием объектов социально-культурной сферы, убытков по ряду объектов общественного питания, входящих в комбинат общественного питания, в связи с необходимостью применения по данным объектам системы налогообложения в виде ЕНВД.

По мнению налогового органа, расходы организации на содержание комбината общественного питания являются необоснованными, неоправданность этих затрат обусловлена убыточностью комбината. Данные затраты могут иметь экономически обоснованный характер только в случае получения прибыли от его деятельности. В подтверждение своей позиции налоговый орган приводит данные о реализации продукции трех организаций, специализирующихся на оказании услуг общепита, ссылаясь на тот факт, что цены общества ниже цен приведенных организаций, что деятельность комбината нацелена на предоставление питания работникам по льготным ценам. В связи с этим, расходы на содержание комбината не могут быть приняты для целей налогообложения на основании пункта 25 статьи 270 НК РФ как расходы по предоставлению питания по льготным ценам.

Позиция суда.

Вывод о необходимости применения в данном случае положений статьи 40 НК РФ основан на данной статье, а также требованиях пункта 6 статьи 274 НК РФ.

Налоговым органом при доначислении налога на прибыль нормы статьи 40 НК РФ не применялись.

Налогоплательщиком был представлен сравнительный анализ аналогичной деятельности крупных предприятий. Исследовав данный документ и сравнив указанные в нем сведения с теми, которые были представлены налоговым органом, суд пришел к выводу о большей сопоставимости названных предприятий с деятельностью заявителя по основным технико-экономическим показателям (объемы реализации, площадь, количество персонала, количество потребителей, ассортимент продукции и т.п.), формированию цен на продукцию общественного питания в данных организациях, осуществляемую по тем же принципам, что и у организации - с учетом интересов работников, что соответствует пункту 4 статьи 40 НК РФ.

Цены на продукцию комбината практически идентичны ценам приведенных организаций. Отклонения по отдельным позициям минимальны, что позволило сделать вывод о необоснованности довода налогового органа о предоставлении работникам организации питания по льготным ценам.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком принимались локальные акты о выплате компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах, профилакториях либо предоставления такого питания по льготным ценам или бесплатно. Отсутствуют в материалах дела и доказательства осуществления обществом подобных выплат. Изложенное указывает на отсутствие у налогового органа оснований для ссылки на положения пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта осуществления указанных расходов.

У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в результате исключения из общей совокупности затрат, учтенных при налогообложении прибыли сумм расходов по деятельности комбината общественного питания в размере полученного им убытка, без анализа деятельности комбината, принципов формирования затрат и причин значительного размера этих затрат, статей расходов и т.д. При этом ни в акте, ни в решении налоговый орган не ссылается на положения статьи 275.1 НК РФ, хотя фактически их применяет, что противоречит как обстоятельствам дела, так и нормам главы 25 НК РФ в редакции, не предусматривающей применение статьи 275.1 НК РФ по подразделениям, осуществляющим организацию питания работников предприятия.

Производство и реализация продукции общественного питания не является для истца основным видом деятельности. Комбинат создан специально для обслуживания основного производственного процесса организации и удовлетворения потребности в питании работников предприятия, задействованных на всех стадиях основного производственного процесса по выпуску продуктов органического синтеза во время рабочего дня.

Комбинат является неспециализированным учреждением общественного питания и не нацелен на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации своей продукции. Комбинат является неотъемлемым структурным подразделением предприятия и не может рассматриваться как отдельная обособленная производственная единица без сопоставления данных в целом по организации.

Своевременное и качественное обеспечение питанием работников непосредственно влияет на производительность их труда и, следовательно, является одним из основных факторов, воздействующих на финансово-экономическую деятельность организации и непосредственно на результаты данной деятельности.

Рассмотрение результатов деятельности комбината в отрыве от результатов в целом по всей организации лишено не только какого-либо правового, но и экономического смысла и сделано налоговым органом без учета тех задач, для решения которых непосредственно и был создан комбинат.

Деятельность комбината направлена на получение дохода, но не отдельного дохода от оказания услуг общественного питания, а дохода от всей производственной деятельности общества в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 22 Трудового кодекса организация, как работодатель, обязана обеспечивать своим работникам условия труда, необходимые для выполнения трудовых обязанностей, в том числе: обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Экономическая оправданность затрат на питание работников организации подтверждается тем, что удовлетворение потребностей работников организации в питании является одной из форм обеспечения соответствующих условий труда.

В связи с этим, расходы по деятельности комбината носят экономически оправданный характер и обоснованно уменьшают налоговую базу организации по налогу на прибыль в установленном главой 25 НК РФ порядке.

Получение убытка не является признаком экономической неэффективности расходов. Глава 25 НК РФ не предусматривает такого критерия обоснованности затрат, как получение убытка от того или иного вида деятельности, причем и по виду деятельности, не являющемуся основным для налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Дохода, а не прибыли. В рассматриваемом случае деятельность комбината приносит доход, следовательно, затраты на данный вид деятельности носят экономически обоснованный характер.

Налоговый орган не принимает во внимание, что включение в состав расходов затрат на содержание столовой прямо предусмотрено НК РФ без соблюдения каких-либо условий.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (редакция данной статьи, действовавшая до 2006 года).

Каких-либо требований, условий или ограничительных пределов для принятия подобных расходов НК РФ не устанавливает. Расходы на содержание помещений комбината составляют самую значительную часть затрат на организацию общественного питания работников, что подтверждается расшифровками затрат на комбинат, представленными организации.

Расходы на оплату труда персонала, задействованного на всех стадиях организации общепита, также соответствует нормам главы 25 НК РФ.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль произведено в результате исключения из общей совокупности затрат, учтенных при налогообложении прибыли, суммы расходов по деятельности комбината в размере полученного комбинатом убытка, что закономерно признается незаконным, необоснованным, равно как и начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

(По материалам Постановления ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 N А65-610/2007-СА2-22.)

Другие суды придерживаются противоположной позиции.

Суть дела.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку организации. По результатам данной проверки был составлен акт и вынесено решение об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из акта налоговой проверки, решений налогового органа следует, что основанием для уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и начисления пени налогоплательщику послужило, в частности, то, что в нарушение статей 23, 54, 252, 272, 275.1 НК РФ организацией в расходы, связанные с производством и реализацией, включены расходы по содержанию обслуживающих производств и хозяйств. К обслуживающим производствам и хозяйствам налоговый орган отнес базу отдыха, рыболовно-спортивную базу и горнолыжную базу. Кроме того, налоговый орган полагает необоснованным и противоречащим требованиям статей 23, 54, 252, 264, 272 НК РФ включение в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по управлению производством. Эти расходы, по мнению налогового органа, являются экономически неоправданными, необоснованными и не подтверждены документально.

Суд считает, что налоговый орган обоснованно отнес базу отдыха, рыболовно-спортивную базу и горнолыжную базу к объектам обслуживающих производств и хозяйств организации.

Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Таким образом, вышеперечисленные базы, принадлежащие организации, подпадают под понятие объектов обслуживающих производств и хозяйств, а следовательно, налоговая база по деятельности таких объектов должна определяться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности организации.

При этом факт оказания услуг подразделениями и службами ЖКХ и социально-культурной сферы одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств. Если вышеуказанные объекты прямо указаны в статье 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств и изначально создавались как таковые, то вне зависимости от того, оказываются ли услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ. То есть относящиеся к ним расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по иным видам деятельности.

(По материалам Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2008 N А42-4459/2007.)