Статья 146 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения (действующая редакция)

1. Комментируемая статья предусматривает порядок возбуждения дела публичного обвинения. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием <1>, осуществляемое следователем, органом дознания и дознавателем. Суд как независимый от обвинения орган не имеет права возбуждать дела публичного обвинения. Установив в ходе судопроизводства признаки общественно опасного деяния, суд вправе вынести об этом частное определение (ч. 4 ст. 29 УПК) и направить материал прокурору (руководителю СО) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (например, в случае установления заведомой ложности показаний свидетеля). Порядок возбуждения дел частного обвинения установлен ст. 318.

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гр. И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ" // РГ. 2000. 2 февр. N 23.

2. Правом возбудить уголовное дело наделены орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь и руководитель СО (при принятии дела к своему производству). При этом от имени органа дознания постановление составляет должностное лицо органа дознания. Такое постановление требует утверждения начальником органа дознания. Напротив, постановление дознавателя в согласовании с начальником органа дознания не нуждается.

3. Если уголовное дело возбуждается в отношении лица, то в постановлении дополнительно указываются доказательства причастности лица к совершению преступления, его фамилия, имя и отчество. Фамилию подозреваемого необходимо указывать в постановлении о возбуждения дела, когда он предположительно установлен, т.е. имеются данные о его участии в совершении преступления, например, в заявлении о преступлении есть указание на конкретного преступника. В противном случае дело может возбуждаться по факту, чтобы ограничить право подозреваемого на защиту. В постановлении о возбуждении дела пункт, часть, статья УК (результат квалификации деяния) указываются так точно, как это возможно в условиях недостатка информации в стадии возбуждения дела. Недопустимо квалифицировать деяние "с запасом" - по более тяжкому преступлению, чем это вытекает из установленных признаков. Завышенная квалификация может привести к необоснованному применению мер процессуального принуждения и к неверному определению родовой подследственности (см. коммент. к ст. 151). Квалификация преступления, указанная в постановлении о возбуждения дела, имеет предварительный характер и может быть изменена на другую при привлечении в качестве обвиняемого (см. коммент. к ст. 171).

4. Часть 3 коммент. статьи с учетом п. 2 ч. 2 ст. 38 в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ страдает неполнотой. Уголовное дело для определения подследственности направляется дознавателем и органом дознания прокурору, а следователем - руководителю СО. В случае возникновения спора о подследственности его разрешает прокурор (ч. 8 ст. 151).

5. Основанием для отмены постановления о возбуждении дела прокурором является его незаконность и (или) необоснованность. В некоторых случаях эти основания в силу их очевидности могут быть установлены прокурором путем изучения копии самого постановления (в нем не указана информация, предусмотренная ч. 2 ст. 146; оно вынесено ненадлежащим лицом, например, подлежащим отводу, или постановление органа дознания не утверждено начальником органа дознания; допущена грубая ошибка в квалификации преступления по нормам УК, истекли сроки давности уголовного преследования - п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК; не соблюден порядок возбуждения дела в отношении лиц, обладающих служебным иммунитетом, - ст. ст. 447, 448 УПК). Однако содержательная оценка законности и обоснованности решения о возбуждении дела, в частности выяснение наличия большинства оснований для отказа в возбуждении дела (ст. 24 УПК), требует изучения материалов предварительной проверки: повода для возбуждения дела, объяснений заявителя, пострадавшего, очевидцев, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста и др.

Уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает обязанность следователя предоставить прокурору лишь те материалы, которые послужили основанием для возбуждения дела. Однако систематическое толкование позволяет сделать вывод о том, что прокурор уполномочен на изучение всех материалов предварительной проверки сообщений о преступлениях. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 37 прокурор вправе проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; часть 2 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре РФ" и ч. 4 ст. 21 УПК закрепляет право прокурора истребовать информацию, справки, документы и их копии. По буквальному смыслу комментируемой нормы "с момента получения материалов" прокурор изучает не только копию постановления, но и материалы проверки. Именно такие предписания содержит п. 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия". Данный Приказ обязывает прокуратуру вести учет в специальных книгах копий постановлений о возбуждении уголовного дела и материалов к ним и постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел.

6. Комментируемая норма устанавливает срок для отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела - 24 часа. Ограничение срока в данном случае обеспечивает стабильность предварительного расследования и судебного разбирательства, так как отмена решения о возбуждении дела делает юридически ничтожными все результаты расследования. Вместе с тем сравнительно малый срок не позволяет произвести содержательную проверку законности и обоснованности данного решения.

Представляется, что данное ограничение времени для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении конкретного лица, не является оправданным. Такое постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами непосредственно в суд в порядке ст. 125 УПК (Определение КС РФ от 27 декабря 2002 г. N 300-О. Подробнее об этом см. коммент. к ч. 2 ст. 145). По результатам рассмотрения жалобы суд вправе признать решение о возбуждении дела незаконным и необоснованным. По буквальному смыслу комментируемой нормы началом исчисления данного срока является получение прокурором не копии постановления о возбуждении дела, а материалов. Это означает, что, получив копию постановления, прокурор истребует обосновывающие его материалы, с момента получения которых начинает течь 24-часовой срок <1>. См.: п. 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".

--------------------------------

<1> См.: п. 1.3 Приказа Генерального прокурора РФ N 136 от 6 сентября 2007 г. "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".

7. Постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении дела не указано в числе оснований для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК). Однако повторное возбуждение уголовного дела по тому же самому факту и в отношении тех же лиц возможно при наличии дополнительных оснований (о них см. коммент. к ч. 2 ст. 140). Указанное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору, а потенциальными потерпевшим, гражданским истцом - в суд.

8. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела по запросам иностранных государств об уголовном преследовании (см. коммент. к ст. 459) и в отношении лиц, обладающих служебным иммунитетом (см. коммент. к ст. 448).

9. В судебной и следственной практике возникает вопрос: надо ли возбуждать уголовное дело, когда в процессе предварительного расследования выявляются новые эпизоды преступной деятельности или новые лица, причастные к совершению преступлений? ВС РФ в ряде своих решений указал, что процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, или установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело <1>. Однако КС РФ занял несколько иную позицию <2>, отметив, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Вместе с тем КС РФ указал, что к компетенции правоприменительных органов относится определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью преступлений, по которым ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное преступление, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело. Представляется, что для решения вопроса о тождественности или различии деяний необходимо учитывать их локализацию в пространстве и во времени, общность родового объекта посягательства, круг пострадавших, настаивающих на отдельном рассмотрении их заявлений о совершении преступлений. Более подробно см. об этом п. 4 коммент. к ст. 448 настоящего Кодекса.

--------------------------------

<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1998 г. // БВС РФ. 2000. N 3; Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г. по делу N 6-073/03; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2006 г. по делу N 14-о06-29.

<2> См.: Определения КС Российской Федерации от 18.07.2006 N 343-О и от 21 декабря 2006 г. N 533-О.