Статья 345 УПК РФ. Провозглашение вердикта (действующая редакция)
1. После подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.
2. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.
3. Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них.
4. Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя.
5. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела.
Судебная практика по статье 345 УПК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ17-36СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
После обсуждения этих вопросов в совещательной комнате и подписания вопросного листа присяжные заседатели, согласно ст. 345 УПК РФ, возвращаются в зал судебного заседания, где старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами...
-
Решение Верховного суда: Определение N 87-АПУ16-1СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Напутственное слово председательствующего было необъективным и в нем акценты были сделаны на доказательства стороны обвинения. Также председательствующий нарушил требования ст. 345 УПК РФ, поскольку вернул присяжных заседателей в совещательную комнату без согласования с представителями сторон, а через некоторое время сам удалился из зала заседания с неоглашенным вердиктом. Утверждает, что Ильину назначено чрезмерно суровое наказание...
-
Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ15-1СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Таким образом, при принятии оспариваемого решения суд неукоснительно руководствовался ч.2 ст. 345 УПК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в котором указано, что в случае неясности или противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующий судья принимает решение с учетом мнения участников процесса...
Комментарий к ст. 345 УПК РФ
1. Провозглашению вердикта старшиной присяжных заседателей предшествует контрольный этап, сущность которого состоит в проверке председательствующим судьей данного вердикта с точки зрения его ясности и непротиворечивости. Если председательствующий найдет ответы на поставленные вопросы неясными или противоречивыми, он указывает на это коллегии присяжных. Представляется, что председательствующий должен объяснить, в чем состоят неясность и противоречивость ответов, не высказывая при этом своего мнения о том, каковы должны быть эти ответы по существу.
2. Данная статья предусматривает возможность на этом этапе внести в вопросный лист дополнительные вопросы присяжным заседателям, которые позволят им избежать новых неясностей и противоречий. Напутственное слово председательствующего в этом случае должно быть кратким, не повторяя всего содержания ранее произнесенного им слова и касаясь только изменений в вопросном листе.