Статья 13. Отказ в регистрации средства массовой информации или во внесении изменений в запись о регистрации средства массовой информации

1. Закон определяет исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых регистрирующий орган может отказать средству массовой информации в регистрации. Отказ производится в письменной форме с обязательной мотивировкой причин отказа.

Первое основание отказа в регистрации - подача заявления о регистрации лицом (или от имени лица), которое не может быть учредителем СМИ согласно ст. 7 комментируемого Закона: гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, либо отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, либо душевнобольной, признанный судом недееспособным; объединение граждан, предприятие, учреждение, организация, деятельность которых запрещена по закону; гражданин другого государства или лицо без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации.

2. Второе основание представляет собой подачу не соответствующих действительности сведений при регистрации СМИ. Причем Закон не конкретизирует умысел учредителя при подаче таких сведений. То есть причиной здесь могут быть как виновные действия учредителя (подача заведомо не соответствующих действительности, подложных документов), так и простая невнимательность, ошибка или отсутствие достоверной информации у самого учредителя.

3. Следующим основанием для отказа в регистрации можно назвать необходимость пресечения злоупотребления свободой массовой информации, отразившегося в названии, примерной тематике и (или) специализации средства массовой информации. Трактовка злоупотребления свободой СМИ содержится в ст. 4 комментируемого Закона.

4. Четвертым основанием выступает недопустимость повторной регистрации, то есть недопустимость регистрации средства массовой информации с тождественными уже существующим наименованием, формой и территорией распространения. При этом зачастую на практике возникают споры относительно тождественности названия.

Пример. Отказ органа Роскомнадзора в регистрации СМИ на основании наличия корпоративного спора, в рамках которого акционером ОАО, являющегося учредителем СМИ, оспариваются правомочия руководителя ОАО, является неправомерным, поскольку отказ в регистрации средства массовой информации возможен только по основаниям, предусмотренным комментируемой статьей. Кроме того, предъявление иных, помимо предусмотренных ст. 10 комментируемого Закона, требований при регистрации средства массовой информации запрещено.

При этом следует учитывать, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необходимо принимать во внимание следующее: Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" исходит из того, что под тем же названием средства массовой информации понимается название, буквально совпадающее с тем, которое было зарегистрировано ранее. Отказ в регистрации на том основании, что название средства массовой информации, проходящего регистрацию, является сходным до степени смешения с названием средства массовой информации, зарегистрированного ранее, не может быть признан законным. Регистрация средства массовой информации с названием, сходным до степени смешения с названием средства массовой информации, зарегистрированного ранее, может обжаловаться на основании иного законодательства.

Примером сказанного может служить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-13179/2014 об отказе в регистрации средства массовой информации - телеканала "Радуга Информ", о признании незаконными действий Роскомнадзора по возврату заявления о регистрации средства массовой информации.

В ответ на заявление о регистрации средства массовой информации - телеканала "Радуга Информ" - Роскомнадзор письмом сообщил обществу о том, что заявление на регистрацию телеканала "Радуга Информ" возвращено заявителю в связи с тем, что название СМИ может ввести в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции средства массовой информации. Оценивая доводы Роскомнадзора, суд обоснованно отметил, что в письме Роскомнадзор не указал, что в названии телеканала "Радуга Информ" (Raduga Inform) и каким образом может ввести в заблуждение потребителей относительно продукции средства массовой информации. Суд сослался на ст. 13 Закона и указал, что в рассматриваемом случае потребитель не может быть введен в заблуждение относительно производителя услуги СМИ, поскольку с учетом аффилированности заявителей производителями являются взаимозависимые лица. В связи с этим можно говорить не столько о схожести до степени смешения указанных выше наименований СМИ, сколько о регистрации группы из нескольких СМИ со схожими наименованиями.

5. При возможности устранения нарушений заявление возвращается заявителю с указанием основания возврата. К числу таких оснований Закон относит:

- нарушение подведомственности обращением заявителя. В части 3 ст. 8 комментируемого Закона закреплены органы, правомочные осуществлять регистрацию, и если заявитель планирует выпускать СМИ на всей территории РФ, но обращается в территориальные органы Роскомнадзора, то, естественно, ему заявление вернут с указанием, что необходимо обратиться в сам Роскомнадзор;

- несоблюдение требований по указанию в заявлении обязательных реквизитов, определенных в ч. 1 ст. 10 комментируемого Закона;

- если заявление подается представителем учредителя без надлежащих полномочий. Как правило, данное основание возврата применяется, когда у представителя отсутствует доверенность, в доверенности имеются существенные ошибки, препятствующие ее использованию, доверенность не передает представителю необходимый объем правомочий или срок доверенности истек. Также возможна ситуация, когда в доверенности указаны в качестве представителей несколько человек, но не подчеркнуто, что они действуют независимо друг от друга. По такой доверенности совершение каких-либо действий возможно только при присутствии всех поверенных;

- поскольку согласно ст. 14 комментируемого Закона за государственную регистрацию средства массовой информации уплачивается государственная пошлина, то при отсутствии документа (банковской квитанции, платежного поручения и т.д.) об уплате госпошлины заявление возвращается учредителю для устранения нарушения.

Обратим внимание, что согласно п. 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средств массовой информации, утв. Приказом Минкомсвязи России от 29 декабря 2011 г. N 362, оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не имеется. Пункт 65 названного Административного регламента называет те же основания отказа в регистрации, что и комментируемая статья.

При некомплектности документов ответственный исполнитель регистрирующего органа без присвоения номера регистрационного дела составляет уведомление об отказе в рассмотрении документов в связи с их некомплектностью, обеспечивает согласование уведомления у начальника структурного подразделения (должностного лица, его замещающего) и направляет в электронной форме на Единый портал либо по иному адресу и в форме, указанными заявителем.

При наличии искаженной или недостоверной информации в представленных документах, в случаях, установленных законом, ответственный исполнитель готовит письменное уведомление об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги с обязательным указанием причины отказа.

Уведомление об отказе направляется ответственным исполнителем заявителю через Единый портал в течение 2 (двух) дней. Уведомление может быть направлено в электронной форме по иному адресу и в форме, указанной заявителем. Дата отправки уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги и фамилия ответственного исполнителя фиксируются в регистрационной карте заказа.

Отказ в приеме документов, предоставление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги, у заявителя, а также отказ в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены законодательством, может быть обжалован заявителем. При этом заявитель вправе ссылаться на ч. 1 ст. 254 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права.

Еще раз повторимся, что приведенный в ст. 13 перечень оснований для отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Предъявление иных требований при регистрации средства массовой информации прямо запрещено Законом.

В доказательство этого обратимся к судебной практике об обжаловании решения об отказе.

Как установлено судом, заявителем в Роскомнадзор были представлены заявления по установленной форме с указанием всех предусмотренных Законом требований с приложением всех необходимых документов, а основания для отказа в регистрации средства массовой информации или возвращения заявления в данном случае отсутствовали. Установлено, что основания для возвращения заявлений П. о регистрации средств массовой информации - сетевых изданий "Объявления" и "Часы", - указанные в письме Роскомнадзора от 3 декабря 2012 г. N <...> о необходимости изменения заявленных названий регистрируемых средств массовой информации по причине схожести до степени смешения с наименованиями других, ранее зарегистрированных средств массовой информации, не предусмотрены комментируемым Законом. Кроме того, вопреки доводам Роскомнадзора им не были зарегистрированы СМИ с тождественными названиями и той же формой распространения. Какие-либо доказательства в указанной части заинтересованным лицом представлены не были (подробнее см. Определение от 5 июня 2013 г. по делу N 33-6347/2013).

Из содержания ст. 249 ГПК РФ следует, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанность доказать законность оспариваемых решений возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения. Соответственно, доказательства в рассматриваемых случаях должны представляться заинтересованным лицом - Роскомнадзором, его территориальными органами.

Как показывает судебная практика, наличие зарегистрированного ранее СМИ с теми же наименованием (названием) и формой распространения массовой информации признается самостоятельным основанием для отказа в регистрации, несмотря на то что в комментируемой статье такое основание не предусмотрено. В связи с изложенным следует привести дословную мотивировку, которую ВАС РФ привел в своем Определении от 4 марта 2014 г. N ВАС-19757/13 по делу N А40-20729/13-17-200: "...с учетом характера сложившихся правоотношений применению по отношению к ним подлежит весь комплекс норм Закона о СМИ, а также Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228 относительно требований, предъявляемых к регистрируемому СМИ и порядку регистрации, в том числе такого основания отказа в регистрации СМИ, как наличие зарегистрированного ранее СМИ с теми же наименованием (названием) и формой распространения массовой информации, поскольку указанная норма установлена в целях защиты публичного порядка и защиты потребителей услуг СМИ от введения их в заблуждение в связи с наличием СМИ, обладающего тем же наименованием (названием), что и ранее зарегистрированное СМИ. Защита публичного порядка в этом аспекте возложена на Роскомнадзор, который обязан оценить новое заявление в соответствии с требованиями закона".

Нам представляется, что было бы целесообразным включить наличие зарегистрированного ранее СМИ с теми же наименованием (названием) и формой распространения массовой информации в качестве отдельного самостоятельного основания для отказа в текст комментируемой статьи.

Повторимся, что не может быть признан законным отказ в регистрации в случае, если название СМИ, проходящего регистрацию, является сходным до степени смешения с названием СМИ, зарегистрированного ранее. Роскомнадзор должен быть уверен, что название СМИ, о регистрации которого заявлено, буквально совпадает с тем, которое было зарегистрировано ранее.

Согласно ч. 4 после устранения нарушений, послуживших причиной возврата заявления, оно повторно принимается к рассмотрению. Другими словами, после устранения причин отказа заявитель вправе повторно внести заявление в Роскомнадзор или соответствующий территориальный орган.