Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ16-7 от 27.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ16-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 27 а п р е л я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Боровикова В.П. и Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А., с участием прокурора Полеводова С.Н осужденного Зелинского А.В. и его защитника-адвоката Мищенко Д.В осужденного Юсеева Ф.С. и его защитника-адвоката Бушиной Т.Г., осужденной Малыш Е.Н. и ее защитника-адвоката Невской Э.А., потерпевшей М.

и ее представителя-адвоката Головырина Д.В. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Краснодарского края Некоз СМ апелляционной жалобе представителя потерпевших М и М

адвоката Головырина Д.В., апелляционной жалобе осужденного Зелинского А.В., апелляционной жалобе адвоката Гец М.В. и дополнении к ней адвоката Мищенко Д.В., поданных в интересах осужденного Зелинского А.В апелляционной жалобе осужденного Юсеева Ф.С на приговор Краснодарского краевого суда от 18 января 2016 года, согласно которому

Малыш Е Н

ранее не судимая осуждена:

- поч.1 ст.241УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

-по ч.4 и 5 ст.33 и п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8

(восемь) лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Малыш Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Зелинский А В,

ранее не судимый осужден:

- по ч.1 ст.241УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.З ст.ЗЗ и п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13

(тринадцать) лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Зелинскому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением осужденному следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

Юсеев Ф С,

ранее не судимый осужден:

- поч.1 ст.241УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 (пятнадцать лет, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Юсееву Ф.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением осужденному следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н выступления потерпевшей М и ее представителя-адвоката Головырина Д.В., выступления осужденных Зелинского А.В., Юсеева Ф.С Малыш Е.Н., а также их защитников - адвокатов осужденного Мищенко Д.В Бушиной Т.Г., Невской Э.А., судебная коллегия

установила:

Малыш Е.Н., Зелинский А.В. и Юсеев Ф.С. каждый осуждены за организацию занятия проституцией другими лицами.

Кроме того, Малыш Е.Н. также осуждена за подстрекательство и пособничество к совершению убийства по найму своего мужа - М

Зелинский А.В. осужден за организацию совершения убийства М по найму; Юсеев Ф.С. осужден за совершение убийства указанного лица по найму.

Юсеев Ф.С. также осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что организация занятия проституцией Малыш Е.Н Зелинским А.В. и Юсеевым Ф.С. происходила в г. в период до 11 сентября 2014 года, а убийство и умышленное повреждение чужого имущества совершены 11 сентября 2014 года на мосту через оросительный канал на участке автодороги на края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некоз СМ. просит приговор в отношении Юсеева Ф.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Юсеева Ф.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ предусмотренного пунктом «е1» чЛ ст. 63 УК РФ - совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Прокурор предлагает считать Юсеева Ф.С. осужденным по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства; на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить Юсееву Ф.С. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Юсеевым Ф.С умышленного повреждения автомобиля с целью скрыть другое преступление поскольку оно не было указано в обвинительном заключении. Кроме того сокрытие преступления «в фабуле обвинения» указано в качестве мотива совершения преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 167 УК РФ, поэтому не могло быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель обращает внимание, что отягчающие наказание обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и должны быть указаны в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель указывает, что признание судом отягчающего наказание обстоятельства Юсеева Ф.С. явилось препятствием для назначения ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ другого вида наказания, поскольку в силу положений ст. 5 6 УК РФ лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, лишение свободы не назначается; полагает, что назначенное Юсееву по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание подлежит изменению в пределах санкции статьи.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших М и М адвокат Головырин Д.В. просит изменить приговор, усилить Малыш Е.Н. наказание до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с несправедливостью назначенного Малыш Е.Н. наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Малыш Е.Н., противоправное и аморальное поведение потерпевшего М выразившееся в вовлечении им в занятие проституцией своей супруги под угрозой шантажа и возможности лишения ее родительских прав.

По мнению представителя потерпевших, суд должен был установить характер противоправного или аморального поведения потерпевшего М,

его взаимосвязь с ответным поведением виновного. Тот факт, что Малыш Е.Н. не обращалась в суд с заявлением о расторжении брака, по мнению адвоката, подтверждает, что ее устраивал сложившийся в семье уклад.

Ссылаясь на показания потерпевшей М (матери М представитель потерпевших считает необоснованным вывод суда о шантаже Малыш Е.Н. лишением ее родительских прав; обращает внимание на тот факт,

что дети с момента рождения проживали в районе х. с бабушкой.

Ссылаясь на показания свидетеля Р содержание видеозаписей изъятых в доме М представитель потерпевших делает вывод, что Малыш Е.Н. добровольно, без какого-либо принуждения и насилия со стороны мужа, вступала в интимную связь с несколькими лицами одновременно; с заявлением в правоохранительные органы о совершении мужем противоправных деяний она не обращалась, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения М противоправным и аморальным.

Кроме того, как считает представитель потерпевших, назначенное Малыш Е.Н. наказание является чрезмерно мягким, оно назначено без учета степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной. Указывает, что Малыш Е.Н. не принесла извинений родственникам семьи погибшего потерпевшего и не принимала каких-либо мер для оказания им помощи.

Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы ст. 151, 1099 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования потерпевших в полном объеме взыскать в пользу каждого из потерпевших (гражданских истцов М иМ с подсудимых компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере по 500 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе осужденный Зелинский А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить приговор и оправдать его.

Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Осужденный указывает, что не занимался организацией занятия проституцией, использовал свой транспорт для работы, в том числе в ночное время, девушек подвозил, занимаясь частным извозом.

Осужденный указывает, что не являлся организатором убийства М,

находился с ним в близких дружеских отношениях. Не отрицает, что занимал 100 000 рублей у своего тестя А но не для убийства, а для покупки автомобиля в целях расширения бизнеса.

Осужденный Зелинский А.В. заявляет об оговоре его Малыш Е.Н. и Юсеевым Ф.С.

Утверждает, что показания указанных лиц в ходе предварительного следствия, а также его показания, получены под давлением со стороны органа предварительного расследования; Малыш Е.Н. не обращалась к нему с предложением убить своего мужа. Заявляет об отсутствии в деле доказательств подтверждающих тот факт, что он предложил Юсееву Ф.С. совершить убийство М за вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Осужденный утверждает, что при разбирательстве дела были нарушены его права, недостаточно предоставлено времени (15 минут) для подготовки к прениям и последнему слову.

В апелляционной жалобе адвокат Гец М.В. в защиту интересов осужденного Зелинского А.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Зелинского А.В. В обоснование доводов указывает, что судом не проверено должным образом утверждение Зелинского А.В. о применении к нему работниками полиции недозволенных методов ведения следствия, в результате которых Зелинский А.В. оговорил себя; не выяснены цель и мотив совершенного убийства по найму. Обращает внимание на показания Малыш Е.Н. и Юсеева Ф.С, данные в судебном заседании о том, что Зелинский А.В. для совершения убийства потерпевшего М не нанимал Юсеева Ф.С. и денежные средства за убийство потерпевшего ему не передавал; убийство совершено Юсеевым Ф.С самостоятельно, поскольку М не вернул ему долг.

Факт, отправления Юсеевым в ночное время смайлика на телефон Зелинского А.В., по мнению защитника, не является доказательством причастности Зелинского А.В. к совершению убийства.

Защитник выражает несогласие с оценкой судом показаний осужденных данных ими в стадии предварительного следствия.

Ссылаясь на показания Зелинского А.В., свидетелей Б , Б протоколы осмотра саун, адвокат Гец М.В. полагает, что доказательств подтверждающих причастность Зелинского А.В. к организации занятия проституцией, не добыто.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Гец М.В. защитник осужденного Зелинского А.В. - адвокат Мищенко Д.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Адвокат Мищенко Д.В. указывает, что действия Зелинского А.В связанные с убийством потерпевшего, неверно квалифицированы судом организатором и «заказчиком» убийства выступала Малыш Е.Н., а роль Зелинского А.В. заключалась в подстрекательстве к преступлению, что, по мнению защитника, свидетельствует о совершении Зелинским менее тяжкого преступления. Защитник Мищенко Д.В. полагает, что неверная квалификация действий Зелинского А.В. повлекла назначение ему более сурового наказания.

Как заявляет защитник, судом нарушены положения ст.299, 307 УПК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку в приговоре не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Зелинского А.В.; неверно установлен мотив преступления, совершенного Зелинским. Выражает несогласие с тем, что обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст.241 УК РФ, признано «совершение преступления в составе группы лиц»; полагает, что данный признак входит в диспозицию статьи (ч.1 ст.241 УК РФ), поэтому не мог быть учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальность и противоправность поведения потерпевшего, суд фактически не учел это обстоятельство при назначении наказания Зелинскому, а также судом проигнорирован тот факт, что Зелинскому было жаль и саму Малыш Е.Н., в связи с чем он поддался на ее уговоры. По мнению защитника, судом неверно определен размер назначенного Зелинскому А.В. наказания по ч.З ст.69 УК РФ;

защитник считает, что назначенное осужденному окончательное наказание не должно превышать 10 лет лишения свободы.

Осужденный Юсеев Ф.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Утверждает, что непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ так как работал в службе такси и деньги получал только за провоз клиентов. Не согласен с квалификацией его действий по п. « з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку как он утверждает, убийство М совершил не по найму, а из неприязненных к нему отношений; заявляет, что потерпевший должен был ему 300 000 рублей, но деньги отдавать не желал. Считает, что явка с повинной была получена с нарушением требований закона. Осужденный Юсеев Ф.С утверждает, что приговор в нарушение требований ст. 14 УПК РФ постановлен не на доказательствах, а на предположениях.

Государственным обвинителем Некоз С М . поданы возражения на апелляционные жалобы Зелинского А.В., Юсеева Ф.С, защитников- адвокатов Гец М.В., Мищенко Д.В., представителя потерпевших - адвоката Головырина Д.В., в которых прокурор считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Представителем потерпевших адвокатом Головыриным Д.В. поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Некоз СМ. и апелляционную жалобу адвоката Гец М.В., в которых представитель потерпевших указывает на необоснованность апелляционного представления и доводов жалобы защитника.

Потерпевшей М поданы возражения на апелляционное представление, в которых она выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит не смягчать назначенное осужденным наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурор Полеводов С Н . поддержал апелляционное представление в части доводов о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Юсеева Ф.С совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с целью скрыть

другое преступление; просил исключить данное отягчающее наказание из приговора и снизить назначенное Юсееву наказание.

Осужденный Зелинский А.В. поддержал доводы дополнительной апелляционной жалобы, поданной защитником-адвокатом Мищенко Д.В., и не поддержал доводы жалобы защитника-адвоката Гец М.В. Осужденный Зелинский А.В. и адвокат Мищенко Д.В. просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Юсеев Ф.С. и его защитник-адвокат Бушина Т.Г поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вынести в отношении Юсеева оправдательный приговор по ч.1 ст.241 УК РФ, переквалифицировать действия Юсеева с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на чЛ ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, в том числе и по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Потерпевшая М и ее представитель-адвокат Головырин Д.В поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме заявленных в ней требований.

Осужденная Малыш Е.Н. и ее защитник-адвокат Невская Э.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем потерпевших.

Осужденные также возражали против удовлетворения исковых требований потерпевших М и М о взыскании с них денежной компенсации морального вреда.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя а также апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденных Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С, и апелляционной жалобы представителя потерпевших в части требований об усилении наказания осужденной Малыш Е.Н. и исключении из приговора указания на противоправность и аморальность поведения погибшего М

Вывод суда о виновности Малыш Е.Н., Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С. в совершении инкриминируемых им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Убийство по найму означает совершение преступления за вознаграждение.

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст.33 и п. «з»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом правильно установлено, что Малыш Е.Н. обратившись к Зелинскому А.В., высказала намерение об организации убийства своего мужа М тем самым подстрекала Зелинского А.В. к совершению этого убийства. В дальнейшем она позвонила мужу М попросила его приехать за ней в после чего отправила на телефон Юсеева Ф.С сообщение со «смайликом», подтвердив, что все необходимые условия для совершения преступления созданы. Таким образом, суд правильно признал ее действия подстрекательством и пособничеством в убийстве М

Действия Зелинского А.В., как организатора убийства, судом квалифицированы правильно. Вопреки доводам адвоката Мищенко Д.В изложенным в апелляционной жалобе, судом установлено, что именно Зелинский А.В. нанял за вознаграждение Юсеева Ф.С. для совершения убийства М в дальнейшем он передал Юсееву Ф.С. 100 000 рублей в качестве оплаты, показал фотографию потерпевшего, сообщил об имеющемся у потерпевшего автомобиле, марке и номерном знаке, лично показал адрес проживания М и сообщил маршрут его передвижения.

Юсеев Ф.С, как установлено судом, являлся исполнителем убийства потерпевшего М которое совершил за денежное вознаграждение, то есть по найму.

Юридическая квалификация действий осужденных Зелинского А.В Юсеева Ф.С. и Малыш Е.Н., связанных с убийством потерпевшего, судом дана правильно.

Мотив преступлений, совершенных Зелинским А.В., Юсеевым Ф.С. и Малыш Е.Н., в приговоре указан и судом установлен правильно.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности подсудимых Малыш Е.Н Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С. в совершении деяний, связанных с убийством потерпевшего М по найму.

Показания Малыш Е.Н., Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С, данные ими на предварительном следствии, где они сообщили сведения о совершенных ими преступлениях, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом проверки показаний Юсеева Ф.С. на месте, где он рассказал, как совершал преступления и продемонстрировал свои действия; заключением экспертов о характере, степени тяжести причиненных потерпевшему М телесных повреждений, механизме их причинения, причинах смерти.

Оценивая показания Зелинского А.В., Юсеева Ф.С. и Малыш Е.Н данные в ходе предварительного следствия, суд в приговоре правильно указал что их показания взаимосвязаны и согласованы, содержат факты, известные только им, т.е. допрашиваемым лицам. Так, Юсеев сообщил место, где он переоделся и выкинул одежду, в которой совершил убийство М . Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия в ходе проведения которого обнаружены и изъяты вещи: спортивная кофта, брюки трусы, носки, кроссовки. В своих показаниях осужденный Юсеев также сообщил о механизме и способе нанесения им повреждений потерпевшему и поджоге автомашины М вместе с трупом; данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07 октября 2014 года. Кроме того, в своих показаниях от 12 сентября 2014 года Юсеев Ф.С. сообщил о полученном им вознаграждении в размере 100 000 рублей за убийство М и приобретении на эти деньги в кредит автомобиля « », что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16 августа 2014 года.

Малыш Е.Н. при допросе 12 сентября 2014 года сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, а также объяснила причины, в силу которых у нее возник умысел на убийство мужа.

Зелинский А.В. в ходе допроса 12 сентября 2014 года сообщил, что Юсеев согласился совершить убийство М за 100 000 рублей деньги для этих целей он (Зелинский) занял у своего тестя А По просьбе Юсеева в автосалоне « приобрели Юсееву автомобиль «»,

заплатив первый взнос 100 000 рублей.

Таким образом, давая показания об обстоятельствах совершенных преступлений, Малыш Е.Н., Зелинский А.В. и Юсеев Ф.С сообщили органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицам совершившим преступление, в том числе о мотивах и целях убийства.

Эти показания объективно подтверждаются иными доказательствами признанными судом допустимыми: показаниями свидетелей Р Т С А протоколами осмотра места происшествия, предметов - автомобиля, телефонов; протоколами осмотра документов и электронных носителей информации о детализации телефонных переговоров; заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе от 26 мая 2015 года о том, что причиной пожара в салоне автомобиля явилось искусственно инициированное возгорание (поджог) автомобиля « ».

Оснований для признания показаний Малыш Е.Н., Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Их показания, признанные судом допустимыми и положенные в основу приговора, были получены с участием защитников-адвокатов.

Изменению подсудимыми своих показаний, данных в период предварительного следствия, судом дана соответствующая оценка в приговоре и оснований не согласиться с высказанными судом суждениями не имеется.

Доводы Зелинского А.В. о том, что деньги в сумме 100 000 рублей он передал Юсееву для покупки последним автомобиля в целях расширения бизнеса, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. В своих показаниях от 12 сентября 2014 года, данных в присутствии адвоката, Юсеев Ф.С. утверждал, что Зелинский предложил ему совершить убийство М за вознаграждение в 100 000 рублей.

Аналогичные показания 15 сентября 2014 года даны в ходе предварительного следствия Малыш Е.Н. о том, что деньги в сумме 100 000 рублей пошли на оплату убийства М

Фактов оговора подсудимыми друг друга на предварительном следствии, равно как их оговора со стороны свидетелей, допрошенных в суде судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается. Более того, из показаний всех осужденных следует, что они находились в приятельских отношениях между собой, и причин оговаривать друг друга у них не было.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционных жалобах осужденных Юсеева Ф.С Зелинского А.В., а также защитников - адвокатов Гец М.В. и Мищенко Д.В являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Юсеева Ф.С. о том, что убийство М

он совершил из неприязненных отношений, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Сведения, изложенные в проколах явок с повинной Малыш Е.Н Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С, обоснованно приняты во внимание судом поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых, данными ими в период предварительного следствия.

Фактов недобровольного сообщения подсудимыми сведений содержащихся в протоколах явок с повинной, судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденных Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С. о применении к ним на предварительном следствии со стороны сотрудников полиции незаконных методов ведения следствия, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Из протоколов допросов осужденных Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С. и Малыш Е.Н. видно, что в производстве этих следственных действий

принимали участие их защитники - адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления со стороны следователя или сотрудников полиции.

Участие в деле адвокатов - защитников Малыш Е.Н., Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С. подтверждается протоколами следственных действий, а также имеющимися в материалах дела ордерами адвокатов.

Что касается доводов осужденных Юсеева Ф.С. и Зелинского А.В. о том что они не организовывали занятия проституцией, то эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний свидетеля Б следует, что клиенты, как правило, звонили Юсееву. Зелинский и Юсеев развозили девушек по баням, где они занимались проституцией. Зелинский рассказал им об условиях работы в «этом бизнесе денежные средства, полученные от клиентов за оказанные услуги, они передали Зелинскому или Юсееву. Малыш была старшей над ними. Аналогичные показания даны свидетелями Ш и Б о том, что Зелинский был руководителем, Юсеев собирал деньги, полученные ими от клиентов, а Малыш помогала Зелинскому руководить девушками.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, данных 12 сентября 2014 года, Малыш Е.Н. подробно рассказала как о себе, так и о роли Зелинского А.В. в организации занятия проституцией (т.8 л.д.29-35)

Оснований не согласиться с выводом суда о доказанности виновности осужденных Юсеева Ф.С, Зелинского А.В. и Малыш Е.Н. в организации занятия проституцией не имеется. Их действиям судом дана правильная юридическая оценка.

В приговоре также приведены доказательства, подтверждающие виновность Юсеева Ф.С. в умышленном повреждении чужого имущества (автомашины потерпевшего М повлекшем причинение значительного ущерба.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Малыш Е.Н., Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции нет оснований, они мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании.

Доводы жалобы Зелинского А.В. о не предоставлении ему времени для подготовки к прениям и последнему слову безосновательны. Как видно из протокола судебного заседания, 28 декабря 2015 года по окончании судебного следствия председательствующий сообщил о необходимости подготовки к судебным прениям. 29 декабря 2015 года председательствующий объявил об окончании судебного следствия и о переходе к прениям сторон. Каких-либо заявлений и ходатайств о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к прениям сторон от участников процесса не поступило. Все участники процесса, в том числе и Зелинский А.В воспользовались своим правом выступить в прениях сторон. 14 января 2016 года суд возобновил судебное следствие, по окончании которого каких-либо заявлений и ходатайств от Зелинского А.В. также не поступило; повторно выступать в прениях Зелинский не пожелал. По окончании прений заявлений от осужденного Зелинского А.В. о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову не поступило. При таких обстоятельствах нарушений права Зелинского, а также других осужденных по делу, на защиту судом не допущено.

Назначенное осужденным Малыш Е.Н., Зелинскому А.В. и Юсееву Ф.С наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям осужденных.

Явки с повинной осужденных Малыш Е.Н., Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие малолетних детей, а в отношении Юсеева Ф.С. - участие в боевых действиях - обоснованно признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Оснований не согласиться с выводом суда, признавшим обстоятельством смягчающим наказание осужденной Малыш Е.Н - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, этот вывод суда основан не только на сведениях, сообщенных Малыш Е.Н. на допросе в ходе

досудебного производства об издевательствах и унижениях со стороны мужа принуждению к занятию проституцией, вступлению в интимную связь одновременно с двумя лицами и шантаж, но и на показаниях свидетелей Р Б , Л , содержании изъятых в доме М видеокассеты, блокнота, цифрового флешнакопителя.

Аморального и противоправного поведения потерпевшего М по отношению к Зелинскому А.В. и Юсееву Ф.С. судом не установлено поэтому нет оснований для признания данного обстоятельством, смягчающим их наказание.

При назначении наказания за убийство осужденной Малыш Е.Н. судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных правильно признано совершение преступления в составе «группы лиц поскольку организация занятия проституцией совершалась совместными действиями Зелинского А.В., Малыш Е.Н. и Юсеева Ф.С. Диспозиция статьи 241 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как совершение преступления «группой лиц», в связи с чем доводы жалобы адвоката Мищенко Д.В. об отсутствии в действиях Зелинского А.В. указанного отягчающего наказание обстоятельства не могут быть признаны обоснованными.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии в действиях Юсеева Ф.С. (преступлении по ч.1 ст. 167 УК РФ) такого отягчающего наказание обстоятельства как «совершение преступления с целью скрыть другое преступление».

Вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Согласно ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора суд наряду с другими вопросами разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (п.6ч.1 ст.299 УПК РФ).

Совершение преступления с целью скрыть другое преступление признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "е 1 " части 1 статьи 63 УК РФ).

Как установлено судом в приговоре, Юсеев, после того как нанес ножевые ранения и убедившись, что Малыш не дышит, желая уничтожить следы своего преступления, вылил в салон автомобиля из набранных М бутылок бензин и поджог его зажигалкой.

Тем самым, как установлено судом, Юсеев совершил поджог автомобиля вместе с трупом потерпевшего с целью скрыть другое совершенное им преступление - убийство, что обоснованно признано судом обстоятельством отягчающим его наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на данное обстоятельство, как отягчающее наказание Юсеева Ф.С, не препятствовало суду самостоятельно признать его таковым при постановлении приговора.

При этом суд не вышел за пределы предъявленного Юсееву обвинения поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, также указано, что обвиняемый Юсеев после убийства потерпевшего М поджег автомобиль вместе с трупом с целью сокрытия следов преступления.

Назначенное осужденным Малыш Е.Н., Зелинскому А.В. и Юсееву Ф.С наказание является справедливым и оснований для его смягчения или усиления о чем ставятся вопросы в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе представителя потерпевших, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Головырина Д.В. в части неправильного разрешения судом гражданского иска являются обоснованными.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ст. 44 УПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Признавая за гражданскими истцами Малыш О.Г. и Малыш Ю.М. право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре свое решение мотивировал тем, что «заявленные требования мотивированы в исковых заявлениях имущественными претензиями, такими как необходимостью продолжить лечение, сменить образ жизни, отвлечься от страданий, реализовать строительные планы, временно уехать и т.п. Данные требования не соответствуют неимущественной природе удовлетворения требований о компенсации морального вреда».

Данное решение суда не может быть признано обоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены содержанием исковых заявлений Малыш О.Г. и Малыш Ю.М., поддержанных ими в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при

необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском требующие отложения судебного разбирательства.

В данном случае такой необходимости у суда не было.

Из материалов уголовного дела видно, что гражданский иск заявлен потерпевшей М (матерью погибшего) о взыскании с осужденных Юсеева Ф.С, Малыш Е.Н., Зелинского А.В. морального вреда за причинение физических и нравственных страданий 1 500 000 рублей, т.е. с каждого осужденного по 500 000 рублей. Потерпевшая мотивировала требования о взыскании морального вреда испытываемой сильной душевной болью связанной с гибелью сына, чувством подавленности, отказом от общения с друзьями, замкнутостью и другими нравственными страданиями, о чем достаточно подробно указано в ее исковом заявлении (т. 15 л.д.72-75).

Иск аналогичного содержания заявлен потерпевшей М (сестрой погибшего) ко всем осужденным о взыскании с них троих 1 500 000 рублей, т.е. по 500 000 с каждого, о чем также указано в исковом заявлении (т. 15 л.д. 112-114).

Таким образом, потерпевшие - гражданские истцы М иМ.

обосновывали свои требования о взыскании с подсудимых денежной компенсации морального вреда не «имущественными претензиями», как это ошибочно посчитал суд, а нравственными страданиями и переживаниями которые они испытывали и испытывают в связи с гибелью их близкого родственника - соответственно сына и брата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был рассмотреть гражданский иск потерпевших - гражданских истцов и принять решение по существу.

В соответствии со ст.38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В данном случае, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения вопросов гражданских исков незаконным, судебная коллегия

принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения по искам М иМ

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым заявленные М и М исковые требования о взыскании в пользу каждой из них с Зелинского А.В. и Юсеева Ф.С. денежной компенсации морального вреда по 500000 рублей с каждого удовлетворить полностью, а исковые требования к Малыш Е.Н удовлетворить частично, взыскав с нее в пользу каждой из потерпевших денежную компенсацию морального вреда по 100000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшим М иМ нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимыми убийством родного им человека, а также степень вины осужденных Зелинского А.В., Юсеева Ф.С, Малыш Е.Н. и их материальное положение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных в пользу потерпевших - гражданских истцов судебной коллегией также учитываются требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом установленного судом противоправного и аморального поведения погибшего М по отношению к Малыш Е.Н явившегося поводом для преступления, считает необходимым снизить размер взыскания, заявленного в исковых требованиях, определив компенсацию морального вреда, подлежащую выплате осужденной Малыш Е.Н. в пользу каждой из потерпевших в размере по 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 ,389 ,389 ,389 ,

33 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 18 января 2016 года в отношении Юсеева Ф С Зелинского А В , Малыш Е Н в части разрешения гражданского иска отменить и вынести новое решение.

Заявленные потерпевшими М и Малыш

гражданские иски удовлетворить частично.

В пользу М взыскать денежную компенсацию морального вреда:

- с Юсеева Ф С и Зелинского А В по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого;

- с Малыш Е Н 100000 (сто тысяч) рублей.

В пользу М взыскать денежную компенсацию морального вреда:

- с Юсеева Ф С и Зелинского А В по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого;

- с Малыш Е Н 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальном приговор в отношении Юсеева Ф.С, Зелинского А.В. и Малыш Е.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Некоз СМ., апелляционные жалобы Юсеева Ф.С, Зелинского А.В., защитников - адвокатов Гец М.В. и Мищенко Д.В., а также представителя потерпевших - адвоката Головырина Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи