Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-9631 от 03.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_976935

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 по делу № А40-250313/2015 о несостоятельности (банкротстве) Мальвинского М.В. (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Мальвинская С.С. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 648 559 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 991 141 рубль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановления судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов жалобы общества и представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование своих требований к должнику Мальвинская С.С. указала на факт заключения с Мальвинским М.В. соглашения от 28.09.2011, по условиям которого должник взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать заявительнице алименты на несовершеннолетнюю дочь в твердой денежной сумме в размере, эквивалентном 6 670 долларов США (с индексацией платежей на согласованных сторонами условиях).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 99, 107, 113 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности гражданина банкрота перед Мальвинской С.С., в связи с чем, признали требования заявительницы обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов должника.

Возражения банка, касающиеся ничтожности соглашения об уплате алиментов и пропуска заявительницей срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод заявителя не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов