Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ16-11335 от 26.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_855366

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-11335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (г. Ярославль далее – общество, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 02.06.2016 по делу № А82-10935/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – департамент) о признании незаконным ненормативного правового акта – приказа департамента от 26.06.2015 № 03-647 о проведении внеплановой выездной проверки общества (далее – приказ департамента),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.12.2015 приказ департамента признан незаконным, с департамента в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 решение суда первой инстанции от 28.12.2015 отменено, обществу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа департамента отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, статей 193, 196 ЖК РФ, статей 8, 10, 19 Закона о лицензировании, статей 1, 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Положением о лицензировании и административным регламентом исполнения департаментом государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, утвержденным приказом департамента от 11.02.2015 № 13, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа департамента, указав, что при вынесении решения по первой инстанции суд исходил из того, что основанием для проведения проверки общества явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, в связи с чем отсутствие согласования проведения проверки с органом прокуратуры в данном случае является грубым нарушением и влечет признание недействительным приказа однако, в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ (согласно которой внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки) согласование с органами прокуратуры не требовалось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова