Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ14-36СП от 22.10.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 81-АПУ14-36СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 22 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зеленина СР судей Ведерниковой ОН. иШамова А.В при секретаре Ивановой А.А рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харчикова Ю.С., апелляционным жалобам осужденных Ярушина Д.А., Малиновского О.Р., в защиту их интересов адвокатов Куприяновой О.А. и Сакау И.А. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 августа 2014 года, которым

ЯРУШИН Д А,

несудимый осужден по пунктам «а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Ярушину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Ярушину Д.А. исчислен с 20 августа 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 12 марта 2012 года по 6 марта 2013 года и с 23 июля 2014 года по 20 августа 2014 года.

МАЛИНОВСКИЙ О Р

судимый 6 марта 2013 года по части 1 статьи 112 УК РФ к

ограничению свободы на 1 год 10 месяцев осужден по пунктам «а», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 марта 2013 года и окончательно назначено 13 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Малиновскому О.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Малиновскому О.Р. исчислен с 20 августа 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 21 марта 2012 года по 6 марта 2013 года и с 28 ноября 2013 года по 20 августа 2014 года.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей К решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденных Ярушина Д.А и Малиновского О.Р., адвокатов Бушиной Т.Г. и Меркушевой Л.В., по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор в отношении Малиновского О.Р. отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, на основании установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела, Ярушин Д.А. признан виновным в убийстве 12 марта 2012 года в период с 1 часа до 2 часов между домами по пер и№ по пр. г. области К совершенном в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений;

кроме того, Ярушин Д.А. и Малиновский О.Р. признаны виновными в убийстве 12 марта 2012 года между 2 и 3 часами во дворе дома № по пр. г.

области К совершенном ими по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а Ярушиным Д.А. - двух лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харчиков ЮС просит приговор в отношении Ярушина Д.А. и Малиновского О.Р. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вынесенного присяжными заседателями вердикта, указывая, что в приговоре суд привел описание совершенных Ярушиным и Малиновским преступлений, не соответствующее вердикту присяжных заседателей, отсутствие в приговоре указания на то, что причиняя телесные повреждения К Ярушин действовал с целью лишения того жизни, не позволяли суду квалифицировать его действия по части 2 статьи 105 УК РФ; суд в приговоре указал обстоятельства по сговору Ярушина и Малиновского на убийство потерпевшей К и приискания Малиновским орудия, которые не ставились на разрешение коллегии присяжных заседателей; описывая причиненные повреждения, суд продублировал часть из них, тем самым фактически увеличил их количество. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Малиновского О.Р. по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а в резолютивной части приговора признал его виновным по пунктам «а», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, хотя такое обвинение ему не предъявлялось. При назначении Малиновскому окончательного наказания по совокупности преступлений по части 5 статьи 69 УК РФ суд фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, поскольку указал о частичном присоединении неотбытого наказания.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ярушин Д.А. считает приговор незаконным, отрицает наличие предварительного сговора на убийство потерпевшей К считает, что суд недостаточно учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначил чрезмерно суровое наказание, не мотивировав неприменение статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ. Просит приговор отменить или изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 64 УК РФ; - адвокат Куприянова О.А., в интересах Ярушина Д.А., считает приговор суда в отношении Ярушина несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; утверждает, что Ярушин к убийству потерпевших К непричастен, доказательства его вины отсутствуют, суд должен был распустить коллегию присяжных заседателей Указывает на то, что присяжные заседатели, в нарушение закона, расспрашивали Ярушина об обстоятельствах дела вне судебного заседания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. - осужденный Малиновский О.Р., заявляя о несогласии с приговором, указывает что присяжные заседатели до вынесения вердикта общались с осужденным Ярушиным Д.А.; он (Малиновский О.Р.) свидетелю К не звонил, та оговорила его; отрицает свою причастность к убийству потерпевшей К Считает назначенное наказание суровым, просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение; - адвокат Сакау И.А. считает приговор незаконным, указывает, что при вынесении вердикта присяжные находились в совещательной комнате менее трех часов присяжный заседатель Б общался с подсудимым Ярушиным по поводу обстоятельств дела; присяжным заседателем были представлены на обозрение фототаблицы трупов потерпевших; во время судебных прений государственный обвинитель оказывала незаконное воздействие на присяжных, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. указывает о несогласии с изложенными в них доводами.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом особенностей, закрепленных в статье 335 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сакау И.А., нарушений закона при исследовании письменных материалов дела не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судьей было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и им были исследованы письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотров мест происшествий с фототаблицами, заключение эксперта от 16.04.2012 года с фототаблицей При этом, участниками судопроизводства со стороны защиты возражений каких либо возражений в связи с исследованием указанных доказательств, фототаблиц к ним, заявлено не было.

Вопреки доводам жалоба Малиновского О.Р., оценка достоверности показаний свидетеля К как и всех других доказательств по делу, отнесена к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, председательствующий судья неоднократно выяснял у присяжных заседателей, имели ли место за время перерыва в судебном разбирательстве по делу факты оказания на них давления либо попыток заговорить с ними по существу дела, пытался ли кто-либо из них самостоятельно собирать сведения, относящиеся к делу, однако таких данных присяжными ему сообщено не было (т. 8 л.д. 17, 21, 26, 27, 31 и др.) Сведений указывающих на общение осужденных и присяжного заседателя Б материалы дела не содержат.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова, председательствующим были соблюдены.

Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства.

Все доказательства, содержание которых напоминал председательствующий судья в напутственном слове, были исследованы в судебном заседании непосредственно перед присяжными заседателями.

Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств на предмет их относимости и достоверности для разрешения поставленных перед присяжными заседателями вопросов, является основным назначением коллегии присяжных заседателей.

При этом в силу статьи 17 УПК РФ, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что после произнесения председательствующим судьей напутственного слова, заявлений о нарушении председательствующим судьей принципа объективности от участников судопроизводства не поступало (т. 8 л.д. 186).

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей удалилась на совещание в 15 часов 40 минут, в 17 часов 58 минут она возвратилась в зал судебного заседания с подписанным вопросным листом, ознакомившись с которым, найдя вердикт противоречивым, а также указав присяжным на отсутствие при ответах на ряд вопросов результатов голосования, председательствующий попросил их устранить недостатки.

В 19 часов 05 минут, коллегия удалилась в совещательную комнату, откуда возвратилась в 20 часов 55 минут, после ознакомления председательствующего с вердиктом, коллегия вновь возвращалась в совещательную комнату и находилась там с 21 часа 10 до 21 часа 20 минут (т. 8 л.д. 186 -187).

Таким образом, общее время совещания присяжных заседателей превышало 3 часа, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката И.А. Сакау, положения части 1 статьи 343 УПК РФ при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей нарушены не были.

Оснований для применения положений части 5 статьи 348 УПК РФ и роспуска коллегии присяжных заседателей, о чем указывается в апелляционных жалобах, у председательствующего судьи не имелось.

В силу статьи 389 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

При ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела, следователем были выполнены положения части 5 статьи 217 УПК РФ, следователь разъяснил особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, права обвиняемых в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Судебная коллегия не имеет оснований для рассмотрения доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии доказательств их виновности в совершении преступлений, как и доводы адвокатов в защиту их интересов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела поскольку отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией, присяжные заседатели признали доказанным совершение Ярушиным и Малиновским инкриминированных им преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательная часть приговора соответствует установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям статьи 351 УПК РФ.

В приговоре суд привел описание совершенных Ярушиным и Малиновским преступлений в соответствии с установленными вердиктом присяжных заседателей обстоятельствами. Действия Ярушина, в том числе и по факту причинения смерти К , обоснованно судом квалифицированы по части 2 статьи 105 УК РФ, и препятствий к этому у суда не имелось; обстоятельства совершения преступлений о чем указывается в апелляционном представлении, указаны в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей; дублирование в приговоре перечисления причиненных потерпевшим телесных повреждений чьи либо права и положения статьи 252 УПК РФ не нарушают, поскольку указанным обстоятельством объем обвинения не увеличивается. Приведенные в апелляционном представлении доводы в этой части не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Ярушина Д.А. обоснованно и правильно квалифицированы по пунктам «а», «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Психическое состояние Ярушина Д.А. было проверено, судом в отношении инкриминируемого деяния он признан вменяемым.

При назначении Ярушину Д. А. наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств - его молодой возраст, совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места жительства, работы и места учебы (т. 3, л.д. 33-35), а также предусмотренные с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступлений.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не установлены они и судебной коллегией.

Назначенное Ярушину Д.А. наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных в отношении Ярушина Д.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом при постановлении приговора в отношении Малиновского О.Р. требований уголовного закона, поскольку, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости квалификации и квалифицировав его действия по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, затем в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указал на совершение Малиновским О.Р., признал его виновным и назначил наказание за преступление, предусмотренное пунктами «а», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, хотя такое обвинение Малиновскому О.Р. не предъявлялось, и указанная квалификация не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

В силу положений части 1.1 статьи 322 УПК РФ, в случае, если обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей противоречит ему, то он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела, необходимо устранить допущенные нарушения закона, кроме того, подлежат проверке и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания Малиновского О.Р. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а также доводы апелляционной жалобы осужденного Малиновского О.Р. о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Учитывая, что срок содержания Малиновского О.Р. под стражей истек 28 августа 201 года, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей сроком до 22 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 августа 2014 года в отношении МАЛИНОВСКОГО О Р отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Избрать в отношении Малиновского О.Р. меру пресечения в виде содержания под стражей, установив срок содержания его под стражей до 22 января 2015 года.

Этот же приговор в отношении ЯРУШИНА Д А оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи