Решение Верховного суда: Определение N 206-УД16-2 от 19.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 206-УД16-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 0 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Боровкина ФА. на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 3 ноября 2011 г. и кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 г.,

установил названным приговором военнослужащий войсковой части 22316 младший сержант

Боровкин Ф А,

несудимый осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года без штрафа и без ограничения свободы по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год и по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 12 годам в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Этим же приговором осужден Чупилин, которым приговор не обжалуется.

Суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевших и постановил взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда: с Боровкина в пользу К - 50 000 руб.; с Боровкина и Чупилина в солидарном порядке в пользу П - 30 000 руб.; с Боровкина и Чупилина в солидарном порядке в пользу Ц - 10 000 руб.; с Чупилина в пользу П - 6000 руб.

За потерпевшим К признано право на удовлетворение заявленного к Боровкину гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части в удовлетворении исков потерпевших отказано.

Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 г. приговор в отношении Боровкина изменен - исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Н , как недопустимое доказательство.

Этот же приговор в части:

- разрешения гражданского иска потерпевшего Ц о взыскании в его пользу с Боровкина и Чупилина в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и об отказе во взыскании 90 000 руб. отменен, а производство по иску прекращено;

- разрешения гражданского иска потерпевшего П о взыскании в его пользу с Боровкина и Чупилина в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и об отказе во взыскании 270 000 руб. изменено - из резолютивной части приговора исключено указание о взыскании с Боровкина и Чупилина указанной суммы в солидарном порядке определено взыскать в пользу П в порядке компенсации морального вреда с Чупилина - 20 000 руб., а с Боровкина - 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Боровкин признан виновным в покушении на убийство потерпевшего К сопряженном с разбоем, в разбойном нападении на него совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением такого насилия, а также с применением оружия; в совместном с Чупилиным разбойном нападении на потерпевшего Ц совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья; в нанесении из хулиганских побуждений побоев П ; в совместном с Чупилиным умышленном повреждении имущества, принадлежащего П из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Эти преступления совершены Боровкиным при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденного содержатся доводы, суть которых сводится к следующему.

Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела Боровкин утверждает, что оснований для квалификации его деяния в отношении К как разбоя не имелось, поскольку действий направленных на хищение имущества, он не предпринимал.

Также необоснованно суд квалифицировал его действия в отношении Ц по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку насилия в отношении потерпевшего не применялось.

Действия в отношении потерпевшего П подлежат квалификации по ч. 1 ст. 213 УК РФ, которой охватывается нанесение побоев и порча имущества из хулиганских побуждений.

Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при изучении материалов дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемого приговора в надзорном порядке, судом не допущено.

Вина Боровкина в содеянном с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений подтверждается показаниями потерпевших К Ц ,П и свидетелей Б ,Б ,И ,И П П ,Ф ,Х Я Я заключениями экспертов, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, которые согласуются между собой и другими доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены судом. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными эти доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие доказательства, как несоответствующие действительности. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Судом достоверно установлено, что нападение на К Боровкин совершил, руководствуясь умыслом завладеть чужим имуществом, в связи с чем он решил с использованием обреза охотничьего ружья совершить нападение на водителя одного из автомобилей, следующих по автомобильной трассе

При нападении на Ц Боровкин и Чупилин, действуя согласованно, угрожали применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни, в случае отказа передать им денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия осужденного при совершении каждого из этих преступлений получили правильную юридическую оценку по ст. 162 УК РФ.

Квалификация действий Боровкина, связанных с умышленным повреждением имущества П и причинением ему побоев, также полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Боровкину назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. В надзорной жалобе не приведено доводов свидетельствующих о допущенных при его назначении нарушениях требований уголовного закона, влекущих пересмотр обжалуемых судебных решений в надзорном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, не установлено.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы осужденного для рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 412 7 УПК РФ,

постановил в передаче надзорной жалобы осужденного Боровкина Ф А на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 3 ноября 2011г. и кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Воронов