Решение Верховного суда: Определение N 58-КГ17-8 от 30.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 58-КГ17-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Горбуновой Е М , Горбунову С С о защите прав собственности, выселении,

по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

администрация г. Хабаровска обратилась в суд с названным иском мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Главы администрации г. Хабаровска от 3 октября 1994 г. № 3493 комната жилой площадью 14,3 кв.м, расположенная в квартире,

является муниципальной собственностью. Ответчики самовольно вселились в спорное жилое помещение, в добровольном порядке освободить занятую комнату отказались. Администрация г. Хабаровска просила устранить нарушения прав по владению, пользованию и распоряжению спорной комнатой выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, обязать передать истцу ключи от спорной комнаты.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 27 апреля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что квартира

включенная в реестр жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска, состоит из трех изолированных жилых комнат (л.д. 18-20).

В двух комнатах размером 19,2 кв.м и 17,8 кв.м указанной выше квартиры зарегистрированы Горбунова Е.М., Горбунов С.С, Обуховская ОС Костенко В.А., Понамарев В.А., Обуховский Д.К., третья комната размером 14,3 кв.м освободилась в связи со смертью нанимателя Горшкова В.А умершего 15 декабря 2004 г.

Согласно актам жилищного отдела по Центральному и Северному округам управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 11 февраля 2015 г., 19 марта 2015 г., 10 июня 2015 г., 1 февраля 2016 г. в освободившейся комнате размером 14,3 кв.м фактически проживают Горбунова Е.М. и Горбунов С.С, предписание об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено (л.д. 21-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для предоставления ответчикам освободившейся спорной комнаты в коммунальной квартире.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчики обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы истцом не представлено доказательств, исключающих возможность отнесения ответчиков к категории малоимущих и нуждающихся в предоставлении жилого помещения граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права допущенного судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 59 названного кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами регулирующими спорные правоотношения, предоставление освободившегося жилого помещения проживающим в коммунальной квартире гражданам осуществляется в заявительном порядке и при условии, что на момент освобождения жилого помещения они признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Как усматривается из материалов дела, ответчики свою волю на получение освободившегося в квартире жилого помещения не выразили, с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не обращались вселились в спорное жилое помещение самовольно.

Между тем суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений части 1, 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт обращения ответчиков с заявлением о признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в администрацию г. Хабаровска, а также признание их в установленном порядке таковыми, не установлен, однако администрацией г. Хабаровска не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Горбуновы не являются малоимущими.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возможность отнесения Горбуновой Е.М. и Горбунова С.С. к категории малоимущих в целях определения их права на предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма неправомерно возложил эту обязанность на орган местного самоуправления.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2016 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи