Решение Верховного суда: Определение N 127-АПУ16-14 от 01.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 127-АПУ16- 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В при секретаре Поляковой А.С с участием прокурора Филимоновой СР осужденного Грищука ЮЛ. и его защитников - адвокатов Чертолясова А.С и Горошко Е.И рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грищука Ю.Л., адвокатов Чертолясова А.С. и Горошко Е.И. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2016 года, которым

Грищук Ю Л ,

несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Грищуку исчислен с 30 июня 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 19 августа 2015 года по 30 июня 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Грищука Ю.Л. и его защитников - адвокатов Чертолясова А.С и Горошко Е.И., просивших об отмене приговора, выступление прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Грищук осужден за убийство трех лиц - В Ш иД

Преступление совершено в ночь с 18 на 19 августа 2015 года в пгт. г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грищук Ю.Л. не соглашается с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятел ьствам дела и основаны на непроверенных фактах; что имеющиеся по делу противоречия не были устранены судом. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка психическому состоянию свидетеля обвинения Г и потерпевшего В , которые в момент случившегося были пьяны, однако их показания легли в основу приговора. Полагает, что судом было нарушено его (Грищука) право на защиту, выразившееся в отказе о допуске в качестве защитника его жены - Г двоюродной сестры - Д и ее мужа - Д при том, что адвокат Осипко Л.Б. халатно относилась к осуществлению его защиты, что выражалось в ее нежелании осуществлять сбор доказательств по дел;/; также считает, что нарушено его право на защиту ввиду нахождения в зале судебного заседания журналистки Курдюковой, которая необъективно освещала проходивший процесс.

Приводя в жалобе показания потерпевшего В свидетелей Г , К , К ., С , Б , Б Б , О , Л , О , П а также ссылаясь на свою явку с повинной, осужденный указывает на противоречивость данных показаний, на провокационные характер и действия потерпевших, предшествовавших совершению преступления, на лживость показаний Г В и П Полагает, что показания потерпевшего В не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречивы, а описанный им механизм нападения на него и очередность причинения повреждений потерпевшим не соответствуют обстоят ельствам дела; что показания потерпевшего В и свидетеля Г являются недопустимыми доказательствами, поскольку в момент произошедшего они находились в состоянии алкогольного опьянения и оговорили его; что заключениями эксперта №757 и №758, а также показаниями экспертов Д и С также не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не установлено, каким именно орудием было совершено преступление, равно как и не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевших. Настаивает на том, что показания свидетелей Г О ,О и его (Грищук) показания данные на предварительном следствии, были намеренно искажены следователем, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд не дал оценки выявленным в них неточностям и противоречиям; что суд в нарушение закона не просмотрел видеозаписи с камер наружного наблюдения, где он (Грищук) был запечатлен после совершения преступления, ограничившись лишь просмотром имеющихся в деле фотографий. Далее осужденный излагает свою версию событий, согласно которой у мысла на убийство потерпевших у него не было; что ранение В он причинил случайно, по неосторожности, а ранения Ш и Д причинил обороняясь. Анализируя исследованные судом доказательства, осужденный утверждает, что наличие у него умысла на убийство В Ш и Д по делу не доказано. В заключение жалобы ссылается на плохое состояние своего здоровья, на наличие сахарного диабета и на слишком суровое наказание, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Чертолясов А.С. просит приговор отменить и вынести по делу другой приговор, не связанный с пожизненным лишением свободы Грищука. Полагает, что выводы суда о виновности Грищука в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Проводя анализ показаний потерпевшего В , свидетелей О ,О Г и Б , указывает на наличие выявленных в них противоречий, которым суд не дал надлежащей оценки и не устранил их Отмечает, что показания осужденного Грищука в приговоре приведены не в полном объеме, тогда как из его показаний следует, что Ш просил его (Грищука) спрятать ножи в целях защиты В , Ш и Грищука от возможного посягательства со стороны Д Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г , который скрыл от суда факт нахоэдения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения Грищуком инкриминируемого ему деяния что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б об обстоятельствах обнаружения ею дв;ух трупов, а также раненого В , указавшего, что телесные повреждения им всем нанес именно Грищук; что показания Б противоречат показаниям свидетеля Г , обнаружившего в квартире лежавшие тела и В ; что суд не принял во внимание наличие противоречий в показаниях В выдвигавшего различные версии произошедшего. Анализируя заключения экспертиз, показания эксперта С полагает, что они не содержат выводов о предметах, которыми были нанесены телесные повреждения В Ш и Д анализируя представленные стороной обвинения доказательства, указывает на отсутствие у Грищука мотива и умысла на убийство В ,Ш иД В заключение жалобы указывает, что суд необоснованно отказал Грищуку в допуске об участии в деле общественных защитников - его супруги (Грищук Н.В.), а также его сестры (Д .) и ее мужа (Д ); что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Грищука, в частности то, что он является инсулинозависимым лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко Е.И. просит приговор отменить в связи с нарушением судом норм уголовного и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд в обоснование вины

Грищука сослался на показания потерпевшего В , данные им в ходе предварительного расследования, и НЕ» показания свидетеля Г который не являлся прямым очевидцем произошедшего; что показания данных лиц имеют противоречия как по отношению друг к другу, так и к показаниям Грищука (в частности, относительно возникшего в их компании конфликта). Полагает, что показания потерпевших В и Д являются недопустимыми доказательствами; что суд огласил их в нарушение закона, несмотря на то, что сторона защиты возражала против этого. Анализируя показания свидетелей О , С и Б , находит их противоречивыми и отмечает, что суд не устранил эти противоречия. Считает, что следователь, а потом и суд, необоснованно не вызвали и не допросили в качестве свидетелей К и Н которые также находились в машине скорой медицинской помощи и могли слышать слова потерпевшего В о произошедшем. Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, анализируя их, делает суждения о том, как влияет состояние алкогольного опьянения на личность человека (в частности, повлияло на потерпевших); полагает, что в заключении судебно-медицинского эксперта, данном относительно В , имеются противоречия, в том: числе и об отсутствии в крови потерпевшего этилового спирта, хотя тот употреблял спиртное; что эксперт Д в ходе предварительного расследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и был неуверен в своих ответах, данных им в суде; что заключения медико криминалистических экспертиз и показания эксперта С носят предположительный характер, однако суд безоговорочно положил их в основу приговора, при этом не дал надлежащей оценки всем другим экспертным заключениям, в том числе су дебно-цитологическим, согласно которым на ножах, в подногтевом содержимом обеих рук Грищука и на его трусах следов крови потерпевших не обнаружено. Анализируя показания Грищука, полагает, что преступления были совершены им по неосторожности и в рамках необходимой обороны; что неоспоримых доказательств наличия у Грищука умысла на убийство потерпевших - по делу нет; что смерть В могла наступить от врачебной ошибки Считает, что показания свидетелей Б Б иК не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не были очевидцами совершенного преступления, а К кроме этого исполнял свои служебные обязанности сотрудника полиции. Полагает, что при назначении Грищуку наказания суд не учел состояние его здоровья, а

именно наличие у него сахарного диабета, его явку с повинной, совершение преступления впервые. В заключение жалоб]»! просит передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баландин П С . считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы осужденного Грищука Ю.Л. и защитника Чертолясова А.С просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Грищука в совершении убийства В ,Ш и Д правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы адвокатов и осужденного об отсутствии у последнего мотива и умысла на убийство потерпевших В , Ш и Д ; о том, что повреждение В он нанес по неосторожности, а повреждения Ш иД защищаясь от них; что смерть В могла наступить из-за врачебной ошибки допущенной при его лечении, - были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд в обоснование своих выводов правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Грищука в совершении убийства потерпевших, на его показания, данные в суде, о том что 18 августа 2015 года после распития спиртных напитков, в результате возникшего между ним и потерпевшими ко кфликта, он нанес удары ножом в область живота Д Ш и В что убивать потерпевших он не хотел; что Д животом сам наткнулся на нож который он (Грищук) удерживал; что удары Ш иВ он нанес, защищаясь от них.

Показания осужденного Грищука, за исключением того, что он не хотел убивать В , Ш и Д что Д

повреждение было причинено по неосторожности, а Ш и В в ходе самозащиты, - суд обоснованно признал достоверными поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего В , данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 18 августа 2015 года после распития спиртных напитков, в ходе произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений ссоры, Грищук взял два ножа и нанес по одному удару ножом в живот сначала ему (Б ), потом Ша затем Д После полученного ранения он (В ) зашел в комнату, где находился Г сообщил последнему о случившемся и вышел на улицу, где обратился к соседке со второго этажа с просьбой, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь и полицию; что после этого Г завел его обратно в квартиру, но Грищука в ней уже не было;

- показаниями свидетеля Г о том, что 18 августа 2015 года около 23 часов, после распития спиртных напитков совместно с Грищуком Ш В иД в снятой ими квартире, он пошел спать, а через некоторое время пошел в туалет. В это время возле кухни он увидел лежавшего на полу Ш , который стонал и держался за живот чуть дальше на полу лежал Д , который не подавал признаков жизни; в комнате, в кресле, сидел В , который был ранен, держался за живот и просил о помощи; Грищука в квартире не было. На его вопрос В ответил, что их порезал Грищук; после чего он (Г ) принес В лед и приложил к ране; вызывал ли он полицию и просил ли посторонних людей вызвать скорую медицинскую помощь - он не помнит;

- показаниями свидетеля О о том, что 18 августа 2015 года она находилась дома у своей свекрови; что в квартиру, которая расположена под квартирой свекрови, заселились пятеро мужчин, которые что-то готовили и разговаривали на повышенных тонах; что около 1 часа ночи она услышала с крыльца мужской крик о трех ножевых ранениях и о помощи, этот мужчина просил вызвать скорую медицинскую помощь. Она вызвала «скорую сказала мужчине, чтобы тот подождал, и в это время услышала голос второго мужчины, который был сонным и нетрезвым; при этом второй мужчина спрашивал у первого, что произошло, на что первый ответил, что это сделал Ю ,Ю который убежал:

- показаниями свидетеля С о том, что в ту ночь она выезжала в качестве врача выездной бригады СМП ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» по

вызову О ; что О встретила их на месте и провела к нужной квартире; что на входе в квартиру ее встретил Г и провел на кухню, где лежали Ш иД , при этом Д был уже мертв, а Ш умер спустя несколько минут после их приезда. Через некоторое время Г привел В , который находился в сознании; у В была выявлена рана на животе;

- показаниями свидетеля Б о том, что в качестве фельдшера

станции скорой помощи ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» она выезжала по вызову в составе бригады; что в квартире, в кресле, сидел В и держал на животе пакет со льдом; что в квартиру также зашел Г , который пояснил, что раньше других ушел спать, что проснулся от шума, а когда вышел из комнаты, то увидел раненого В ; что Грищука в квартире она не видела; что когда В погрузили в машину скорой медицинской помощи и повезли в больницу, то он рассказал ей, что не может понять, почему его друг нанес ножевые ранения ему (В ) и его друзьям; что сначала ножевое ранение было причинено ему (В ), а затем другим товарищам; что удары друг нанес ножом которым резал салат;

- показаниями свидетеля Б о том, что он работает врачом хирургом ЦГБ, что оказывал медицинскую помощь В который рассказал, что вместе с друзьями распивал спиртные напитки, что один из друзей без видимых причин схватил нож и ножом нанес ему (В ) и другим двоим его друзьям ножевые ранения;

- показаниями свидетелей М ,П иС о том, что в ночь с 18 на 19 августа 2015 года Грищук, находящийся в одних трусах пытался скрыться на территории санатория « », но был задержан ими, при этом Грищук был напуган и просил не выдавать его; кроме этого свидетель П пояснил, что после задержания Грищук признался ему в том, что именно он нанес удары ножом потерпевшим, что один из его товарищей в это время спал.

Данные показания потерпевшего В и указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами поскольку были получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями осужденного Грищука, в части, признанной судом достоверными.

Некоторые неточности и расхождения, на что указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитники, имеющиеся в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей, а также других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, относительно совершенных ими действий при нахождении на месте происшествия и восприятии произошедших событий, в том числе относительно очередности нанесения ножевых ранений Грищуком; того, где, как и в какой позе находились тела потерпевших; каким был порядок в осматриваемой квартире; когда и от кого им стало известно о совершенном преступлении; кто именно, где и при каких обстоятельствах вызвал и встретил машину скорой медицинской помощи Судебная коллегия связывает со стрессовой ситуацией, в которой оказались указанные лица, а также с их физическим состоянием (в том числе с ранением Войновского, нахождением его и Г в тот момент в состоянии алкогольного опьянения), и находит данные неточности и расхождения несущественными, не относящимися к противоречиям способным повлиять на выводы суда о виновности Грищука в совершении убийства потерпевших.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего В и свидетеля Г являются недопустимыми доказательствами, поскольку в момент совершения Грищуком преступления они находились в состоянии алкогольно го опьянения и оговорили его Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, а кроме того судом не было установлено, что В и Г находились в такой степени алкогольного опьянения, при которой они были не способны адекватно воспринимать происходящие события и давать о них впоследствии достоверные показания. Помимо этого, каких-либо данных свидетельствующих о том, что у В иГ в момент дачи ими показаний имелись веские причины для оговора осужденного, сторона защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: показаний потерпевших В и Д , свидетелей Г , О ,О и Грищука данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку следователь исказил их при составлении протоколов, а показания В , кроме этого, были оглашены при наличии возражений на это со стороны защиты;

показаний свидетелей Б ,Б и К , поскольку они не являлись очевидцами преступления, а К , кроме этого, является сотрудником полиции.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, каких либо данных, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего В , свидетелей Г О О и Грищука были искажены следователем, - не имеется, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции; гражданам Б Б и К стали известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, поэтому они были обоснованно, в соответствии со ст. 5 6 УПК РФ, допрошены в качестве свидетелей; показания же потерпевшего В были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью, при этом, вопреки доводам жалоб, сторона защиты против этого не возражала. Кроме этого вопреки доводам, указанным адвокатом Горошко, показаний погибшего Д в деле нет, соответственно, нет на них ссылки и в приговоре.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- явкой с повинной Грищука от 19 августа 2015 года, в которой он сообщил о том, что 18 августа 2015 года после распития спиртных напитков между ним и его друзьями возник конфликт, в ходе которого он причинил ножевые ранения Д , Ш иВ ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры, в которой были обнаружены трупы Ш и Д были изъяты все ножи;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 124,125 и 126, согласно которым смерть Д наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, корня брыжейки и левой общей подвздошной артерии, сопровождавшегося обильным наружным, внутритканевым и внутригрудным кровотечением, с последующим развитием малокровия внутренних органов; смерть Ш наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением сальника, тонкого кишечника и корня брыжейки сопровождавшегося обильным наружным, внутритканевым и внутригрудным кровотечением, с последующим развитием малокровия внутренних органов;

смерть В наступила от колото-резаного ранения живота с множественными повреждениями тонкого кишечника и его брыжейки сальника и 12-перстной кишки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, с последующим развитием фибринозно-гнойного перитонита и полиорганной недостаточности;

- показаниями эксперта Д о том, что смерть Д Ш и В наступила от проникающих ножевых ранений брюшной полости, которые были однотипны и образовались, вероятнее всего, от резких ударов, нанесенных с достаточной силой, одним ножом; что телесные повреждения, обнаруженные у Д и Ш , не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Грищуком в ходе проверки его показаний на месте;

- заключениями медико-криминалистических экспертиз №№ 757 и 758, согласно которым невозможно сделать категоричный вывод о том, что повреждения, имеющиеся на трупах Д и Ш , были причинены одним из ножей, изъятых с места происшествия;

- показаниями эксперта С о том, что повреждения обнаруженные у потерпевших Ш и Д , имеют некоторое сходство и причинены, вероятнее всего одним и тем же предметом, однако категорически утверждать о том, что они были причинены одним из изъятых с места происшествия ножом, нельзя.

Доводы стороны защиты о том, что показания экспертов Д и С заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении В и заключения медико-криминалистических экспертиз не могли быть положены судом в основу приговора, поскольку эксперты не смогли дать четкие ответы на поставленные перед ними вопросы об орудии преступления и о механизме образования телесных повреждений у потерпевших; что при допросе в ходе предварительного расследования эксперт Д не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; что экспертное заключение в отношении В противоречиво, поскольку из выводов эксперта следует, что В не был пьян, хотя свидетели говорят обратное; что заключения других экспертиз носят предположительный характер, - также являются несостоятельными.

Так, эксперты Д и С будучи допрошенными в судебном заседании, дали подробные показания по поводу проведенных ими

экспертиз, ответили на все заданные сторонами вопросы, в том числе об орудии преступления и о механизме образования телесных повреждений у потерпевших.

Выводы экспертиз ясны и понятны, отсутствие однозначных и категоричных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, на что указывается в апелляционных жалобах, в силу положений ст. 7 5 УПК РФ, не влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми. Кроме того, заключения экспертов были тщательным образом проверены судом и оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшего В не является противоречивым и не имеет каких-либо противоречий по отношению к другим исследованным судом доказательствам, поскольку, как видно из исследовательской части данного заключения, анализ на наличие этилового спирта в крови В брался экспертом при вскрытии трупа, то есть спустя длительное время после употребления потерпевшим алкоголя, и совершенно очевидно, что этил овый спирт из крови за это время был выведен организмом еще при жизни потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки выводам судебно-цитологических экспертиз и заключению судебно медицинской экспертизы, проведенной в отношении Д которая подтверждает показания Грищука о неосторожном характере причинения потерпевшему повреждения, - также являются несостоятельными, поскольку данные заключения были исследованы в судебном заседании, их содержание подробно отражено в приговоре, а оценка им дана судом в совокупности с другими доказательствами, о чем указано в приговоре.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд правильно установил и указал в приговоре, что Грищук, нанося удары ножом потерпевшим, действовал с умыслом на лишение В Ш иД жизни; что об этом свидетельствуют как способ и характер совершенных осужденным действий, локализация телесных повреждений, механизм их причинения и орудие преступления, а также последующее поведение Грищука. Так, Грищук нанес В ,

Ш иД удары ножом, с достаточной силой, в область жизненно-важных органов - в живот, после чего с места происшествия скрылся, не предпринимая мер для оказания им помощи.

То обстоятельство, что от полученных ранений потерпевший В скончался не на месте происшествия, а в больнице, спустя относительно продолжительное время, не противоречит выводу суда о том что умысел Грищука был направлен именно на убийство В

Доводы стороны защиты о том, что причинение Грищуком потерпевшим ножевых ранений имело место сначала ввиду неосторожности, а затем при осуществлении своей защиты; что именно Грищук просил вызвать скорую медицинскую помощь, - проверялись судом и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами изложенными выше, в том числе и показаниями потерпевшего В свидетелей Г ,О иБ .

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе мотив убийства потерпевших В Ш иД (на почве личных неприязненных отношений орудие преступления (совершение преступления при помощи ножа) и конкретные действия осужденного, были установлены судом и изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Грищука о том, что он не хотел убивать потерпевших, а действовал по неосторожности и, защищав себя.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного и его защитников о том, что судом было нарушено право Грищука на защиту, Судебная коллегия не находит убедительными.

Как видно из протокола судебного заседания, защиту подсудимого Грищука осуществляли два адвоката - Осипко Л.Б. и Чертолясов А.С, при этом каких-либо ходатайств об отводе или замене адвоката Осипко подсудимый Грищук не заявлял; позиция адвоката Осипко в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была активной, она заявляла ходатайства, представляла суду доказательства, в том числе касающиеся личности ее подзащитного, и участвовала в исследовании других доказательств, представляемых сторонами. Кроме того, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что журналист К оказывала какое-либо влияние на суд и нарушала права подсудимого, в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле общественных защитников - его супруги (Г а также его сестры (Д и ее мужа (Д поскольку Грищук Н.В. и Д являются свидетелями по данному делу и были допрошены в ходе предварительного расследования, что. в соответствии со ст.72 УПК РФ исключает их участие в деле в качестве защитника, а Д вопреки положениям ст.49 УИК РФ, объективно не мог оказывать подсудимому юридическую помощь.

Доводы жалобы защитника Чертолясова о неполном изложении судом в приговоре показаний осужденного Грищука, не основаны на положениях и требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Доводы осужденного и его защитников о том, что суд в нарушение закона не осмотрел видеозаписи камер наружного наблюдения, где Грищук был запечатлен уже после совершенного им преступления, и не допросил в качестве свидетелей К иН , которые могли слышать слова потерпевшего В , - Судебная коллегия также находит неубедительными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания,

сторона защиты не ходатайствовала об исследовании данных доказательств.

Исследовав личность осужденного и заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1, согласно которому Грищук признаков какого-либо психического заболевания (тяжелого психического расстройства), слабоумия либо иного болезненного состояния психики не выявляет как в настоящее время, так и не выявлял в период инкриминируемого деяния, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Грищука.

Не установление в ходе предварительного следствия орудия убийства ножа, а также не обнаружение в подногтевом содержимом и на трусах осужденного крови потерпевших, на что указывают в апелляционных жалобах осужденный и его адвокаты, не свидетельствуют о невиновности Грищука.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Грищука правильно квалифицированы судом по п. «а ч.2ст.105УКРФ.

Наказание Грищуку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных судом обстоятельств дела характера и степени общественной опасности совершенного Грищуком преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд правильно признал явку с повинной Грищука.

Тот факт, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Грищука заболевания в форме сахарного диабета, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и Судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение Грищуком преступлений в состоянии опьянения, вызванного

употреблением алкоголя, свой вывод при этом суд надлежащим образом мотивировал.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Грищуком преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.б ст. 15, ст.64, 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, для назначения Грищуку условной]! наказания, либо наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ.

Назначая Грищуку наказание в виде пожизненного лишения свободы суд правильно указал, что подсудимым совершено преступление относящееся к категории особо тяжких, против жизни трех лиц, что в результате его совершения наступили необратимые последствия в виде смерти всех потерпевших, что Грищук представляет исключительную опасность для общества, что оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2016 года в отношении Грищука Ю Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Грищука ЮЛ., адвокатов Чертолясова А.С. и Горошко Е.И. - без удовлетворения Председательствующий

судьи