Решение Верховного суда: Постановление N 45-АД16-8 от 08.08.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№45-АД16-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Брылина А С на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 16 апреля 2015 г., решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 20 февраля 2016 г вынесенные в отношении Брылина А С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 5 сентября 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брылина АС. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 2, л.д. 41-45).

На данное постановление Сухоложским городским прокурором Худолеевым В.А. принесен протест в Сухоложский городской суд Свердловской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования (т. 2, л.д. 55-57).

Срок обжалования указанного постановления судьей Сухоложского городского суда Свердловской области восстановлен.

Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2014 г. (т. 2, л.д. 141-143), оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 15 июня 2015 г. (т. 3, л.д. 67-68) и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 г., постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 5 сентября 2014 г отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 16 апреля 2015 г. (т. 3, л.д. 30-31, 36- 36-40), оставленным без изменения решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2015 г. (т. 5, л.д. 93-100) и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20 февраля 2016 г. (т. 5, л.д. 127-129), Брылин АС. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача - лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ СО «».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Брылин АС. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 16 апреля 2015 г., решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 20 февраля 2016 г вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 декабря 2005 г. № 156-ФЗ, от 21 декабря 2013 г. № 365-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств

и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Федеральным законом от 3 февраля 2015 г. № 7-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 июня 2014 г. в 21 час 45 минут в наркологическом кабинете по адресу:

область, г. , пер. установлен факт потребления Брылиным АС. наркотического средства - без назначения врача по месту жительства по адресу:.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681,

относится к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 2); протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления ПАВ и состояния опьянения (т. 1, л.д. 5); рапортами сотрудников ОМВД России по г. Сухой Лог К К ФС (т. 1, л.д. 4, 7, 8-13); протоколом об административном задержании (т. 1, л.д. 14); копией направления на медицинское освидетельствование (т. 1, л.д. 52); показаниями сотрудников ОМВД России по г. Сухой Лог К Ф С С К врача ГБУЗ СО»

Т (проводившего медицинское освидетельствование), врача-нарколога ГБУЗ СО « »К

(исполнявшей обязанности заведующей психиатрического отделения указанного учреждения на момент проведения медицинского освидетельствования) (т. 1, л.д. 115-128, 170-176, т. 5, л.д. 2-42); копией лицензии ГБУЗ СО « » (т. 1, л.д. 233-234); копией журнала регистрации актов медицинских освидетельствований на состояние опьянения (т. 1, л.д. 236- 239) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Брылина АС. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт потребления Брылиным АС. наркотического средства без назначения врача объективно подтвержден протоколом медицинского освидетельствования №

(л.д. 5).

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Брылин АС. был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования Брылина АС. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством « », что зафиксировано в соответствующем протоколе № (л.д. 5), а также подтверждено в рамках судебного разбирательства показаниями врачей ГБУЗ СО « » Т

иК

Состояние опьянения у Брылина А.С. установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества « ».

Указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Допущенная врачом при заполнении протокола медицинского освидетельствования описка не дает оснований не доверять отраженным в этом протоколе сведениям.

Ставить под сомнение изложенные в протоколе данные и заключение врача оснований не имеется.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Представленные в ходе производства по делу документы о результатах медицинского освидетельствования, пройденного Брылиным АС. по собственной инициативе, согласно которым наличие наркотических средств в биологическом объекте не обнаружено, получили надлежащую оценку с учетом совокупности доказательств, исследованных судебными инстанциями в рамках судебного разбирательства.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Приведенные доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Действия Брылина АС. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Брылину АС. согласно требованиям 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Брылина АС. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 16 апреля 2015 г., решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Брылина А С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Брылина А С - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров