Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ17-7 от 21.03.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №72-АПУ 17-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 21 м а р т а 2017 г о д а

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С Р .

судей Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой Т.С., апелляционные жалобы осужденных Смирнова А.А. и Мокриева В С , защитника Васильевой Е.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2016 года, по которому

Смирнов А А

не

судимый

осужден по

ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы района края без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц;

Мокриев В С

несудимый

осужден по

ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы района края без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Смирнова А.А. и Мокриева ВС. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Васильевой Е.С. и Меркушевой Л.В поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. и Мокриев ВС. осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей К

Мокриев В.С. осужден за убийство С в целях скрыть другое преступление, а Смирнов А.А. - за содействие этому убийству.

Преступления совершены 19 и 24 июня 2015 года в районе края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимова Т.С. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденным дополнительного наказания.

Считает, что суд необоснованно указал на то, что ограничение свободы подлежит отбыванию в районе края, что ограничивает право выбора осужденными места их жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы. Предлагает указать, что осужденным запрещено изменять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, государственный обвинитель подала возражения на апелляционные жалобы стороны защиты.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с осуждением его за пособничество в убийстве, считает, что суд был необъективен обвинение основано на предположениях и догадках свидетелей Б и В , которые дали нестабильные и противоречивые показания.

Приводит показания этих свидетелей, делая вывод об их недостоверности. Ссылаясь на показания свидетеля Р утверждает, что показания были даны свидетелями под давлением следственных органов.

Заключение ситуационной экспертизы также основано на догадках и не подтверждает его виновность. В допросе эксперта судом было отказано.

Обращает внимание на то, что свидетель К говорила со С по телефону 25 июня, а свидетель Б показал суду что после 25 июня 2015 года К позвонила Ч , ей позвонили и написали в соцсетях, что он находится там.

Суд не исследовал в полном объеме все доказательства и не устранил сомнения в противоречивых показаниях свидетелей.

Просит приговор отменить, пересмотреть дело, исключить ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ, оставив назначенное ему за кражу наказание.

Осужденный Мокриев ВС. выражает несогласие с приговором поскольку убийство не совершал, и было ли оно совершено, следователями не установлено. То обстоятельство, что С мог скрыться опасаясь привлечения к ответственности за кражу, не опровергнуто приговором не установлены обстоятельства убийства, его мотив и цель.

Данная судом оценка его показаниям и показаниям Смирнова опровергается материалами дела.

Экспертизами и вещественными доказательствами его виновность не подтверждается, обвинительный приговор основан лишь на предположениях и нестабильных показаниях свидетелей В и Б .

Указывает, что протокол судебного заседания не должным образом отражает ход разбирательства. Не согласен с признанием вещественным доказательством карабина СКС, который был приобретен им после события преступления.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник Васильева Е.С. в интересах осужденного Мокриева ВС. обращает внимание на стабильность показаний осужденного, которые правдивы, подтверждаются показаниями Смирнова и иными доказательствами, что опровергает выводы суда об их оценке.

Указывает, что приговор постановлен лишь на показаниях свидетелей В и Б которые нестабильны и противоречивы. Показания этих свидетелей считает недостоверными других доказательств по делу нет: место сокрытия трупа свидетели не указали, труп следствием не обнаружен.

Выводы суда о том, что осужденные предпринимали меры к сокрытию следов преступления, основаны на предположениях.

Мокриев характеризуется положительно, цели скрывать совершенную кражу у него не было, как и мотива для убийства С

Просит о вынесении оправдательного приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Обоснованность осуждения Смирнова А.А. и Мокриева ВС. за кражу и правильность квалификации их действий по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ в апелляционных жалобах не оспариваются.

Виновность Мокриева в убийстве, а Смирнова - в пособничестве убийству подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля В из которых видно, что вечером 24 июня 2015 года Мокриев и Смирнов уезжали на машине с ружьями, а когда вернулись, на Смирнове были капли крови отсутствовала рубашка, на заднем сиденье их машины она увидела расчехленное ружье, а в багажнике лежало тело мужчины, о чем она сказала Б Вчетвером они поехали в лес, где Мокриев и Смирнов выгрузили из багажника что-то тяжелое. На следующее утро Смирнов и Мокриев уехали куда-то с лопатой. В их отсутствие Б рассказала что Мокриев признался ей, что выстрелил из ружья в голову С .

Свидетель Б по существу подтвердила эти показания уточнив, что действительно, Смирнов и Мокриев в лесу вытащили из багажника что-то тяжелое, закрыв зеркало заднего вида, чтобы он не могла видеть этого, а В сказала ей, что видела в багажнике труп мужчины. На следующий день Мокриев сказал ей, что убил С выстрелив ему в голову из ружья, что другого выхода у него было С сам был виноват.

Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденных со стороны свидетелей проанализированы в приговоре и отвергнуты обоснованно поскольку оснований для такого оговора не имеется,

Ссылки осужденного Смирнова А.А. на пояснения свидетеля Р в подтверждение давления, оказанного следствием на В не могут повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку Р поясняла о показаниях В касающихся не осужденных, а ее, Р .

Сама В показала, что давление на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Свидетель Б последним видевший С показал, что со слов последнего узнал, что тот вместе с Мокриевым и Смирновым совершил кражу коровы и теперь его разыскивает полиция, он намеревался признаться и возместить ущерб. В 23 часу позвонил Смирнов и договорился о встрече со С потом звонил еще раз и говорил со С который пошел на встречу, высказывая опасения, что его «зарежут». Больше С не вернулся.

Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о том, что осужденные, с целью скрыть ранее совершенную ими кражу, договорились между собой об убийстве С , вооружились, Смирнов с целью убийства договорился с потерпевшим о встрече, а Мокриев выстрелил С в голову убив его, после чего они вдвоем приняли меры к сокрытию трупа и следов преступления.

Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несмотря на то, что причина смерти потерпевших экспертным путем не установлена, наступление смерти С от умышленных действий, совершенных Мокриевым В С , доказано.

Показания свидетеля К о разговоре со С вечером 24 июня 2015 года не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в том числе времени совершения преступления.

Показания свидетеля Б также не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда о виновности осужденных, поскольку из них, а также из показаний Ч оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ, не следует, что С видели живым после ночи с 24 на 25 июня 2015 года. Потерпевшая Ш в своих показаниях не поясняла, о том, что разговаривала с сыном - С днем 25 июня 2015 года.

Доводы стороны защиты о неустановлении события преступления убийства были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доказательств свидетельствующих о том, что С был убит Мокриевым при пособничестве Смирнова.

Обстоятельства совершенного преступления, в том числе его место и время изложены в приговоре постольку, поскольку они были подтверждены доказательствами. Способ убийства - выстрел из ружья в голову потерпевшего также указан в приговоре и подтвержден исследованными доказательствами.

Указывая в приговоре мотив убийства - желание скрыть совершенную осужденными кражу, суд обоснованно привел в приговоре доказательства - показания свидетелей, касающиеся установление данного обстоятельства, проанализировал их и сделал обоснованный вывод по этому вопросу.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания подсудимых, данные ими в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены судом с соблюдением требований закона Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебно медицинского эксперта С , суд вынес мотивированное и основанное на законе постановление (т. 9 л.д. 130), в котором указал на отсутствие у защиты дополнительных вопросов, которые необходимо было бы выяснить у эксперта.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол, поданные осужденным Мокриевым В.С были дважды рассмотрены председательствующим в порядке предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановлений соответствующих закону.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. При этом судом создавались условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденным дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы суд установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Указание в приговоре конкретного муниципального образования не требуется, поскольку, исходя из положений части 3 ст. 471 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия вносит в приговор, в части назначения ограничения свободы, соответствующее изменение.

Судьба изъятого у Мокриева ВС. огнестрельного оружия, в том числе карабина СКС, разрешена судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 ч.З УПК РФ и Федерального закона «Об оружии» (статьи 13, 27).

При этом учтено, что огнестрельное оружие не могло быть возращено его владельцу - Мокриеву В С , поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы.

Суд назначил осужденным размер наказания, в том числе за совершение кражи, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личностей осужденных, а также установленных судом смягчающих обстоятельств.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2016 года в отношении Смирнова А А и Мокриева В С изменить, заменив при назначении дополнительного наказания ограничение «не изменять места жительства и не выезжать за пределы

района края» на «не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи