Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ14-66СП от 29.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56 -АПУ14-66СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зыкина В.Я судей Русакова В В . и Шамова А.В при секретаре Смирновой О.П рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Быкова С В . и Маргаряна А.А., адвокатов Любарского Б.В. и Шинелевой Т.Н., а также защитника Маргарян Я.А. в защиту интересов Маргаряна А.А. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 октября 2014 года, которым

БЫКОВ С В,

несудимый осужден к лишению свободы: - по пунктам «а», «д», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Быкову С В . назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания ограничения свободы на Быкова СВ. возложены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы района края без согласия специализированного государственного органа, находиться дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Мера пресечения Быкову СВ. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Быкову исчислен с 14 октября 2014 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания Быкова СВ. под стражей с 4 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года.

МАРГАРЯН А А

несудимый осужден к лишению свободы: - по пунктам «а», «д», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Маргаряну А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания ограничения свободы на Маргаряна А.А возложены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы района края без согласия специализированного государственного органа, находиться дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Мера пресечения Маргаряну А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Маргаряну А.А. исчислен с 14 октября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Маргаряна А.А. под стражей с 28 сентября 2013 года по 13 октября 2014 года.

В счет возмещения материального ущерба с осужденных Быкова С В и Маргаряна А А взыскано в солидарном порядке в пользу В рублей, в пользу Л рублей.

В счет компенсации морального вреда с осужденного Быкова С В взыскано в пользу В рублей, в пользу Л рублей.

В счет компенсации морального вреда с осужденного Маргаряна А А взыскано в пользу В

рублей, в пользу Л рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденных Быкова СВ. и Маргаряна А.А., адвоката Волобоевой Л.В. в интересах осужденного Быкова СВ., и в интересах осужденного Маргаряна А.А. адвокатов Любарского Б.В. и Шинелевой Т.Н., защитника Маргарян Я.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Быков СВ. и Маргарян А.А. признаны виновными в том, что 7 сентября 2013 года в период с 3 до 7 часов 36 минут в квартире № дома № по ул. в с. района

края Маргарян А.А. в ходе ссоры нанес удары деревянной палкой в область верхней части туловища и головы В и В затем, с целью убийства нанес В удары ножом в область головы и шеи, а Т причинил резаную рану мягких тканей лица. Договорившись с Быковым СВ. лишить жизни В В Т путем поджога жилища потерпевших, понимая, что при этом будет уничтожено имущество В совместно с Быковым С В . разлили на деревянный пол и подожгли бензин, Маргарян А.А. по договоренности с Быковым СВ металлической частью саперной лопаты нанес удары в область головы В и В поджег вещи и предметы находившиеся в кухне, а также отсоединил шланг от газового баллона и включил газ, тем самым вызвав возгорание и возникновение пожара на кухне, в которой находились В и В Смерть потерпевших последовала от причиненных телесных повреждений. В результате пожара была уничтожена часть домостроения квартиры дома по ул. в с. района края чем В причинен ущерб на общую сумму рублей, а также уничтожен мопед японского производства, чем В причинен ущерб на сумму рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Быков С В . просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Утверждает, что договоренности с Маргаряном А.А. на лишение жизни В В Т путем поджога не было, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения преступления в отношении потерпевших с особой жестокостью;

- осужденный Маргарян А.А., заявляя о несогласии с приговором оспаривает свою причастность к поджогу дома и убийству потерпевшей В указывает на отсутствие доказательств его виновности; считает что признак совершения преступления с особой жестокостью вменен необоснованно, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Суд, в нарушение принципа объективности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве специалиста профессора О в приобщении к материалам дела исследования профессора П о назначении повторной судебно-медицинской и ситуационной экспертизы, о вызове в суд криминалиста Д понятых Б иК , участвовавших при производстве проверки показаний Маргаряна на месте; о признании недопустимым доказательством протоколов осмотров места происшествия от 7 и 11 сентября 2013 года; судом в нарушение статьи 276 УПК РФ без согласия участников разбирательства со стороны защиты были оглашены протокол очной ставки и протокол проверки показаний на месте с его участием от 29 сентября 2013 года; в нарушение статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К явившейся в судебное заседание, но отказавшейся давать показания в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, он был лишен возможности задать ей вопросы. Считает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны председательствующего судьи и государственного обвинителя, потерпевших председательствующий судья давал оценку исследуемым доказательствам содержание напутственного слова не соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. Указывает, что приговор в части гражданского иска является необоснованным и немотивированным, потерпевшей В не представлено документов, подтверждающих размер заявленного ею гражданского иска в размере рублей. Приговор не соответствует положениям статьи 351 УПК РФ, в нем отсутствует мотив совершения преступления. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

- защитник Маргарян Я.А., в интересах осужденного Маргарян А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, которые подлежали исключению из числа допустимых - в судебное заседание в качестве вещественного доказательства представлена не та лопата, которая была обнаружена на месте совершения преступления; экспертные исследования проведены с нарушением правил их проведения, научно необоснованны, выводы медико криминалистических, судебно-медицинской экспертиз не соответствуют материалам дела; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заключения специалиста П проведении повторной медико-криминалистической экспертизы, допросе в качестве специалиста профессора О специалиста в области криминалистики, явившегося в суд по инициативе стороны защиты. Считает, что исследование в присутствии присяжных заседателей фотографий обгоревших трупов потерпевших, могло вызвать предубеждение в отношении подсудимых, указывает на нарушение статьи 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля К Просит приговор отменить;

- в дополнениях к апелляционной жалобе защитника Маргарян Я.А адвокат Шинелева Т.Н. указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда: присяжный заседатель С на момент рассмотрения дела являлся военнослужащим и в силу части 1 пункта 2 подпункта «д статьи 7 Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», подлежал исключению из списков и не мог быть допущен к участию в деле; ряд кандидатов в коллегию присяжных в ходе формирования коллегии скрыли информацию об отношениях с правоохранительными органами, о родственниках являющихся сотрудниками полиции, в связи с чем, коллегия присяжных заседателей не была беспристрастной; судом нарушен принцип объективности, стороне защиты необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля профессора О - специалиста в области криминалистики, в исследовании заключения специалиста в области судебной медицины П в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской и ситуационной экспертизы признании лопаты, изъятой на месте преступления, недопустимым доказательством; не согласна с тем, что проведение назначенной судом дополнительной судебно-медицинская экспертизы, поручено эксперту Р указывает, что, председательствующим судьей в нарушение части 2 статьи 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова искажена суть предъявленного Быкову С В . обвинения; на присяжных заседателей в нарушение части 8 статьи 335 УПК РФ со стороны потерпевшей оказывалось психологическое давление; назначенное Маргаряну А.А. наказание не отвечает принципу соразмерности и справедливости и является чрезмерно суровым. Исковые требования потерпевшей В в размере рублей удовлетворены необоснованно, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей просит также отменить постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

- адвокат Любарский Б.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы УПК РФ. Дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку присяжный заседатель С на момент рассмотрения дела являлся военнослужащим присяжные заседатели К , Д , К , Г , Л З скрыли информацию о том, что они сами или их близкие родственники имели отношение к правоохранительным органам, являлись потерпевшими в связи с совершением в отношении них противоправных деяний, присяжный заседатель Семенова, ранее принимавшая участие в рассмотрение другого уголовного дела, не сообщила о знакомстве с государственным обвинителем Чухиль А.А., которая в том процессе поддерживала государственное обвинение, указанные обстоятельства не позволили стороне обвинения сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей. Большинство ходатайств стороны защиты судом были необоснованно отклонены отказано в допросе явившегося в судебное заседание специалиста в области криминалистики профессора О который мог внести ясность в вопросах допустимости ряда доказательств по делу; в вызове в судебное заседание криминалиста Д в назначении ситуационной экспертизы, в признании недопустимым доказательством - лопаты, изъятой на месте происшествия. Заявляет, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, на присяжных заседателей председательствующим и государственным обвинителем оказывалось незаконное психологическое давление, вопросный лист составлен с нарушением части 7 статьи 339 УПК РФ; содержание напутственного слова не соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. При наличии к тому оснований, суд не распустил коллегию присяжных заседателей в соответствии с требованиями части 5 статьи 348 УПК РФ. Просит приговор отменить и дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чухиль А.А. указывает о несогласии с изложенными в них доводами.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, участие в рассмотрении уголовного дела присяжного заседателя С который на момент рассмотрения дела являлся военнослужащим, не нарушает положений действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 7 Закона РФ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», граждане включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является военнослужащим.

Как следует из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели С сообщил о том, что он является военнослужащим при этом пояснил, что может участвовать в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя. При таких обстоятельствах, не имелось оснований для исключения С из числа кандидатов в присяжные заседатели.

То обстоятельство, что присяжный заседатель С ранее принимала участие в рассмотрение другого уголовного дела в качестве присяжного заседателя, по которому государственный обвинитель Чухиль А.А поддерживала государственное обвинение, не свидетельствует об их личном знакомстве.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что присяжные заседатели К , Д , К , Г Л , З скрыли информацию, которая лишила сторону защиты возможности сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей.

Сторонам была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность присяжных заседателей, присяжными заседателями на вопросы участников процесса были сообщены необходимые сведения.

Представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как и приобщенные к апелляционным жалобам документы не содержат каких-либо сведений в подтверждение изложенных в апелляционных жалобах доводов.

Копия приговора в отношении К , как и справка в отношении присяжного заседателя К не свидетельствуют о том, что К года рождения, является сыном К

года рождения.

Каких-либо данных, содержащих сведения в отношении присяжных заседателей, полученных из официальных источников, в подтверждение доводов жалоб не представлено.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционных жалоб о том что кандидаты в присяжные заседатели умышленно скрывали информацию о себе.

После формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников судопроизводства не поступило (т. 6 л.д. 175).

В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.

В соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Именно присяжные заседатели оценивают достоверность и достаточность представленных им доказательств при принятии решения по поставленным перед коллегией присяжных заседателей вопросам.

21

В силу статьи 389 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, равно как и обжалования приговора суда присяжных, были осужденным разъяснены.

Утверждения в апелляционных жалобах и дополнениях об отсутствии доказательств виновности Маргаряна А.А., не могут, в силу закона, являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с законом были рассмотрены ходатайства о предоставлении и исследовании доказательств, а также ходатайств участников разбирательства со стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона было проверено заявление Быкова С В . об оказании на него незаконного воздействия, после чего судом было принято решение об отсутствии оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий с его участием, вместе с тем принято решение об исключении из числа доказательств явки с повинной (т. 6 л.д. 233, 251).

Судом также не было установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 7 и 11 сентября 2013 года, протокола проверки показаний Маргаряна А.А на месте, вещественного доказательства - представленной в судебное заседание лопаты. Ходатайства участников процесса о признании доказательств недопустимыми, приведенные в них доводы председательствующим по делу судьей проверялись и были разрешены в порядке, предусмотренном УПК РФ. Председательствующим судьей не были установлены какие-либо нарушения при производстве осмотров места происшествия, следственных действий с участием осужденного Маргаряна устранены сомнения в относимости к рассматриваемому делу вещественного доказательства - лопаты, в связи с чем, при отсутствии оснований для исключения доказательств из числа допустимых, им сделан правильный вывод о возможности исследования этих доказательств перед коллегией присяжных заседателей (т. 6 л.д. 262, т. 7 л.д. 17-18).

В судебном заседании экспертные заключения оспаривались в связи с несогласием стороны защиты с содержащимися в них выводами, указанное обстоятельство, при отсутствии процессуальных нарушений, не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку достоверность выводов экспертных исследований, как и любое иное доказательство, подлежали оценке коллегией присяжных заседателей.

Более того, как следует из содержания протокола судебного заседания об исследовании ряда из указанных доказательств ходатайствовала сторона защиты (т. 6 л.д. 247).

Каких-либо данных об исследовании перед коллегией присяжных заседателей иных недопустимых доказательств, а также об ограничении участников процесса в предоставлении коллегии присяжных заседателей доказательств, которые не были исключены из числа допустимых, не имеется и судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Отказ судьи в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, о чем указано в апелляционных жалобах, основан на законе.

Поскольку сторона защиты ходатайствовала о допросе в качестве специалиста профессора О по вопросам разъяснения наличия или отсутствия нарушений положений УПК РФ при производстве по уголовному делу, о приобщении к материалам дела исследования профессора П в котором исследовалось и оценивалось проведенное экспертное заключение, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку вопрос оценки доказательств, в соответствии со статьей 17 УПК РФ, отнесен к компетенции судьи (т. 7 л.д. 3,19).

Мотивированными и правильными являются выводы суда об отсутствии необходимости в назначении повторной судебно-медицинской и ситуационной экспертизы (т. 6 л.д. 98-99), при этом, судьей по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведение которой экспертом Р соответствует положениям действующего законодательства.

Мотивированным и основанным на законе является решение суда об отказе в вызове в судебное заседание криминалиста Д участвовавшего в осмотре места происшествия, понятых Б и К , принимавших участие при производстве проверки показаний Маргаряна на месте (т. 6 л.д. 251,281).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при исследовании протоколов следственных действий с участием Маргаряна А.А. - очной ставки с Быковым С В . и проверки его показаний на месте от 29 сентября 2013 года нарушений статьи 276 УПК РФ допущено не было; показания свидетеля К явившейся в судебное заседание, но отказавшейся давать показания в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции РФ данные ей в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, при этом Маргарян А.А. не был лишен возможности их оспорить в судебном заседании, вместе с тем вопросов и пояснений в связи с показаниями свидетеля К от участников процесса не последовало.

Не соответствуют материалам дела и изложенные в апелляционных жалобах осужденного Маргаряна А.А. и его защитников доводы о допущенных нарушениях председательствующим принципа объективности при рассмотрении уголовного дела, а также об оказанном на коллегию присяжных заседателей незаконном воздействии со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно содержанию протокола судебного заседания, подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию относительно предъявленного обвинения. Подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей вопросы факта были в полной мере по ходатайствам сторон исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке.

Каких-либо данных о нарушении судьей принципа объективности не имеется, выяснение судьей у допрашиваемых в судебном заседании лиц обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствует о проявлении им необъективности.

Государственным обвинителем коллегии присяжных заседателей была предоставлена часть изображений (с 1 по 18) из таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 188), на которых не имелось детальных изображений повреждений на трупах потерпевших, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об оказании на присяжных незаконного воздействия, формирование у коллегии предубеждения в отношении подсудимых. Поддержание государственным обвинителем предъявленного органами предварительного следствия обвинения Быкова СВ. и Маргаряна А.А., высказанная в связи с этим позиция относительно совершения ими преступлений, также не может расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия.

Показания потерпевших, в которых они затрагивали данные об условиях жизни, в том числе и потерпевших, связаны с предъявленным обвинением в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 7 л.д. 20).

Судебные прения проведены в соответствии с положениями статей 292 и 336 УПК РФ, подсудимые Быков и Маргарян не изъявили желания участвовать в прениях (т. 7 л.д. 36).

По окончании судебных прений, сторонами в полной мере было реализовано их право на вступление с репликами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующим судьей вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а также замечаний, высказанных участниками процесса.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям статьи 340 УПК РФ, возражений в связи с содержанием напутственного слова от участников процесса не поступило (т. 7 л.д. 40), доводы апелляционных жалоб о нарушении председательствующим судьей принципа объективности судебная коллегия находит несостоятельными.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым основания для применения положений части 5 статьи 348 УПК РФ председательствующим судьей не установлены. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Приговор в отношении Маргаряна А.А. постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно заключениям экспертов по результатам судебно психиатрических экспертиз Быков С В . и Маргарян А.А. какими-либо психическими заболеваниями не страдали и не страдают, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, судом признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующим по делу судьей действия Маргаряна А.А квалифицированы по пунктам «а», «д», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ, квалификация действий осужденного Маргаряна А.А. является верной, выводы суда относительно наличия в его действиях квалифицирующих признаков умышленного убийства, в том числе и как совершенного с особой жестокостью, в приговоре мотивированы.

Сторонам было предоставлено право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Принесенные на его содержание замечания рассмотрены судьей в установленном законом порядке. Каких-либо оснований для признания незаконным принятого судьей постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, размер причиненного в результате умышленного уничтожения имущества ущерба установлен вердиктом коллегии присяжных заседателеЩответ на вопрос №1).

При назначении Маргаряну А.А. наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Маргаряну А.А. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В качестве смягчающих наказание Маргаряну А.А. обстоятельств суд учел явку с повинной, состояние здоровья, наличие инвалидности. В полной мере учтены судом и характеризующие Маргаряна А.А. данные.

Назначенное осужденному Маргаряну А.А. наказание отвечает принципам справедливости, указанным в статье 6 УК РФ, и не подлежит смягчению по доводам апелляционных жалоб. Судом была учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований для назначения Маргаряну наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам жалоб осужденного Маргаряна А.А. и защитников в его интересах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Быкова С В . подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно процессуального законодательства, в частности положений части 2 статьи 348 и статьи 351 УПК РФ.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Быков СВ. признан виновным в том, что с целью лишения жизни Т на веранде дома нанес ему удар металлической частью саперной лопаты в область головы( ответ на вопрос №2), однако в описательно-мотивировочной части приговора указанное обстоятельство не нашло своего отражения, каких-либо выводов относительно принятого судьей решения в приговоре также не приведено, таким образом описательная часть приговора в отношении Быкова С В . не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

В силу положений части 1.1 статьи 322 УПК РФ, в случае, если обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, противоречит ему, то он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом нарушения закона.

При новом рассмотрении дела, необходимо устранить допущенные нарушения закона, кроме того, подлежат проверке и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Быкова С В .

Учитывая, что срок содержания Быкова С В . под стражей истек 17 декабря 2014 года, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей сроком до 29 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928, 389 33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 октября 2014 года в отношении Быкова С В отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Избрать в отношении Быкова С В . меру пресечения в виде содержания под стражей, установив срок содержания его под стражей до 29 апреля 2015 года.

Этот же приговор в отношении МАРГАРЯНА А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

°"" "