Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ14-5234 от 23.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_632805

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ14-5234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 января 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Т.А. (с. Соляное) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу № А46-11296/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Т.А. (с. Соляное) к заместителю начальника ТО Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой М.К. (р.п Черлак), управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (г. Омск) о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Субботина Т.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.09.2013, вынесенного заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе (далее ответчик, управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды исходили из наличия правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с нарушением предпринимателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства и правил продажи отдельных видов товаров.

Так, судами установлено, что при проведении в отношении предпринимателя плановой выездной проверки управлением выявлено, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации пищевых продуктов в здании магазина с нарушением требований пунктов 4.7, 5.4, 5.9, 10.1, 10.2, 10.5, 12.2 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001; пунктов 2.2-2.5 санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002 и пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Кроме того, арбитражные суды в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание, что обстоятельства нарушения предпринимателем законодательства послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-12019/2013 Арбитражного суда Омской области об оспаривании постановлений управления от 20.09.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по статьям 6.2 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание управления соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суды указали, что оспариваемое предписание по устранению нарушений установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и правил продажи отдельных видов товаров выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Субботиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова