Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ13-72СП от 05.02.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ13-72СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва « 5 » февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.,

с участием осужденных Молокова Е.А., Шартдиновой Л.М., адвокатов Живовой Т.Г., Шевченко Е.М., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей Б - адвоката Амелина ВВ., осужденных Молокова Е.А., Шартдиновой Л.М., защитника осужденного Молокова Е.А. - адвоката Лесникова Д.М. на приговор Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 года, которым:

МОЛОКОВ Е А

несудимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений;

ШАРТДИНОВА Л М

ранее судимая:

- 18 июня 2009 г. - по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 октября 2009 г. - по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 4 февраля 2010 г. - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 мая 2010 г. указанные выше условные осуждения отменены в соответствии с ч.З ст.74 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ на значено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Из мест лишения свободы освободилась 8 июля 2011 г. по отбытии наказания,

осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Молокова Е.А., Шартдиновой Л.М., адвокатов Живовой Т.Г., Шевченко Е.М поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Молоков Е.А. и Шартдинова Л.М осуждены за убийство потерпевшего Б на почве личных не приязненных отношений, совершенное 19 августа 2012 г. в дачном доме сдт « возле д. района области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Молоков Е.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Б без цели его хищения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б - адвокат Амелин ВВ. просит изменить приговор в отношении Молокова Е.А и Шартдиновой Л.М. и «ужесточить» им наказание, указав при этом на то, что при назначении наказания суд ошибочно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в приставании к Шартдиновой Л.М., которое явилось поводом для совершения преступления.

По мнению адвоката Амелина ВВ., суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, так как в ходе предварительного следствия Молоков Е.А. отказался от своих первоначальных показаний.

Он полагает, что суд неправомерно при назначении наказания учел молодой возраст подсудимых, положительные характеристики, длительность их со держания под стражей, состояние здоровья.

В апелляционной жалобе осужденная Шартдинова Л.М. ставит вопрос «об отмене приговора и о назначении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ».

Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, осужденная полагает, что совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих ее наказание, следует признать исключительными, в связи с чем в отношении ее необходимо применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Молоков Е.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство с целью проведения повторной психиатрической экспертизы. Он также ставит вопрос о применении в отношении его правил ст.64 УК РФ, так как он является инвалидом 2-й группы с детства.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников Д.М. просит отменить приговор в отношении Молокова Е.А. и направить дело на новое судебное разбирательство. По его мнению, судом допущено существенное нарушение уголовно процессуального закона, выразившееся в неучастии законного представителя Молокова Е.А. - Т в ходе судебного следствия, что основано на положении ст.32 ГК РФ.

При этом защитник указал, что согласно решению Кировского районного суда г.Кемерово от 27 марта 2006 г. (т.З л.д.90-91) Молоков Е.А. признан

органами опеки и попечительства Т года рождения, была назначена опекуном.

Адвокат Лесников Д.М. полагает, что указанное выше решение не было должным образом учтено судом при оценке выводов стационарной комплекс ной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Молокова Е.А. (т.2 л.д.129-132).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гринсон Е.М. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в пп.2-5 ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

При назначении наказания судом в полной мере учтены общие начала на значения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не оставлены без внимания судом первой инстанции. В приговоре суд надлежащим образом обосновал и мотивировал вопросы, связанные с назначением наказания, которое отвечает целям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ.

Суд достаточно подробно, ссылаясь при этом на фактические данные раскрыл положения ч.З ст.60 УК РФ применительно к настоящему уголовному делу.

Как следует из приговора, судом учтены молодой возраст Молокова Е.А отсутствие судимости, наличие у него инвалидности данные, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молокова Е.А. и Шар тдиновой Л.М., суд правомерно признал их молодой возраст, положительные характеристики, длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора, наличие у каждого из них тяжелых заболеваний -

У Молокова Е.А. имеются оста точные поражения

У Шартдиновой Л.М. диагностированы

Суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание под судимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления правомерно сослался на то, что они давали подробные показания об обстоятельствах совместного совершения преступления, участвовали в проверке этих показаний на месте.

По делу нет оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения о признании наличия смягчающего наказание под судимых обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, который «при ставал» к Шартдиновой Л.М., что явилось поводом для убийства.

Коллегия присяжных заседателей признала доказанными, что Молоков Е.А. и Шартдинова Л.М. совершили действия в отношении Б приведшие к его смерти, на почве личных неприязненных отношений. Ни на чем не установлено заявление адвоката Амелина ВВ. о совершении убийства с целью угона автомобиля.

Решение суда о необходимости учитывать в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, изложенные выше данные, не следует ста вить в зависимость от того, занимаются ли они какой-либо общественно полезной деятельностью, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель потерпевшей.

Судом дана надлежащая оценка заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 4228/2012 от 5 октября 2012 г. в отношении Молокова Е.А.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы Молокова Е.А. № 4228/2012 от 5 октября 2012 г. (т.2 л.д.129-132) следует, что он хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным со стоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает расстройство в форме

на что указывают как данные анамнеза, так и проведенного клинического исследования о стойком

не позволившем Молокову Е.А. получить полноценное образование и социально адаптироваться, вследствие чего он был признан инвалидом с детства, а впоследствии у него наблюдались,

что приводило к его госпитализациям

По мере взросления и формирования функций центральной нервной системы произошло

и связанных с ней нарушений поведения, что выразилось в более упорядоченном поведении, улучшении умственных способностей при сохранности конкретного характера мышления, малого запаса знаний и представлений со способностью к повседневному самостоятельному функционированию.

Диагноз р при последующих психических обследованиях ему был изменен и на первый план вышли

Выраженность проявлений у Молокова Е.А. не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость деяния, изменяет свое поведение в соответствии со складывающимися обстоятельствами, не обнаруживает бреда, галлюцинаций, прогрессирующего слабоумия.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Молоков Е.А. во временном психическом расстройстве не находился, а был в со стоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения из материалов уголовного дела и данные проведенного клинического исследования об употреблении им спиртного незадолго до инкриминируемого деяния, о мотивированном и целенаправленном характере его действий, о сохранности ориентировки и воспоминаний о содеянном, об отсутствии психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, нарушений сознания. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, Молоков Е.А. как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать правильные показания о них.

Доводы адвоката Лесникова Д.М. о том, что эксперты в своем заключении необоснованно сослались на сведения из истории болезни Молокова Е.А на заключение комиссии экспертов, которые следователем не истребовались, не осматривались, не приобщались к материалам уголовного дела и не предоставлялись в распоряжение экспертов, были предметом исследования в суде первой инстанции с вынесением правильного решения об их несостоятельности, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований.

В приговоре суд правильно указал на то, что «С соблюдением положений п.2 Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Министерства здраво охранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. № 370, экспертиза проведена в Государственном казенном учреждении здравоохранения

области « областная клиническая психиатрическая больница» ( ). В этом же учреждении составлялась и находилась медицинская документация, исследованная при проведении экспертизы, - истории болезни №№ заключение комиссии экспертов № По этому нет оснований для вывода о самостоятельном сборе экспертами материалов для экспертного исследования, нарушении требований, установленных п.2 ч.4ст.57УПКРФ.

Оспариваемое заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При проведении экспертизы не было допущено нарушений уголовно процессуального законодательства».

В приговоре суд привел и другие обоснованные, мотивированные выводы по данному вопросу.

«Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.

В силу положений п.З ст. 196 УПК РФ назначение судебно психиатрической экспертизы по настоящему уголовному делу являлось обязательным ввиду необходимости установления психического состояния Молокова Е.А. при наличии сомнений в его вменяемости.

Решение суда о признании Молокова Е.А. недееспособным основано на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в 2006 году. Эти обстоятельства учтены, проанализированы, оценены и изложены в оспариваемом заключении экспертизы, в котором указан мотивированный вывод об обратном развитии проявлений у Молокова Е.А. и связанных с нею нарушений поведения. Поэтому наличие вышеуказанного судебного решения не вызывает сомнений в достоверности оспариваемого заключения экспертизы.

В заключении оспариваемой экспертизы имеются содержание и результаты исследований. Оно является полным, ясным и обоснованным. Выводы заключения мотивированы, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

Поэтому суд признает заключение проведенной по настоящему уголовному делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Молокова Е.А. № 4228/2012 от 5 октября 2012 г. достоверным доказательством».

Судебная коллегия считает, что отсутствует преюдициальная связь между решением суда по гражданскому делу о признании гражданина недееспособным и приговором по уголовному делу относительно вменяемости лица в от ношении совершенного преступления.

Указанные выше вопросы регламентируются различными отраслями права. При этом не следует смешивать понятийный аппарат. Не основано на нор мах уголовно-процессуального закона утверждение защитника осужденного Молокова Е.А. - адвоката Лесникова Д.М. об обязательном участии в судебном разбирательстве опекуна осужденного Молокова Е.А.

По делу нет оснований для применения в отношении осужденных правил ст.64 УК РФ.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 19 ноября 2013 года в отношении Молокова Е А и Шартдиновой Л М оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи