Статья 137 АПК РФ. Назначение дела к судебному разбирательству (действующая редакция)

1. Признав, с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц, дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству в виде отдельного судебного акта.

2. Часть 2 ст. 137 АПК раскрывает содержание определения о назначении дела к судебному разбирательству. Если в определении указывается только об окончании подготовки, о времени и месте судебного разбирательства, то оно может быть оформлено на стандартном бланке. Если же в предварительном судебном заседании были разрешены ходатайства лиц, участвующих в деле, то в определении должны быть указаны результаты рассмотрения ходатайств, в том числе мотивировка доводов суда, которые послужили причиной удовлетворения или отклонения ходатайств. В этом случае определение должно соответствовать требованиям, установленным ст. 185 АПК.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается о привлечении к делу третьих лиц, о замене сторон, о привлечении других ответчиков, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и переводчиков, арбитражных заседателей (фамилии и инициалы), о принятии встречного иска, о соединении или разъединении требований, решаются другие вопросы, если по ним не были вынесены отдельные определения (об обеспечении иска, об отмене или о замене обеспечения, о наложении судебных штрафов и т.д.). В определении может быть предложено участникам дела представить дополнительные доказательства, необходимость исследования которых была выявлена в предварительном судебном заседании.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, таким образом, одновременно завершает подготовку дела к судебному разбирательству и является одним из подготовительных действий. После него участники дела извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Не запрещается судье продолжать осуществлять и действия по дальнейшей подготовке дела, если судебное разбирательство открывается не сразу после завершения предварительного заседания и возникает необходимость в совершении дополнительных подготовительных действий, к примеру, по обеспечению иска, осмотру доказательств, направлению запросов и т.п. (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 65).

3. Если судебное заседание по рассмотрению спора по существу открывается непосредственно по завершении предварительного заседания, участники дела извещаются о назначении дела устно, в письменном виде определение суда о переходе к судебному заседанию фиксируется в протоколе судебного заседания и в решении суда.

4. Частью 4 ст. 137 установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся:

а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании;

б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом;

в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие;

г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

В то же время если лица, участвующие в деле, не извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, выразили свое прямое несогласие с проведением судебного заседания непосредственно после окончания предварительного, в ходе подготовки дела не завершено исполнение процессуальных действий, необходимых для рассмотрения спора (суд не рассмотрел ходатайства лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле заинтересованных лиц и т.п.), а также если дело должно рассматриваться в коллегиальном составе судей, то проведение судебного заседания сразу по завершении предварительного будет расценено судами вышестоящих инстанций как безусловное основание для отмены судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2009 по делу N А56-52579/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 по делу N А46-15610/2011.