Статья 240 АПК РФ. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (действующая редакция)
1. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.
2. В определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться:
1) сведения о составе третейского суда, принявшего это решение;
2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);
3) наименования сторон третейского разбирательства;
4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;
5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.
3. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
4. В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
5. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Судебная практика по статье 240 АПК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13176/13, Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено. Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения...
-
Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-18583, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов является обязанностью лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Принимая во внимание положения части 5 статьи 240 Кодекса, ссылка общества на несогласие с решением третейского суда несостоятельна...
-
Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-18385, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов является обязанностью подающего ее лица. Принимая во внимание положения части 5 статьи 240 Кодекса, ссылка общества на несогласие с решением третейского суда несостоятельна...
Комментарий к ст. 240 АПК РФ
1. Данная статья практически совпадает по содержанию со ст. 234 АПК, поэтому подробнее см. комментарий к ней. Здесь также не установлен апелляционный порядок обжалования, в связи с чем определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа может быть обжаловано только в кассационном порядке.
2. Действующее законодательство не исключает возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до истечения срока для подачи заявления об отмене данного решения, т.е. установленного ч. 3 ст. 230 АПК трехмесячного срока (см. п. 4 Обзора практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утв. Президиумом ФАС Уральского округа 07.07.2010).
3. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрено право на обращение в арбитражный суд или повторное обращение в третейский суд в случае, если недостатки третейского разбирательства устранимы и возможность вновь рассмотреть дело в третейском суде не утрачена. Является ли данная норма диспозитивной, поскольку ч. 3 использует союз "или"? В Постановлении Девятого ААС от 24.01.2017 N 09АП-54734/2016-ГК по делу N А40-151595/2016 сделан вывод, что указанная норма ч. 3 ст. 240 АПК является диспозитивной. Но насколько такой вывод согласуется с сохранением действительности третейской оговорки? Либо более правильным будет ее толкование исходя из того, что сохранение третейской оговорки исключает компетенцию арбитражного суда в силу общих правил АПК, ФЗ об арбитраже и Закона о МКА?
В ч. 4 данной статьи дан перечень обстоятельств, исключающих возможность нового обращения в третейский суд. В таких случаях разрешение спора возможно только в компетентном государственном суде.
4. В соответствии с п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.