Статья 240.3 АПК РФ. Порядок рассмотрения заявления о содействии (действующая редакция)

1. Как и в других случаях, когда речь идет о специальном судебном производстве, дела о содействии третейскому суду рассматриваются арбитражным судом на основании общих правил искового производства в первой инстанции. Поэтому указание в ч. 1 комментируемой нормы на единоличное рассмотрение судьей арбитражного суда заявления о содействии дублирует общие правила ст. 17 АПК. В то же время это свидетельствует и о невозможности рассмотрения данной категории дел с участием арбитражных заседателей.

В целом лишь особенности, предусмотренные комментируемым параграфом гл. 30 АПК и специальными нормами законов об арбитраже, способны конкурировать с универсальным порядком судопроизводства. Так, например, для рассмотрения данной категории дел закон устанавливает сокращенные в сравнении с общими сроки разбирательства - один месяц с момента поступления заявления о содействии в арбитражный суд. Безусловно, это связано со стремлением избежать затягивания основного процесса в третейском суде, обеспечив соответствующую динамику в разрешении вопросов содействия и не допуская злоупотребления процессуальными правами.

Специфику имеют правила о подсудности, положения, определяющие содержание заявления о содействии, перечень прилагаемых документов и ряд других. В некоторых случаях особые правила могут быть установлены в законе применительно к той или иной категории дел о содействии. Например, в силу п. 6 ст. 11 Закона о МКА при назначении арбитра компетентный суд учитывает любые требования, предъявляемые к арбитру соглашением сторон, и такие соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра. Определенно таким образом законодатель расставляет акценты в пользу приоритета свободного соглашения сторон при назначении арбитра, что не может не учитываться арбитражным судом.

2. Дела о содействии в отношении третейского суда рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда. Стороны третейского разбирательства, включая дополнительную сторону и третьих лиц, извещаются по общим правилам о времени и месте его проведения. Однако их неявка не препятствует рассмотрению дела по заявлению при условии, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения. В условиях очевидного конфликта между сторонами третейского разбирательства, не способными самостоятельно сформировать легитимный состав арбитража, такое решение законодателя вызывает оправданные опасения <1>. Во избежание одностороннего подхода, когда решение по заявлению принимается на основании данных, представленных только одной стороной третейского разбирательства, арбитражному суду целесообразно стремиться как минимум заполучить в порядке подготовки дела к слушанию обоснованное мнение другой стороны, выраженное в подаваемых ею состязательных документах (отзыве, возражениях, заявлениях или ходатайствах) или в устных пояснениях в судебном заседании. Такой взвешенный подход, пусть и создающий риски замедления третейского разбирательства, в большей степени соответствует частноправовой природе третейского суда, изначально черпающего свои полномочия в свободном волеизъявлении сторон.

--------------------------------

<1> См. дополнительно: Носырева Е.И. Указ. соч. С. 99.

3. Судебное заседание, на котором рассматривается дело о содействии в отношении третейского суда, проводится по общим правилам, установленным Кодексом (гл. 19 АПК). Не должна, в частности, создаваться иллюзия, что ч. 3 комментируемой статьи ведет к упрощению и (или) сокращению традиционной модели судебного разбирательства, сводя его к производству по материалам, уже представленным в арбитражный суд. Суду не только не стоит сокращать состязательную часть судебного разбирательства, ограничившись документами, представленными в дело, но, напротив, следует обеспечить для сторон и их представителей комфортные условия для формулирования и представления в судебном заседании своей правовой и фактической позиции. Наилучшим в этом смысле является решение, влияющее на состав третейского суда, найденное арбитражным судом на основе сотрудничества со сторонами третейского разбирательства. Не следует игнорировать то обстоятельство, что функция арбитражного суда ограничивается здесь все-таки содействием третейскому разбирательству и не включает контроль за ним и третейским судом <1>.

--------------------------------

<1> См. о рисках, связанных с преобладанием контрольной функции при рассмотрении дел о содействии: Терехова Л.А. Выполнение судами функций содействия в отношении третейских судов // Вестник гражданского процесса. 2016. N 6. С. 60, 61.

4. Часть 4 комментируемой статьи посвящена специфической ситуации, когда к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления об отводе арбитра третейским судом уже вынесено решение по основному спору. Дело в том, что по действующему законодательству обращение стороны третейского разбирательства в арбитражный суд с заявлением об отводе судьи третейского суда само по себе не препятствует последнему продолжить участие в рассмотрении основного дела и принятии по нему решения (ч. 3 ст. 13 ФЗ об арбитраже, ч. 3 ст. 13 Закона о МКА) <1>. Очевидно, что данное положение связано со стремлением обеспечить большую реактивность третейского разбирательства в условиях его независимости от государственного правосудия. В то же время оно не исключает возможности отложения третейского разбирательства по просьбе его стороны или по инициативе самого третейского суда до разрешения заявления об отводе в арбитражном суде. Это позволит снизить риски оспаривания решения третейского суда по данному мотиву. Если разбирательство основного дела было все-таки продолжено и по нему третейским судом с участием отводимого арбитра принято окончательное решение, арбитражный суд, не успевший вовремя рассмотреть заявление об отводе, должен оставить его без рассмотрения, поскольку пропадает сам объект для содействия - третейское разбирательство окончено. В качестве утешения для стороны, обращавшейся с заявлением в арбитражный суд об отводе арбитра третейского суда, закон допускает ссылаться на обстоятельства, послужившие основанием для такого обращения, при оспаривании решения третейского суда. Подобное указание излишне - и без него очевидно, что обстоятельства, порочащие состав арбитража, могут быть впоследствии приведены для поражения в силе принятого им юрисдикционного акта <2>. Это напоминает скорее скрытую угрозу в адрес третейского суда и других участников разбирательства, которая, по идее, должна заставить их воздержаться от скоропалительного решения, что вряд ли правильно.

--------------------------------

<1> Предлагается применять данное положение по аналогии при рассмотрении и других заявлений о содействии, в частности о прекращении полномочий арбитра (см.: Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах / М.Н. Акуев, М.А. Акчурина, Т.К. Андреева и др.; Под общ. ред. В.В. Хвалея. М., 2017 // СПС "КонсультантПлюс" (комментарий к ст. 13 Закона об арбитраже, автор комментария - М.Ф. Зенкова); Лазарев С.В. Конкуренция производств при выполнении арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов // Третейский суд. 2019. N 1/2. С. 122).

<2> Более того, ссылаться на эти обстоятельства при оспаривании решения третейского суда возможно, даже если арбитражный суд успел рассмотреть заявление об отводе арбитра и, например, отказал в его удовлетворении. Преюдиции здесь не возникает, так как закон не позволяет обжалование определений суда о содействии (ч. 3 ст. 240.5 АПК), а значит, их законная сила неравнозначна иным судебным актам арбитражного суда (см. комментарий к ст. 69 АПК). Это делает возможным повторный контроль данных обстоятельств при рассмотрении дел об оспаривании решений третейского суда (§ 1 гл. 30 АПК).

5. Несмотря на то что выполнение судьей арбитражного суда функций содействия в отношении третейского разбирательства суть самостоятельное дело, со своим специфическим предметом, тем не менее законодатель предусмотрительно посчитал неразумным участие этого же судьи уже при выполнении арбитражным судом функций контроля в отношении решения третейского суда. Конечно, речь идет о законодательной фикции, так как никакой повторности участия в рассмотрении того же самого дела, указанной в гипотезе нормы п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК, здесь не наблюдается. Данная логика связана, по всей видимости, во-первых, со стремлением исключить любые сомнения в беспристрастности судей арбитражного суда, рассматривающих дела об отмене или о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и, во-вторых, с ограниченностью контроля за законностью решения третейского суда, где законность состава арбитража выступает одним из критериев оценки и распространенным способом его опорочить (п. 4 ч. 3 ст. 233 АПК) <1>.

--------------------------------

<1> Не случайно, например, на судью арбитражного суда, содействовавшего в получении доказательств в поддержку третейского разбирательства, данное требование не распространяется (см. комментарий к ст. 74.1 АПК).