Статья 256.1 АПК РФ. Производство по делам с участием иностранного государства (действующая редакция)

1. В доктрине и законодательстве различаются две концепции иммунитета государств - абсолютного и ограниченного (функционального) <1>. Длительное время Российская Федерация придерживалась позиции абсолютного иммунитета, отстаивая безусловную неподсудность государства в отношении любых требований независимо от их основания <2>.

--------------------------------

<1> Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2016. С. 204.

<2> См., например, такое толкование: Лунц Л.А. Вопросы правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Новое в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик: Труды научной сессии ВИЮН. М., 1962. С. 66; Он же. Курс международного частного права. Т. 2: Особенная часть. М., 1975. С. 78; Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962. С. 8.

Переход от абсолютной к ограниченной концепции иммунитета государства в Российской Федерации происходил постепенно и завершился принятием ФЗ от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" <1> (далее - ФЗ о юрисдикционных иммунитетах). Еще до принятия данного Закона в прежней редакции ст. 251 АПК утверждалось, что иностранное государство пользуется судебным иммунитетом в отношении предъявленного к нему иска и иммунитетом от обеспечительных мер только в том случае, если оно выступает в качестве носителя власти. Однако непредоставление иммунитета в отношении исполнения решения было возможно лишь с согласия государства.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2015. N 45. Ст. 6198.

Также ограниченный подход к иммунитету иностранного государства был выработан на уровне судов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2009 N КГ-А40/5205-09; Определение ВАС РФ от 20.10.2011 N ВАС-1363/11 по делу N А55-34769/2009; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 по делу N 11-4521; Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" // ВВАС РФ. 1999. N 8; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" // ВВАС РФ. 2001. N 3.

Разный подход к применению правил об иммунитете в зависимости от поведения государства был предметом анализа и в науке <1>. Так, И.О. Хлестова еще в 2004 г. указывала на то, что "российское законодательство, хотя и не последовательно, перешло на позиции теории функционального иммунитета" <2>. Таким образом, еще до принятия ФЗ о юрисдикционных иммунитетах российскому законодательству, судебной практике и доктрине было знакомо разделение поведения государства в качестве суверена и в качестве участника коммерческого оборота.

--------------------------------

<1> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова и др.; Отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 374; Беляева Н.Г. Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражном суде: Практическое пособие. М., 2012. С. 26.

<2> Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства: Дис. ... д. ю. н. М., 2003. С. 241.

2. Часть 1 ст. 256.1 АПК содержит бланкетную норму, отсылая к положениям ФЗ о юрисдикционных иммунитетах. Данный ФЗ практически полностью ретранслирует структуру Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. и построен следующим образом. В ч. 2 ст. 1 ФЗ закреплено общее правило, согласно которому иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами. Дальнейшие положения представляют собой исключение из главного правила об иммунитете и могут быть классифицированы в соответствии с тремя видами иммунитета: 1) судебным иммунитетом (обязанность суда РФ воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе); 2) иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска (обязанность суда РФ воздержаться от применения в отношении иностранного государства и имущества иностранного государства ареста и иных мер, обеспечивающих впоследствии рассмотрение спора и (или) исполнение решения суда) и 3) иммунитетом в отношении исполнения решения суда (обязанность суда РФ или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, воздержаться от обращения взыскания на имущество иностранного государства, принятия в отношении иностранного государства и его имущества иных мер в целях принудительного исполнения решения суда).

Основным критерием, определяющим возможность государства воспользоваться защитой судебного иммунитета, является разграничение действий государства в качестве суверена (jure imperii) или в качестве субъекта экономической деятельности (jure gestionis). Помимо этого, закон содержит перечень исключений из судебного иммунитета, представляющих собой конкретные категории дел, в ходе рассмотрения которых государство не может прибегнуть к использованию иммунитета (ст. ст. 7 - 13 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах). Тот же критерий действует и в отношении собственности иностранного государства. Обращение взыскания на собственность иностранного государства без его согласия допускается только в том случае, если данное имущество используется не для осуществления суверенных функций. Кроме того, в ст. 16 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах содержится перечень имущества иностранного государства, которое всегда пользуется иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и исполнению решения.

3. Помимо ФЗ о юрисдикционных иммунитетах, международных договоров и непосредственно гл. 33.1 АПК, к участию иностранного государства в арбитражном процессе применяются также нормы гл. 31 - 33 АПК.

Главы 32 и 33 АПК регулируют вопросы компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц, в частности, при разграничении компетенции между арбитражными судами РФ и иностранными судами, а также особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц. Глава 31 АПК регулирует производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Регулирование участия государства в данном виде производства необходимо в первую очередь в силу распространения арбитражных разбирательств с участием государства. Это касается не только международных коммерческих арбитражей, где государство выступает в качестве участника экономического оборота наравне с другими лицами, но и международных инвестиционных арбитражей, в которые инвестор вправе обратиться к государству как к лицу международного публичного права, нарушившего обязанности по международному инвестиционному соглашению.

4. Часть 3 ст. 256.1 АПК представляет собой бланкетную норму, отсылающую к ФЗ о юрисдикционных иммунитетах. Следует отметить, что аналогичный подход к пониманию термина "иностранное государство" сформирован в Конвенции о юрисдикционных иммунитетах иностранных государств и их собственности. В соответствии со ст. 2 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах под термином "иностранное государство" понимается: государство иное, чем Российская Федерация, и его органы государственной власти <1>; составные части данного иностранного государства и их органы; учреждения или иные образования независимо от того, являются ли они юридическими лицами, в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства; представители данного иностранного государства, действующие в этом качестве <2>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 01.02.2017 по делу N 305-ЭС16-13303.

<2> Постановления АС Московского округа от 29.08.2017 N Ф05-13000/2017 по делу N А40-67511/2017; от 11.12.2018 по делу N А40-28849/18.