Статья 27 АПК РФ. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов (действующая редакция)

1. В соответствии с ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ произошло изменение понятийного аппарата АПК, а также ГПК и ряда других ФЗ. Было исключено из АПК понятие подведомственности, вместо которого в ст. ст. 27 - 33 используется понятие компетенции. После введения в действие новых положений ГПК и АПК сложилась ситуация, когда одни и те же содержательные правовые явления, а именно разделение компетенции между разнородными органами, обозначаются в разных законодательных актах с помощью различных понятий - подведомственности, компетенции и подсудности. Например, ст. 27 АПК использует понятие компетенции, выделяя предметы ведения арбитражных судов. Однако разрешение конфликтов по связанным требованиям в ч. 7 ст. 27, передача дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по правилам ч. 4 ст. 39 АПК основаны на использовании понятия подсудности <1>. При этом понятие подведомственности сохранилось в целом ряде федеральных законов, в частности в гл. 2 КАС, КоАП, Трудовом кодексе РФ.

--------------------------------

<1> Исходя из смысла ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ, следует различать понятия межсистемной подсудности, которая разграничивает предметы ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции (она же компетенция по смыслу ст. ст. 27 - 33 АПК), и внутрисистемной подсудности (ст. ст. 34 - 39 АПК), которая разграничивает предметы ведения по правилам родовой и территориальной подсудности в рамках системы арбитражных судов.

Поэтому подведомственность сохраняет свое значение как правовое и доктринальное понятие <1>. Во-первых, подведомственность является устоявшимся правовым понятием, которое характеризует разграничение предметов ведения между различными юрисдикционными органами, наделенными правом разрешения юридических дел. Кроме того, понятие подведомственности принадлежит не только и не столько ГПК, АПК и КАС - оно относится ко всей системе российского права. Как справедливо отмечает Ю.К. Осипов, подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами <2>. Институт подведомственности позволяет более или менее оптимально определять нагрузку на каждый из судов, в частности, путем установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, претензионного порядка, иных примирительных процедур, позволяющих снизить нагрузку на суды.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Изменение правил разграничения предметов ведения между судами: новые слова и/или новые решения? // Закон. 2019. N 4. С. 92 - 103.

<2> См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 83.

Также подведомственность сохраняет свое значение в целом ряде ситуаций: как понятие для разграничения сферы ведения между судами, осуществляющими гражданское и административное судопроизводство (арбитражными судами и судами общей юрисдикции), с одной стороны, и конституционное судопроизводство, с другой стороны (КС РФ, конституционные и уставные суды субъектов РФ); для разграничения предметов ведения между российскими и иностранными судами, между государственными и третейскими судами, а также между судами и органами бесспорной юрисдикции (например, нотариусами и т.д.). Само по себе исключение термина подведомственности из АПК и ГПК вовсе не исключает его из понятийного аппарата процессуального права.

2. В ст. 27 АПК в качестве двух основных критериев компетенции выступают следующие: 1) характер спорного правоотношения и содержания спора (дела), а именно связь предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью (см. комментарий к ст. 28 АПК), и 2) субъектный состав. Указанные критерии компетенции должны быть в совокупности.

Исключения из данного общего правила следующие. Во-первых, определенные категории дел, перечисленные в ч. 6 комментируемой статьи (ранее - в ст. 33 АПК), отнесены к специальной компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава. Это позволяет исключить конфликты компетенции с судами общей юрисдикции и обеспечить единообразное рассмотрение определенных категорий дел.

Во-вторых, согласно ч. 4 ст. 27 АПК привлечение в арбитражный процесс гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменяет компетенцию арбитражного суда.

Других критериев компетенции в комментируемой статье не предусмотрено. Данное положение подчеркнуто в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.07.2018 N 53-КГ18-15: "Суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что приобретенное истцом имущество не относится к тому, которое обычно используется для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, не учел то, что в отличие от положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, определяющих критерии потребительских отношений, нормы ГПК и АПК таких критериев для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов не содержат.

Также в судебной практике после создания единого ВС РФ превалирует ограничительное толкование компетенции арбитражных судов, основанное на буквальном толковании правила ч. 2 ст. 27 АПК о том, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть субъектами арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных АПК и иными ФЗ. Можно привести целый ряд судебных актов, где споры из экономических по существу отношений, но с участием субъектов, не указанных в ч. 2 ст. 27 АПК, были отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Например, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК производство по таким искам в арбитражном суде прекращается по делу в целом (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015)) <1>.

--------------------------------

<1> Ранее практика была другой (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12): вывод арбитражных судов о том, что договор аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным. Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Требования граждан о включении сумм задолженности в реестр обязательств банка перед вкладчиками рассматриваются судами общей юрисдикции (Определение ВС РФ от 29.03.2016 N 5-КГ16-6).

Определение ВС РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС14-7701, А40-110786/2013 предусматривает: "...по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя физического лица по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом".

Такое ограничительное толкование приводит порой к существенным нарушениям прав участников экономических отношений, поскольку используется в целях злоупотребления процессуальными правами. Один из характерных примеров - Определение ВС РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Злоупотребление процессуальными правами: диагностика и лечение (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 36-КГ16-26) // Вестник гражданского процесса. 2017. N 5. С. 81 - 112.

Вместе с тем заслуживает внимания Определение ВС РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, А40-77040/2016, где сказано следующее: в силу п. 1 ст. 23 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу ст. ст. 19 и 23 ГК при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своими именем, фамилией, а также отчеством. Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что доводы комитета о том, что задолженность по арендной плате за земельный участок, на котором расположено здание гостиницы, образовалась у Ю.А. Сивакова при осуществлении им предпринимательской деятельности, являются обоснованными.

Необходимо отметить, что достижение абсолютной "чистоты" разграничения предметов ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является делом будущего. Это связано со сложностью законодательства, отсутствием согласованности судебной практики и целым рядом других причин объективного и субъективного характера.

3. Часть 2 ст. 27 связывает компетенцию арбитражных судов по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно с юридическим статусом сторон, что позволяет более точно разграничить компетенцию (подсудность) между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

К субъектам споров, с участием которых дела рассматриваются арбитражными судами, относятся следующие.

Во-первых, юридические лица, т.е. организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК).

Во-вторых, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (см. ст. 23 ГК). Для признания компетенции арбитражного суда по экономическому спору необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предпринимателями либо между организацией и гражданином-предпринимателем. Правило о компетенции арбитражного суда сохраняется до тех пор, пока гражданин не утратит статус индивидуального предпринимателя.

В-третьих, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, когда они выступают в качестве участников отношений гражданского оборота (ст. ст. 2, 124 ГК) или публично-правовых отношений, споры из которых отнесены к компетенции арбитражных судов.

В-четвертых, государственные органы, иные органы, должностные лица, прокуроры, когда им предоставлено право участия в арбитражном процессе с целью защиты имущественных интересов государства и представляемых ими органов.

В-пятых, в случаях, установленных АПК и другими ФЗ, арбитражные суды рассматривают дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В этом плане АПК предусматривает правила специальной компетенции (ч. 6 ст. 27 АПК).

В-шестых, иностранные организации, международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, организации с иностранными инвестициями (ч. 5 ст. 27 АПК), если иное не предусмотрено международным договором РФ.

4. Согласно правилу ч. 3 ст. 27 АПК круг дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, не является закрытым и может расширяться путем принятия новых ФЗ. При этом речь идет об отнесении к ведению арбитражных судов новых дел путем расширения правил специальной компетенции, когда данная новая категория дел не относится к ведению арбитражных судов по общим критериям (характер правоотношения и правовой статус сторон), равно как и о внесении уточнений в правила, регулирующие компетенцию, в целях устранения возникающих коллизий правоприменения.

5. Правило ч. 5 ст. 27 АПК определяет компетенцию по делам с участием иностранных лиц. Возникает вопрос о том, как оно соотносится с положениями ч. 2 ст. 22 ГПК, которая относила дела с участием иностранных лиц к ведению судов общей юрисдикции. Данные положения следует толковать таким образом, что дела с участием иностранных лиц должны рассматриваться каждым из органов судебной власти в соответствии с его компетенцией. Если спор с участием иностранных лиц и организаций с иностранными инвестициями носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то тогда он рассматривается арбитражным судом. В остальных случаях, например споры из трудовых, семейных отношений с участием иностранных лиц, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

6. В ч. 6 ст. 27 АПК перенесены правила, которые ранее содержались в ст. 33 АПК. Ранее ст. 33 АПК называлась "Специальная подведомственность", что было сделано не случайно с целью разграничения правил специальной и исключительной компетенции. Под специальной компетенцией понимаются правила, относящие определенные категории дел к ведению только одного юрисдикционного органа, в данном случае арбитражного суда в соотношении с судами общей юрисдикции. Такой порядок определения компетенции является оптимальным, поскольку позволяет избежать споров о компетенции и каких-либо коллизий в процессе правоприменения, исключает возможности возникновения альтернативной компетенции и подсудности. При наличии правил специальной компетенции по общему правилу не имеет значения субъектный состав, поскольку определяющим и практически единственным критерием компетенции является характер дела.

При понимании правил специальной компетенции следует исходить из того, что она является специальной с точки зрения разграничения предметов ведения арбитражных судов с судами общей юрисдикции, другими федеральными судами и судами субъектов РФ, т.е. между судами РФ. Использование понятия "специальная компетенция", в отличие от понятия "исключительная компетенция", показывает, что целью ч. 6 ст. 27 АПК является разграничение предметов ведения с судами общей юрисдикции, а не с иностранными судами и международным коммерческим арбитражем, за теми исключениями, которые определены в ст. 248 АПК.

В этом плане ч. 6 ст. 27 АПК не конкурирует с правилами ст. 248 АПК, которые устанавливают исключительную компетенцию арбитражных судов в аспекте международного гражданского процесса, поскольку они имеют разные сферы действия и последствия несоблюдения.

Дела о несостоятельности относятся к делам как специальной, так и исключительной компетенции арбитражных судов, поскольку не могут рассматриваться не только судами общей юрисдикции, но и иностранными судами и международным коммерческим арбитражем. Данное положение подчеркнуто также в ст. ст. 6 и 33 ФЗ о несостоятельности.

Компетенция по корпоративным спорам изменилась в соответствии с ФЗ N 205-ФЗ по сравнению с первоначальной редакцией АПК 2002 г. (см. подробнее комментарий к ст. 225.1 АПК). Следует иметь в виду, что при разграничении предметов ведения с судами общей юрисдикции применяется и критерий субъектного состава, поскольку, согласно п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражными судами при условии, если юридическое лицо создано для целей осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении п. 6 ч. 6 ст. 27 следует иметь в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

Перечень дел, отнесенных к специальной компетенции, согласно п. 8 ч. 6 данной статьи, не является закрытым и может быть расширен другими законами.

7. В ч. 7 комментируемой статьи разрешен вопрос о том, как поступить при определении подсудности в случае объединения истцом нескольких требований, когда хотя бы одно из них подсудно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду. Новое положение АПК аналогично правилу ч. 4 ст. 22 ГПК.