Статья 46 АПК РФ. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков (действующая редакция)

1. Институт процессуального соучастия предполагает одновременное участие в арбитражном процессе на стороне истца и (или) ответчика нескольких лиц. Соответственно, в процессе они именуются соистцами и соответчиками.

Необходимость использования данной процессуальной конструкции вызвана тем, что некоторые материально-правовые нормы допускают (предусматривают) множественность лиц на стороне кредитора или должника.

Например, в соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе <1> все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. В случае предъявления иска к нескольким солидарно обязанным по векселю лицам последние будут участвовать в арбитражном процессе в качестве соответчиков <2>.

--------------------------------

<1> Введено в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

<2> См. п. 38 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Напротив, при предъявлении виндикационного иска несколькими участниками общей долевой собственности все они будут участвовать в арбитражном процессе в качестве соистцов.

Отличия соучастников от иных лиц, участвующих в деле, состоят в следующем:

а) от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, соистцы отличаются тем, что у соистцов материально-правовые требования всегда совпадают, напротив, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, всегда исключают требования истца (см. комментарий к ст. 50 АПК);

б) от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, соистцы и соответчики отличаются тем, что эти третьи лица не являются субъектами спорного материально-правового отношения, соответственно, в данном процессе они не предъявляют материальных требований и в свою очередь с них ничего не взыскивается (см. комментарий к ст. 51 АПК);

в) в исках о присуждении соответчики отличаются от ответчиков (которых в конкретном деле может быть несколько) тем, что удовлетворение требований к одному из ответчиков исключает удовлетворение требований к остальным (зачастую при определенных трудностях в толковании норм об ответственности истцы сознательно указывают в качестве ответчиков несколько возможных субъектов, предлагая тем самым арбитражному суду самому определить, кто же из них должен отвечать). Напротив, при участии в деле соответчиков в принципе допускается удовлетворение требований к каждому из них (хотя это, конечно, не исключает ситуацию, когда при вынесении решения по делу, в котором участвуют несколько соответчиков, кто-то из них будет освобожден от ответственности и, соответственно, в иске к нему будет отказано <1>).

--------------------------------

<1> См.: Там же.

К сожалению, на практике иногда происходит смешение института процессуального соучастия с иными процессуальными институтами: например, объединение дел далеко не всегда ведет к тому, что ответчики становятся соответчиками. С практической точки зрения терминологическая путаница не всегда ведет к негативным последствиям, однако в любом случае необходимо четко понимать существо материальных требований и характер спорного правоотношения, которые могут как исключать, так и допускать активную или пассивную множественность в материальном правоотношении.

2. Часть 2 ст. 46 АПК исчерпывающим образом закрепила основания процессуального соучастия.

Процессуальное соучастие допускается, если (альтернативно):

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

Не вызывает сомнений, что самостоятельным предметом спора могут быть конкретные права и обязанности (например, в иске о понуждении заключить договор именно правоотношение как совокупность прав и обязанностей будет предметом спора). Однако в большинстве случаев предметом спора являются материальные объекты (деньги, ценные бумаги, иные вещи). Поэтому основание, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 46 АПК, следует толковать расширительно: процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права (обязанности) нескольких истцов или ответчиков, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Пункт 2 ч. 2 ст. 46 АПК содержит, на наш взгляд, весьма спорную норму: законодатель, по сути, утверждает, что совпадение оснований, из которых возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков), является достаточным условием для возникновения института процессуального соучастия. Полагаем, что это не так. Например, если владелец источника повышенной опасности причинил вред имуществу нескольких юридических лиц, то можно говорить о совпадении оснований: каждый из пострадавших, требуя возместить вред, будет ссылаться на один и тот же юридический факт. Однако это не ведет к процессуальному соучастию: каждый из пострадавших предъявляет свой самостоятельный иск, и даже то, что такие дела могут быть объединены в одно производство (ч. 2.1 ст. 130 АПК), не превращает несколько обязательств по возмещению вреда в одно многосубъектное материальное обязательство. Показательно, что сам законодатель применительно к институту объединения дел в ст. 130 АПК не использует терминологию процессуального соучастия, хотя одним из поводов для объединения дел является их связанность между собой именно "по основаниям возникновения заявленных требований" (ч. 2.1 ст. 130 АПК);

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Данное основание процессуального соучастия вызывает еще большие возражения, поскольку однородность предмета спора допускает объединение дел в одно производство (ч. 2 ст. 130 АПК), но сама по себе никак не влечет процессуального соучастия.

3. Часть 3 ст. 46 АПК устанавливает важное правило о процессуальной самостоятельности каждого из соучастников. В практическом плане это означает, что использование любых процессуальных прав не ставится в зависимость от волеизъявления другого соучастника. Например, один из соответчиков может ходатайствовать об истребовании доказательства, а другой, напротив, возражать. На конструкцию процессуального соучастия и на возможность реализации конкретного процессуального права это никакого влияния не оказывает; арбитражный суд должен будет разрешить указанное ходатайство независимо от волеизъявления другого соучастника.

Однако при применении правила о процессуальной самостоятельности необходимо учитывать характер процессуально-правовых последствий реализации некоторых из распорядительных полномочий: изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований одним из соистцов, по сути, влечет изменение иска. Поэтому, на наш взгляд, реализация указанных распорядительных полномочий должна влечь изменение процессуального статуса соистцов - после того, как арбитражный суд принял такое изменение иска, соистцов правильнее считать "обычными" истцами, каждый из которых предъявил самостоятельный иск к ответчику. Соответственно, арбитражный суд должен разрешить по существу каждое из требований. В то же время если арбитражный суд сочтет, что раздельное рассмотрение исков будет соответствовать целям эффективного правосудия, то ничто не препятствует использованию института выделения требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК).

Кроме того, при совершении такого процессуального действия, как утверждение мирового соглашения, арбитражный суд должен проверить, не нарушает ли такое соглашение права соучастника, не являющегося стороной в мировом соглашении, а также не препятствует ли рассмотрению требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Верховным Судом РФ выработано правило, согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Полагаем, что положение о праве соучастников поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников следует рассматривать как еще один (не поименованный в ст. 59 АПК) случай договорного представительства. Следовательно, вполне допустима ситуация, когда один субъект будет совмещать в рамках одного дела несколько процессуальных статусов - к примеру, статус соистца и статус договорного представителя остальных соистцов.

ВАС РФ допускает, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

4. Потребность лица вступить в дело со статусом соистца может возникнуть, когда, к примеру, сокредитор в материальном правоотношении своевременно не довел до другого кредитора информацию о намерении предъявить иск, а последний также предполагал обратиться за судебной защитой.

В силу принципа диспозитивности арбитражный суд не вправе без соответствующего заявления заинтересованного лица привлекать его к участию в деле в качестве соистца <1>. В то же время законодатель не указал, какие процессуальные документы должно представить в арбитражный суд заинтересованное лицо для реализации предусмотренного в ч. 4 ст. 46 АПК права.

--------------------------------

<1> Данный вывод находит поддержку и в практике КС РФ (см.: Определение КС РФ от 04.04.2006 N 99-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 ГПК РФ").

Логика подсказывает, что от потенциального соистца требуется соответствующее ходатайство, обращенное в тот арбитражный суд, в котором уже возбуждено дело, тем более что и сам процессуальный закон упоминает об "отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца" (ч. 7 ст. 46 АПК). Однако достаточно ли лишь указанного ходатайства? Не должно ли лицо, ищущее судебной защиты, одновременно использовать и традиционный процессуальный документ - исковое заявление?

Для ответа на поставленные вопросы необходимо вернуться к основаниям процессуального соучастия (ч. 2 ст. 46 АПК).

Если предметом спора являются общие права и (или) обязанности (объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах) нескольких сокредиторов в материальном правоотношении (п. 1 ч. 2 ст. 46 АПК), то надобность в подаче еще одного искового заявления отсутствует. Объясняется это тем, что вступающий в процесс соистец согласен с избранным способом защиты, с теми доводами, которыми обосновывается материально-правовое требование. И главное - производство по иску с тем же предметом и по тем же основаниям уже возбуждено.

Сложнее обстоит дело со вступлением соистцов по основаниям, указанным в п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 46 АПК. Выше мы уже указывали, что совместное рассмотрение исков не следует отождествлять с институтом процессуального соучастия (см. комментарий к ч. 2 настоящей статьи). Вместе с тем законодательные противоречия не снимают поставленного вопроса - потенциальные "квазисоистцы" в любом случае должны иметь возможность защитить свои субъективные права и охраняемые законом интересы. Полагаем, что в случаях, когда иск, производство по которому уже возбуждено, и иск, подаваемый вступающим в дело соистцом, не совпадают (не имеет значения, по каким элементам), лицо, ищущее судебной защиты, должно подать самостоятельное исковое заявление. В противном случае будут нарушены не только общие правила предъявления иска, но также и права ответчиков (процедура подачи искового заявления содержит определенные процессуальные гарантии для них), и фискальный интерес (по новому иску следует уплатить государственную пошлину).

Обратим внимание на законодательную неточность. Указание на возможность соистцов вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, при буквальном толковании означает, что хронологически возможность вступления в процесс соистцов ограничена моментом принятия судебного решения (только оно разрешает спор по существу - ч. 1 ст. 167 АПК). Однако производство в суде первой инстанции может завершиться и на основании иных судебных актов. Поэтому положения ч. 4 ст. 46 АПК следует толковать расширительно, исходя из того, что истцы могут вступить в дело до принятия:

а) либо судебного решения;

б) либо определения об оставлении иска без рассмотрения;

в) либо определения о прекращении производства по делу.

5. Иногда характер спорного материального правоотношения (с учетом избранного истцом способа защиты) необходимо предполагает возможность вынесения судебного акта, который непосредственно затронет права и обязанности одного из должников, не указанного истцом в качестве ответчика. Например, признание права собственности на вещь, находящуюся в общей собственности нескольких субъектов, неминуемо затрагивает права всех сособственников. Поэтому с целью исключения возможности вынесения судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ст. 42 АПК), следует привлекать таких лиц именно в качестве соответчиков.

В то же время избрание истцом другого способа защиты может привести к совершенно иным процессуальным конструкциям. К примеру, виндикация вещи, находящейся в общей собственности нескольких субъектов, производится у лица, в чьем владении находится сама вещь. Поэтому лица, не владеющие спорной вещью, даже если они считают себя сособственниками, привлекаться к участию в деле в качестве соответчиков не должны.

Итак, для констатации невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (ч. 5 ст. 46 АПК) необходимо наличие одновременно:

а) многосубъектного состава на стороне должника;

б) такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного к делу соответчика по отношению к истцу.

В процессуальной науке случаи, когда имеет место невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика, принято именовать обязательным соучастием.

К сожалению, в практике ВАС РФ случаи обязательного соучастия иногда рассматривались более широко. Например, п. 1 ст. 323 ГК установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Очевидно, что данная материально-правовая норма устанавливает приоритет волеизъявления кредитора как в части размера требований, так и в части определения обязанного субъекта. Между тем ВАС РФ указывал, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством <1>. Юридическая несостоятельность данной рекомендации состоит в том, что непривлечение в дело в качестве соответчика второго солидарного должника никоим образом не влияет на его права по отношению к истцу: последний вне зависимости от материально-правового разрешения спора с первым должником будет вправе в последующем предъявить аналогичное требование ко второму должнику (солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью - добровольно или в принудительном порядке). Полагаем, что в подобных ситуациях второй должник в солидарном обязательстве должен привлекаться в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку при исполнении первым солидарным должником обязанности перед кредитором наступают материально-правовые последствия для его отношений со вторым должником (см. п. 2 ст. 325 ГК). Кроме того, следует учитывать, что изложенное выше разъяснение ВАС РФ нарушает один из основополагающих принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, поскольку без установленных в законе оснований допускает привлечение в процесс без согласия истца в качестве соответчика субъекта, к которому сам истец никаких материально-правовых требований не предъявляет.

--------------------------------

<1> См. п. 31 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Обратим также внимание на то, что привлечение соответчика в порядке ч. 5 ст. 46 АПК следует отграничивать от внешне схожей, но тем не менее отличной правовой конструкции - привлечения второго ответчика в рамках института замены ненадлежащего ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК). Дело в том, что привлечение второго ответчика свидетельствует о возможном наличии другого субъекта конкретной правовой обязанности, в то время как наличие соответчика, напротив, предполагает множественность обязанных субъектов в одном обязательстве. Второй ответчик также отличается от соответчика тем, что его интересы и интересы первоначального ответчика взаимно исключают друг друга.

Часть 5 ст. 46 АПК содержит оговорку о том, что привлечение к участию в деле соответчика производится лишь по ходатайству сторон или с согласия истца. Следовательно, законодатель устанавливает, что при отсутствии соответствующего волеизъявления истца либо ответчика лицо не может быть привлечено в качестве соответчика. Полагаем, что подобное правовое регулирование дефектно: если уж констатируется невозможность рассмотрения дела без участия соответчика, то его надо привлекать в обязательном порядке (независимо от воли сторон). Вернемся к ранее рассмотренному примеру о признании права собственности на вещь, находящуюся в общей собственности нескольких субъектов. Если арбитражный суд судебным решением признает право собственности за истцом без привлечения в качестве соответчика одного из сособственников вещи, это будет безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК). Следовательно, формально следуя букве закона, арбитражный суд в итоге допустит существенное нарушение прав не привлеченного к участию в деле лица. Поэтому считаем, что ч. 5 ст. 46 АПК следует толковать как обязывающую арбитражный суд независимо от воли сторон привлекать в качестве соответчика лицо, без участия которого невозможно рассмотрение дела (точнее - вынесение законного и обоснованного решения). Тем более что аналогичная норма в гражданском процессе весьма четко формулирует императивную обязанность суда (в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе - абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК).

Сложная ситуация возникает в случае, когда в результате привлечения к участию в деле соответчика арбитражный суд становится не компетентен рассматривать дело. Полагаем, здесь неприменимы положения ч. 1 ст. 39 АПК, поскольку это создавало бы почву для процессуальных злоупотреблений (некоторые истцы, желая обойти компетенционные правила, намеренно обращались бы в арбитражный суд, не указывая в качестве соответчика физическое лицо, а после его привлечения к участию в деле достигали бы свою цель - производство по делу сохранялось бы в арбитражном суде). Более разумным видится обращение к правилам ч. 4 ст. 39 АПК, предусматривающим передачу дела в суд общей юрисдикции, хотя буквальное толкование указанной нормы предполагает, что дело изначально подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

6. Часть 6 ст. 46 АПК содержит правило, смысл которого сводится к тому, что по некоторым категориям дел арбитражный суд обязан привлечь в качестве соответчика определенное лицо, даже если истец об этом не просил либо вообще возражает против этого. Главное условие - наличие прямого указания об этом в федеральном законе.

Например, по правилам КТМ по искам о возмещении ущерба от загрязнения ответчик имеет право во всех случаях требовать, чтобы собственник судна был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (п. 4 ст. 325). Следовательно, при наличии соответствующего требования ответчика арбитражный суд вне зависимости от волеизъявления истца обязан будет привлечь соответчика к участию в деле.

Частью 2 ст. 18 Закона о СМИ установлено, что учредитель средства массовой информации вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). При этом по искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель, а если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, последняя выступает соответчиком.

В то же время обоснованность некоторых рекомендаций высших судебных инстанций относительно применения ч. 6 ст. 46 АПК вызывает сомнения.

Например, ошибка истца в избрании надлежащего ответчика по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, по мнению ВАС РФ, влечет обязанность арбитражного суда привлечь надлежащего ответчика в качестве соответчика <1>. Между тем никаких норм, корреспондирующих с ч. 6 ст. 46 АПК для подобного притязания, в действующем законодательстве не содержится.

--------------------------------

<1> См. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Аналогичную ошибку допускает и ВС РФ, когда для случаев предъявления иска потерпевшим непосредственно к причинителю вреда императивно предписывает судам привлекать к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, к которой в соответствии с ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В письме ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами" применительно к ст. 46 АПК имеется ссылка на ст. 56 Закона о СМИ. Указанная норма устанавливает, что "учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации". Полагаем, что такое совершенно общее указание не может рассматриваться как предусмотренное ФЗ обязательное участие в деле другого лица в качестве соответчика. Да и сложно себе представить, каким должно быть исковое требование, чтобы все перечисленные в ст. 56 Закона о СМИ субъекты стали соответчиками.

Сходным образом малообоснованной видится ссылка в указанном письме ВАС РФ на ст. 158 БК: ни редакция, действовавшая на момент принятия этого письма, ни ныне действующая редакция указанной статьи никаких ссылок на институт соучастия не содержат.

7. Часть 7 ст. 46 АПК содержит важное правило о возможности обжалования определений по вопросам соучастия.

Для чего законодателю понадобилось наделять стороны правом на обжалование указанных определений? Полагаем, главная цель - это исключение возможности вынесения судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ст. 42 АПК). Потенциальные соистцы и соответчики должны иметь возможность сразу быть привлеченными к участию в деле, а не после того, как судебное решение будет отменено именно по причине разрешения вопроса об их правах и обязанностях.

В то же время рассматриваемая новелла требует внимательного изучения.

Во-первых, с точки зрения юридической техники положения второго предложения ч. 7 ст. 46 АПК изложены не совсем удачно: при первом прочтении можно прийти к выводу, что законодатель предусмотрел обжалование определения о привлечении соответчика. Никакой логики в закреплении права на подобное обжалование нет, поскольку было бы крайне странно, если бы лицо, чье ходатайство о привлечении соответчика удовлетворено, потом вдруг стало обжаловать выгодное для себя судебное определение. Поэтому единственно возможным результатом толкования указанной нормы является вывод о возможности обжалования отказного определения - определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Во-вторых, вызывает сомнение процессуальная целесообразность самой возможности обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в случаях, когда такие определения вынесены по ходатайству первоначального ответчика. Очевидно, что на время рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции будет лишен возможности рассматривать дело по существу (принятое решение в случае последующей отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика становится уязвимым - п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК). Получается, что законодатель сам предоставил недобросовестным ответчикам легальную возможность для затягивания процесса. Заявляя явно необоснованные ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, они в последующем могут обжаловать такой отказ в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым де-факто исключить на некоторый срок производство в арбитражном суде первой инстанции.

ВАС РФ указал, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 46 АПК, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 АПК обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, не предусмотрено законом <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

8. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК).

В то же время арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству <1>.

--------------------------------

<1> См. вопрос 29 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства" // http://chuvashia.arbitr.ru/pract/nks/2172.html.