Статья 90 АПК РФ. Основания обеспечительных мер (действующая редакция)

1. Предъявление иска становится известным ответчику, и он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено: может скрыть свое имущество, денежные средства, передать по каким-либо договорам другим лицам, чтобы исключить реальное исполнение судебного решения. Во время примирительных процедур одна из сторон может принять меры к сокрытию имущества. Вслед за гражданским правом процессуальное законодательство также содержит меры, обеспечивающие требования кредитора в судебном процессе, которые имеют по своей природе иной - публично-правовой и властный характер, поскольку их применение осуществляется не добровольно, как это имеет место в гражданском обороте, а на основании судебного акта.

В АПК предусмотрены как обеспечительные меры, которые могут применяться до возбуждения дела в арбитражном суде (предварительные обеспечительные меры), так и обеспечительные меры, применяемые для поданного в арбитражный суд иска.

2. В соответствии с ч. 1 данной статьи обеспечительные меры могут применяться по заявлению как лица, участвующего в деле, так и иного лица в случаях, предусмотренных АПК. Здесь имеются в виду, например, лица, указанные в ч. 3 данной статьи, - сторона третейского разбирательства, в ст. 99 АПК - организации и граждане, ходатайствующие о предварительных обеспечительных мерах. Кроме того, заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, на взгляд ответчика, предъявлении иска.

В ч. 1 комментируемой статьи определены присущие обеспечительным мерам признаки: срочность; временный характер; защита имущественных интересов заявителя. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 91 АПК есть и четвертый, дополнительный признак - соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

3. Меры обеспечения иска применяются в отношении как частных лиц, так и государственных органов, например в отношении налоговых органов по искам налогоплательщиков (п. п. 76, 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

4. В ч. 2 ст. 90 АПК установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии судебного процесса, т.е. от первой инстанции до исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК, в том числе об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, об истребовании встречного обеспечения.

Наиболее важным в ч. 2 является определение условий удовлетворения заявления об обеспечении иска. На наш взгляд, вполне правомерно говорить о том, что при совершении определенных процессуальных действий арбитражному суду необходимо установить предмет доказывания, образуемый самостоятельной группой юридических фактов, не входящих в общий предмет доказывания по делу. В частности, указанные юридические факты, устанавливаемые судом при разрешении ходатайства об обеспечительных мерах, образуют так называемый локальный предмет доказывания. В отличие от общего предмета доказывания локальный предмет доказывания образуют факты, необходимые для совершения определенного процессуального действия <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее о локальном предмете доказывания: Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 157 - 164.

Какие факты входят в данный локальный предмет доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска? Рекомендации могут быть сведены к следующим. Согласно ч. 2 комментируемой статьи заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 91 АПК, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Все перечисленные фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Указанные вопросы достаточно обстоятельно разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. п. 9 - 11).

Таким образом, употребление в гипотезе нормы ч. 2 комментируемой статьи слов "может затруднить" и "сделать невозможным" говорит о том, что суд не должен достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, но вместе с тем для этого необходимо установить высокую степень вероятности существования таких фактов или наличие "реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт".

В зависимости от категории дела предмет доказывания может быть различным. Например, обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений и запрета администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, аннулировать доменное имя и передавать право администрирования доменного имени другому лицу (п. 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015).

Какие доказательства могут использоваться для доказывания указанных фактов? АПК не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 64 АПК, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика. Как отмечено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, "обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения".

К таким доказательствам могут относиться: предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика, например во время соблюдения претензионного порядка разрешения спора; заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса; принятие мер к переводу имущества и денежных средств на дочерние и "родственные" компании, банки и т.д., принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д. Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых разных источников, в том числе и из средств массовой информации, включая различные аналитические издания, поскольку АПК, подчеркнем еще раз, в данном случае не ограничивает круг средств доказывания.

Как распределяется бремя доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска? Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя без выслушивания другой стороны. При рассмотрении заявлений о замене одной обеспечительной меры другой (ст. 95 АПК), об отмене обеспечения иска (ст. 97 АПК) арбитражный суд проводит судебное заседание, в котором каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения. Проведение заседания предусмотрено также при применении обеспечительных мер по корпоративным спорам (ст. 225.6 АПК).

5. В ч. 3 ст. 90 содержится правило, согласно которому государственный арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении иска, который рассматривается в третейском суде. Оно взаимосвязано с аналогичным положением ст. 17 ФЗ об арбитраже и ст. 17 Закона о МКА. При понимании правила ч. 3 ст. 90 важно отметить следующее.

Во-первых, параллельно с обеспечительными мерами, применяемыми государственными судами (императивный способ), сохраняется возможность использования диспозитивного способа обеспечения исковых требований, применяемого самим третейским судом. Данный способ предусмотрен приведенными выше законами об арбитраже. Здесь имеется в виду добровольное обеспечение, которое производится без применения мер принуждения. Связано это с тем, что российское законодательство не восприняло концепцию принудительного исполнения процессуальных решений об обеспечительных мерах, предусмотренную Типовым законом ЮНСИТРАЛ <1>. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

--------------------------------

<1> Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах / Под общ. ред. В.В. Хвалея. М., 2017. С. 139 (авторы комментария к статье - Ф.А. Вячеславов, В.В. Думлер, Р.О. Зыков).

По порядку принятия решений об обеспечении иска диспозитивным способом можно различать разрешение вопросов путем принятия определения, арбитражного решения (промежуточного), приказа или решения. В частности, положениями и регламентами ряда арбитражей предусмотрено такое право председателей соответствующих судов (п. 10 Положения о МКАС, п. 5 Положения о МАК). Исходя из частноправовой природы арбитража, стороны арбитражного разбирательства вправе исполнить добровольно решение арбитража об обеспечении иска, т.е. воздержаться с этой целью от определенных действий (отчуждение ценных бумаг, резервирование денежных средств на счете), которые необходимы для обеспечения иска. При этом другая сторона также может обеспечить возмещение возможных убытков другой стороны путем, например, резервирования средств.

Во-вторых, обеспечительные меры для содействия третейскому разбирательству применяются как в отношении иска, который уже принят к рассмотрению третейским судом, так и в отношении иска, который будет подан в будущем. Таким образом, в отношении третейского разбирательства могут применяться предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК) до возбуждения дела в третейском суде (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер).

В-третьих, возникает вопрос о том, в отношении каких третейских судов возможно применение таких обеспечительных мер. Прежде всего, возможно обращение за мерами обеспечения иска от стороны третейского разбирательства в том случае, когда третейский суд образован в соответствии с ФЗ об арбитраже. Кроме того, такое обращение возможно и от стороны арбитражного разбирательства международного коммерческого арбитража, образованного на территории РФ в соответствии со ст. 9 Закона о МКА.

Обратиться за обеспечительными мерами вправе и сторона арбитражного разбирательства, происходящего за рубежом, в отношении имущества и денежных средств другой стороны, находящихся на территории РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13).

В-четвертых, обеспечительные меры могут применяться не только в период собственно третейского разбирательства, но и во время рассмотрения заявления о признании и принудительном исполнении решения третейского суда и международного коммерческого арбитража, в период отложения рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Данное правило следует из п. 2 ст. 36 Закона о МКА.

В-пятых, гл. 8 помещена в разд. I "Общие положения", который относится ко всем видам производств арбитражного процесса. Соответственно, правила гл. 8 могут применяться и в производствах, предусмотренных § 2 гл. 30 и гл. 31 АПК. Кроме того, в отношении производств с участием иностранных лиц ст. 250 АПК прямо предусматривает возможность применения обеспечительных мер в соответствии с гл. 8 АПК.

6. В ст. 225.6 применительно к корпоративным спорам расширен круг фактов локального предмета доказывания, по установлении которого арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры.

7. Размер государственной пошлины, согласно ч. 4 комментируемой статьи, составляет 3 000 руб. (подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК).