Актуально на:
23.11.2024 г.
Гражданский кодекс (часть четвертая) N 230-ФЗ | ст. 1237 ГК РФ

Статья 1237 ГК РФ. Исполнение лицензионного договора (действующая редакция)

1. Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

2. В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

3. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

4. При существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Комментарий к ст. 1237 ГК РФ

1. Предусмотренные п. 1 комментируемой статьи условия о сроке и порядке представления лицензиатом отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации относятся к числу обычных условий лицензионного договора, не требующих, в отличие от существенных его условий, непременного согласования сторонами.

Норма об обязанности лицензиата предоставлять лицензиару указанные отчеты носит диспозитивный характер. При этом, однако, для того, чтобы избежать ее применения, стороны должны в договоре прямо предусмотреть, что лицензиат не обязан предоставлять лицензиару соответствующие отчеты. Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ указанная норма дополнена указанием на то, что необязательность отчета может быть, помимо договора, предусмотрена также и Кодексом. В противном случае, т.е. при отсутствии в лицензионном договоре или Кодексе соответствующей оговорки об отчетах лицензиата, последний будет обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию. Это означает, что установление необходимого содержания отчета, а также периодичности его представления относится на усмотрение лицензиара.

Аналогичным образом определяются в п. 1 комментируемой статьи условия предоставления отчетов лицензиатом в случае, когда в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, будут отсутствовать условия о сроке и порядке их представления. Условия и срок представления отчета в этом случае также будут определяться по усмотрению лицензиара.

Заложенные в п. 1 общие подходы воспроизводятся Кодексом и в отношении отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, которые соответствующие пользователи обязаны представить по требованию организации по управлению правами на коллективной основе (п. 3 ст. 1243 ГК).

2. В пункте 2 ст. 1237 применительно к взаимоотношениям сторон по лицензионному договору сформулированы требования, вытекающие из общих принципов, ограничивающих пределы осуществления гражданских прав требованиями добросовестности и разумности (ст. 10 ГК).

Комментируемая норма имеет важное практическое значение для определения границ самостоятельного осуществления лицензиаром тех способов использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, на которые выданы лицензии другим лицам. Такое определение оказывается необходимым ввиду отсутствия в п. 1 ст. 1236 ГК каких-либо ограничений указанного права лицензиара в случае предоставления как простой, так и исключительной лицензий. Соответствующие условия и ограничения, безусловно, могут быть согласованы сторонами при заключении лицензионного договора. Однако следует иметь в виду, что и в отсутствие каких-либо указаний в договоре на этот счет п. 2 ст. 1237 позволяет ограничить лицензиара в использовании им объекта лицензии способами, предоставленными им другим лицам (лицензиатам), если такое использование затрудняло бы осуществление лицензиатами предоставленных им по договору прав.

Соблюдение предусмотренных п. 2 условий в отношении исключительного лицензиата обеспечивается наделением последнего правом использования тех же способов защиты, которые предоставляются лицензиару (обладателю исключительного права) в случае нарушения третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1254 ГК).

3. Положения п. 3 комментируемой статьи направлены на расширение способов защиты прав и законных интересов лицензиара. Помимо традиционных мер ответственности за нарушение условий договорного обязательства о пределах, сроках, территории использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и т.д., комментируемая статья предусматривает возможность применения к лицензиату мер внедоговорной ответственности, т.е. ответственности за нарушение исключительного права.

Такое расширение сферы внедоговорной ответственности вызвано низким уровнем соблюдения на практике правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и призвано более эффективно стимулировать соблюдение участниками экономического оборота пределов договорного использования соответствующих результатов и средств. Эффективность внедоговорных мер ответственности заключается не только в установлении более жестких последствий нарушения и диверсификации применимых к нарушителям гражданско-правовых мер (ст. ст. 1252 - 1254 ГК), но и в возможности воспользоваться мерами ответственности, установленными "другими законами", т.е. прежде всего законами об уголовной и об административно-правовой ответственности.

Поскольку выбор способов защиты зависит от усмотрения лица, право которого нарушено, применение предусмотренных п. 3 комментируемой статьи способов защиты должно целиком относиться на усмотрение лицензиара. Решение о совместимости различных мер ответственности (договорной и внедоговорной) должно приниматься судом при рассмотрении дела по иску лицензиара о нарушении его прав.

4. В первоначальной редакции п. 4 комментируемой статьи лицензиару в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК предоставлялось право отказаться от лицензионного договора о представлении права использования объектов авторских и смежных прав в одностороннем порядке без обращения в суд в случае существенного нарушения лицензиатом обязанности уплатить предусмотренное таким договором вознаграждение. Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ приведенная норма была распространена на лицензионные договоры о предоставлении права использования и иных, помимо упомянутых, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Указание на право лицензиара потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, означает, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК).

Предусмотренная первоначальной редакцией п. 4 комментируемой статьи безусловность прекращения соответствующего договора в силу указанного заявления правообладателя смягчена Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ, которым указанная норма дополнена положением о праве лицензиата выплатить причитающееся лицензиару вознаграждение до истечения 30-дневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора. И только если эта обязанность лицензиатом в течение указанного срока не будет исполнена, договор прекратится.

В комментируемой норме отсутствуют какие-либо ограничения круга лицензиаров, на которых распространяется соответствующее право. Однако по своему содержанию данная норма направлена прежде всего на защиту интересов авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и баз данных, т.е. граждан, творческим трудом которых создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Порядок определения условия о вознаграждении в лицензионном договоре определяется п. 5 ст. 1235 и п. 4 ст. 1286 ГК.

Источник комментария:
Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц "КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ) (ПОСТАТЕЙНЫЙ) В 2 Т. Т. 1 И 2"
Горленко С.А., Калятин В.О., Кирий Л.Л., Козырь О.М., Корчагин А.Д., Орлова В.В., Павлова Е.А., Синельникова В.Н., Степанов П.В., Трахтенгерц Л.А., Шилохвост О.Ю., 2016. Издательство "Инфра-М"

Судебная практика по статье 1237 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4671/12, Высший арбитражный суд, надзор
    Относительно доводов заявителя о неправильном применении судами пункта 4 статьи 1237 ГК РФ, суд кассационной инстанции указал что ошибочные выводы судов об отказе ответчика от вышеназванного договора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ не повлекли за собой принятие незаконных судебных актов...
  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17168/10, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
    Суд, отказывая в иске, указал на то, что непредставление ответчиком отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ) согласно пункту 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации, установленной статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации...
  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4934/14, Высший арбитражный суд, надзор
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1237, 1252, 1358, 1406 и 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключениями проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, и исходили из доказанности нарушения обществом «Конкорд исключительных прав общества «ВНИИКП», обоснованности размера убытков...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...