Актуально на:
29.12.2024 г.
Гражданский кодекс (часть первая) N 51-ФЗ | ст. 13 ГК РФ

Статья 13 ГК РФ. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (действующая редакция)

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пример применения статьи на практике

Николай Иванов получил отказ в предоставлении земельного участка для строительства дома. Местная администрация мотивировала отказ тем, что участок зарезервирован для будущего строительства детской площадки, хотя соответствующего решения о резервировании не существовало.

Согласно статье 13 ГК РФ, акт государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающий гражданские права, может быть признан недействительным. Николай вправе обратиться в суд с иском о признании акта администрации незаконным, поскольку он нарушает его право на использование земельного участка.

Суд, изучив материалы дела и доказательства, признает отказ администрации недействительным и обяжет предоставить Николаю возможность оформить участок в собственность. Таким образом, статья 13 ГК РФ позволяет оспорить неправомерные решения органов власти, если они ущемляют права граждан.

свернуть

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 13 ГК РФ

Комментируемая статья устанавливает возможность признания недействительным ненормативного, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта не только в случае нарушения им гражданских прав, но и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления следует понимать индивидуально-определенное, индивидуально разовое решение, принимаемое в основном по организационно-распорядительным вопросам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным является одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Также Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. N 438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Московский научно-производственный комплекс Международного центра энергоэффективности и энергосбережения" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации" на заявление ЗАО о том, что ч. 1 ст. 13 ГК РФ, требующая обязательного доказывания нарушения прав или охраняемых законом интересов обжалуемым актом, ограничивает конституционное право граждан на обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц и тем самым противоречит ч. 2 ст. 46, ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ, указал, что ст. 13 ГК РФ, определяющая условия реализации права на защиту, по своему предназначению направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и создает, наряду с положениями других федеральных законов, необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ).

Для защиты нарушенных прав могут применяться способы, предусмотренные ст. 12 ГК (см. комментарий к ней).

В пп. 2.1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что "заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике")".

Источник комментария:
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ"
С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит, 2019

Судебная практика по статье 13 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-2904, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Ссылка заявителя на неприменение статей 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в судах не заявлялась. Кроме этого, в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, в том числе путем признания права. По настоящему делу решение окружной комиссии судом не признано недействительным...
  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-240/10, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
    Чапаева» является правопреемником ФГУП «Племенной конный завод им. В.И. Чапаева», а также в связи с нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимости находящихся в федеральной собственности. Поэтому суд, исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что Ядринская районная администрация Чувашской Республики не доказала наличие полномочий на издание оспариваемого постановления...
  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6098/13, Высший арбитражный суд, надзор
    Суды также сделали вывод о том, что в силу положений статьи 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Грин» не лишено возможности иным образом защищать свои права, нарушенные вследствие издания публично-правовым образованием незаконного акта об утверждении тарифа в период его действия, что не противоречит правовой позиции...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...