Статья 1512 ГК РФ. Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (действующая редакция)

1. Пунктом 1 комментируемой статьи устанавливается, что оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о его государственной регистрации. Одновременно, но без акцентирования на этом оспаривается также исключительное право на товарный знак. Если предоставление правовой охраны признается недействительным, отменяется решение о регистрации товарного знака, а также прекращается исключительное право на товарный знак, принадлежащее правообладателю.

2. В пункте 2 ст. 1513 ГК содержится перечень оснований, которые могут послужить причиной такого признания.

Предоставление правовой охраны может быть оспорено и признано недействительным в следующих случаях:

1) правовая охрана предоставлена обозначению, не обладающему различительной способностью или состоящему из элементов, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 1483 ГК; либо отсутствует согласие компетентного государственного органа, органа международной или межправительственной организации на включение в состав знака в качестве неохраняемого элемента обозначения, подпадающего под действие ст. 1231.1 и п. 2 ст. 1483; либо обозначение является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение; либо отсутствует согласие на использование в составе знака элементов, указанных в п. 4 ст. 1483; либо не были приняты во внимание положения п. 5 ст. 1483; либо товарный знак является тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, коммерческим обозначением (отдельными элементами такого наименования или обозначения) или наименованием селекционного достижения третьего лица, если права на них возникли ранее даты приоритета оспариваемого знака, а регистрация данного товарного знака осуществлена в отношении однородных товаров; либо нарушены права третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности, указанные в п. 9 ст. 1483, если оспариваемый товарный знак тождествен им;

2) не были приняты во внимание права третьих лиц на тождественные или сходные до степени смешения товарные знаки и обозначения, имеющие более ранний приоритет, если правовая охрана оспариваемому знаку предоставлена в отношении однородных товаров; товарный знак тождествен или сходен до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации наименованием места происхождения товаров;

3) товарный знак зарегистрирован на имя ненадлежащего субъекта, т.е. правообладатель товарного знака не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

4) правовая охрана предоставлена товарному знаку, имеющему более поздний приоритет по отношению к товарному знаку третьего лица, признанному общеизвестным в Российской Федерации;

5) регистрация товарного знака произведена с нарушением положений Парижской конвенции, а именно на имя агента или представителя лица - обладателя исключительного права на этот товарный знак в одном из государств - участников этой Конвенции без согласия такого правообладателя;

6) действия, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку, признаны в установленном порядке (судом или антимонопольным органом) злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией (см. Закон о защите конкуренции). К настоящему времени судебная практика выработала определенные подходы к признанию действий правообладателей актами недобросовестной конкуренции. Так, действия лица по регистрации товарного знака, сходного до степени смешения с существующим товарным знаком с целью воспользоваться его положительной репутацией, даже если товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к разным классам МКТУ и обращающихся на разных товарных рынках, является актом недобросовестной конкуренции (дело N СИП-9/2013). Так, например, при рассмотрении одного из споров, суд, приняв во внимание вступившее в законную силу судебное решение по другому делу, которым было установлено, что распространяемая правообладателем спорного товарного знака информация не соответствует действительности и является актом недобросовестной конкуренции, пришел к выводу о том, что действия правообладателя этого товарного знака по его регистрации и последующие действия являются злоупотреблением правом и направлены на воспрепятствование в использовании противопоставленным юридическим лицом своего фирменного наименования, а также на его вытеснение с рынка поставляемой продукции (дело N СИП-769/2014);

7) при предоставлении правовой охраны товарному знаку не были соблюдены условия, установленные п. 3 ст. 1496 для выбора заявителя в отношении заявок, поданных разными заявителями на тождественные товарные знаки с совпадающими перечнями товаров.

Комментируемой нормой наряду с основаниями для оспаривания регистрации товарного знака установлены также период, в течение которого правовая охрана может быть оспорена, и объем оспаривания. Так, в случае оспаривания по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 6, 7 п. 2 комментируемой статьи, правовая охрана может быть оспорена как полностью, так и частично. При этом по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 7 п. 2 комментируемой статьи, оспаривание возможно в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, тогда как по основаниям, указанным в подп. 2 п. 2 комментируемой статьи, этот срок составляет 5 лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене.

Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ внесено существенное дополнение, в соответствии с которым при рассмотрении возражений, если они были поданы по основаниям, установленным подп. 1 - 3 п. 2, во внимание должны приниматься обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения (в отличие от ранее действовавшего положения, когда во внимание могли приниматься только те обстоятельства, которые существовали на дату подачи заявки).

3. В пункте 3 комментируемой статьи содержится отдельное основание, по которому предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку признается недействительным. Таким основанием является нарушение п. 1 ст. 1508 ГК, т.е. требований, соблюдение которых необходимо для предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку (см. подробнее комментарий к ст. 1508).

Отметим также, что в п. 3 статьи допущена неточность. Данная норма указывает на предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку "путем его регистрации в Российской Федерации", что противоречит положениям ГК, относящимся к общеизвестным товарным знакам, а также нормам Парижской конвенции. Представляется, что положения данной нормы следует читать, не принимая во внимание буквальный смысл указанных выше слов.

4. Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ внесено дополнение, по существу узаконившее ранее действовавший порядок, в соответствии с которым предоставление правовой охраны товарным знакам, зарегистрированным в рамках международных договоров Российской Федерации, оспаривалось по тем же основаниям и в соответствии с теми же условиями, которые были установлены для товарных знаков, охрана которым была предоставлена в соответствии с национальным законодательством.