Статья 178 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (действующая редакция)

1. В п. 1 комментируемой статьи говорится о возможности признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. В самом общем виде в нем сказано, что заблуждение лица, совершившего сделку, считается существенным, если это лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о реальном положении дел. Лицом, управомоченным на предъявление иска, является сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Введение в заблуждение следует отличать от обмана, что не всегда легко.

Поэтому важным является разграничение этих близких, но тем не менее отличающихся оснований признания сделки недействительной.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение. Если одна сторона видит, как ее контрагент, выражая свою волю в сделке, заблуждается, но намеренно в своих интересах не сообщает последнему об истинном положении вещей, - налицо обман. Таким образом, в отличие от обмана, введение в заблуждение является деянием неумышленным.

Для применения ст. 178 ГК РФ неважно, существуют ли иные специальные средства защиты нарушенного права (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ"). Например, если заблуждение касалось качества товара, то в иске о признании сделки недействительной не может быть отказано только по той причине, что ст. 475 ГК РФ предусматривает специальные правила на случай возникновения претензий к качеству товара.

2. В п. 2 комментируемой статьи установлен неисчерпывающий перечень условий, конкретизирующих возможность признания заблуждения существенным.

Заблуждение предполагается существенным, в частности: если сторона допустила оговорку, описку, опечатку и т.п.; если сторона заблуждается по поводу тождества предмета сделки или таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; если сторона заблуждается в отношении природы сделки; если сторона заблуждается по поводу лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 отмечается, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является существенным. В качестве примера приводится дело, когда вещь была внесена в качестве вклада в уставный капитал фермерского хозяйства. Истец доказывал, что не знал о поступлении в результате сделки вещи в общую собственность членов хозяйства. Как отметил суд, заблуждения не было, поскольку истец совершил именно ту сделку, которую и намеревался.

Заблуждение в отношении предмета сделки, прежде всего, касается свойств вещей, работ и услуг. Классический пример оспаривания по этому основанию состоит в заблуждении относительно подлинности проданной картины, когда обе стороны считали ее подлинником, а не копией.

В указанном информационном письме приводятся также такие основания для признания заблуждения существенным, как заблуждение относительно отдельных качеств стороны сделки, если они имели существенное значение для другой стороны при заключении договора и допущение стороной технической ошибки при заключении договора.

В то же время в нем приводятся основания отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения в случаях, когда сторона, оспаривающая сделку, при ее заключении:

- заблуждалась относительно правовых последствий заключения сделки (п. 3 Обзора, утвержденного информационным письмом N 162);

- не заблуждалась относительно обстоятельства, на основании которого теперь оспаривает сделку (п. 4 Обзора, утвержденного информационным письмом N 162);

- не проявила обычную для деловой практики осмотрительность (п. 5 Обзора, утвержденного информационным письмом N 162).

Все эти основания отказа в признании сделки недействительной следуют из смысла комментируемой статьи, однако прямо в ней не названы.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки согласно п. 3 комментируемой статьи не является существенным. Так, при рассмотрении споров о признании отказов от наследства недействительными суды исходят из того, что заблуждение относительно мотивов совершения отказа от наследства в силу прямого указания закона правового значения не имеет.

4, 5. В п. п. 4 и 5 комментируемой статьи говорится о двух условиях, когда сделка не признается недействительной.

Так, в соответствии с п. 4 комментируемой статьи, если контрагент участника сделки, предъявившего иск о признании сделки недействительной по мотиву существенного заблуждения, пойдет навстречу истцу и выразит согласие на сохранение сделки на тех условиях, из представления о которых действовал истец, иск не может быть удовлетворен. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Во втором случае речь идет о том, что заключающее сделку лицо должно действовать с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если, по мнению суда, этого сделано не было, то в иске откажут.

Так, в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 приводится случай, когда, отказывая арендатору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, арбитражный суд указал, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

В частности, арендатор ссылался на то, что помещение, сдаваемое в аренду, непригодно для осуществления медицинских услуг. В иске было отказано, так как арендатор мог до заключения договора увидеть, что помещение находится в подвальном этаже, в силу чего и непригодно для осуществления необходимой деятельности.

6. Согласно п. 6 комментируемой статьи в случае признания недействительной сделки как совершенной под влиянием заблуждения будет применяться в качестве последствия предусмотренная ст. 167 (см. комментарий к ней) двусторонняя реституция (возвращение сторон в первоначальное положение).

В п. 6 комментируемой статьи также установлено, что обязанность возместить другой стороне реальный ущерб возлагается на сторону, по иску которой сделка признана недействительной, т.е. на заблуждавшуюся сторону. Вместе с тем если другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств, то реальный ущерб ей не возмещается.

Более того, заблуждавшаяся сторона вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков (т.е. в том числе помимо реального ущерба и упущенной выгоды), если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.