Статья 718 ГК РФ. Содействие заказчика (действующая редакция)

1. Комментируемая статья предусматривает обязанность заказчика оказывать помощь подрядчику при выполнении работы. Исходя из п. 1 ст. 704 ГК РФ, заказчик должен содействовать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда. Следовательно, подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной договором, а заказчик не обязан ее оказывать.

Поскольку обязанность заказчика помогать подрядчику носит сугубо договорный характер, санкции за ее нарушение также должен предусматривать договор. Комментируемая статья (в п. 2) определяет те правовые последствия, которые наступают, если обязанность по содействию подрядчику заказчиком не выполнена, а договорный механизм ответственности отсутствует. В этом случае подрядчик вправе потребовать от заказчика возмещения причиненных убытков (в том числе дополнительных издержек от простоя - см. ст. ст. 15, 393 ГК РФ), либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения договорной цены работы.

Представляется, что данное правило можно распространять и на те случаи, когда заказчик ненадлежащим образом помогает подрядчику.

В судебной практике сложилась позиция, согласно которой неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения. Суды в данном случае исходят из того, что подрядчик не доказал, что он обращался к заказчику за содействием (просил пролонгировать договор, запрашивал документы или информацию и т.п.).

2. Правило п. 2 комментируемой статьи касается случаев, когда действия заказчика стали причиной невозможности выполнения подрядчиком работы. Поскольку в таких условиях требования подрядчика об изменении сроков выполнения или увеличении цены работы бессмысленны, а взыскание понесенных им убытков может быть неэффективным, защиту интересов подрядчика обеспечивает самостоятельная санкция - право подрядчика получить от заказчика указанную в договоре цену с учетом выполненной части работы. При этом, как полагают судебные органы, подрядчику, который надлежащим образом уведомил заказчика о невозможности продолжения работ, не требуется доказывать то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

3. Судебная практика:

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А81-832/2010;

- Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-17185/10 по делу N А40-175422/09-134-1083;

- Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-4521/10 по делу N А51-5624/200832-158;

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А45-15287/2010;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А56-41647/2008;

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А75-4720/2011.