Статья 754 ГК РФ. Ответственность подрядчика за качество работ (действующая редакция)

1. Поскольку параграф 3 гл. 37 ГК РФ не содержит специальных норм об ответственности сторон договора строительного подряда за нарушение принятых на себя обязательств, применению подлежат общие положения о гражданско-правовой ответственности (гл. 25 ГК РФ) и об ответственности сторон договора подряда.

Комментируемая статья касается лишь отдельных аспектов ответственности, вытекающей из подрядных отношений.

В качестве особого нарушения законодатель указывает отступление подрядчика от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон СНиП. При этом предполагается, что такое отступление повлекло за собой ухудшение качества результата работ. Чаще всего так и происходит, однако даже тогда, когда этого не случается, любое отступление подрядчика от технической документации, которое не согласовано им с заказчиком, представляет собой нарушение договора.

В качестве особой разновидности рассматриваемого нарушения выделяется недостижение объектом показателей, предусмотренных технической документацией (производственная мощность и т.п.). Это может произойти по двум причинам: либо потому, что в технической документации изначально были заложены ошибочные данные относительно показателей объекта строительства, либо потому, что при строительстве объекта имело место отступление от требований технической документации. В первом случае подрядчик несет ответственность тогда, когда подготовка всей технической документации возлагалась на него самого. Если же за разработку технической документации отвечал заказчик, все неблагоприятные последствия возлагаются на него. Во втором случае подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что допущенные им отступления от технической документации санкционировал сам заказчик, что и привело к недостижению объектом соответствующих показателей.

Применительно к реконструкции зданий и сооружений в п. 1 комментируемой статьи специально упоминается об ответственности подрядчика за снижение или потерю прочности, устойчивости и надежности этих объектов. Предполагается, что подрядчик должен в любом случае (независимо от того, кем готовилась техническая документация) не допустить того, чтобы зданию или сооружению был причинен указанный выше вред. Ссылки подрядчика на невозможность предотвращения вреда во внимание приниматься не должны, так как он обязан был учесть это до начала работ.

2. Пункт 2 комментируемой статьи освобождает подрядчика от ответственности за мелкие отступления от технической документации, если он докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Спор о характере допущенных отступлений разрешается судом, который при необходимости может запросить мнение соответствующих специалистов. Но о любых, даже мелких, отступлениях от технической документации подрядчик должен предупредить заказчика, так как в противном случае он будет отвечать за повреждение объекта строительства, обусловленное отсутствием у заказчика полных и точных данных об объекте.

Как следует из систематического толкования положений о договоре строительного подряда, заказчик может воспользоваться любой из предоставленных ему п. 1 ст. 723 ГК РФ возможностей, а именно: потребовать устранения допущенных отступлений в разумный срок, настаивать на соразмерном уменьшении цены или взыскать с подрядчика свои расходы на устранение недостатков, если такое право предусмотрено договором. Разумеется, договором могут быть предусмотрены и иные неблагоприятные для подрядчика последствия допущенного им отступления от требований технической документации и СНиПов.

Аналогичные правила применяются и в отношениях между генеральным подрядчиком и субподрядчиками.

3. Судебная практика:

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51;

- Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2012 по делу N А57-7091/2011;

- Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2012 по делу N А57-6404/2012;

- Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2012 по делу N А36-2931/2010;

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по делу N А32-34992/2010.