Статья 755 ГК РФ. Гарантии качества в договоре строительного подряда (действующая редакция)

1. Комментируемая статья определяет особенности ответственности подрядчика за недостатки, обнаружившиеся в объекте в период гарантийного срока, т.е. срока, в течение которого подрядчик ручается за качество построенного им объекта и обязуется бесплатно устранять все выявленные недостатки. Гарантийный срок на результат строительных работ может быть установлен законом или договором. Если гарантийный срок предусмотрен законом, он может быть увеличен договором; напротив, уменьшить срок гарантии стороны не могут.

Подрядчик гарантирует заказчику не только возможность эксплуатации объекта по целевому назначению на протяжении всего гарантийного срока, но и достижение объектом строительства показателей, указанных в технической документации. Данное положение не следует толковать расширительно, предполагая, что заказчик в течение гарантийных сроков обязан достичь указанных в технической документации показателей либо ввести объект в эксплуатацию или эксплуатировать его непременно в соответствии с условиями договора строительного подряда, т.е. использовать объект в соответствии с обычным использованием результата работы такого рода. По общему правилу вопрос о достижении тех или иных указанных в технической документации показателей (мощности объекта, объема выпускаемой продукции и т.п.), о полном либо частичном вводе объекта в эксплуатацию, характере его использования решает сам заказчик, руководствуясь экономическими интересами. Обязанность же подрядчика заключается в том, чтобы обеспечить такой уровень качества, который бы соответствовал уровню, заданному в технической документации.

Правило это диспозитивное. Оно действительно, если между заказчиком и подрядчиком не существует иного соглашения. Так, подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В таком случае он вправе гарантировать достижение указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором (например, пуска электростанции на полную мощность) в сроки более короткие, чем гарантийные. При этом не должны нарушаться правила эксплуатации объекта.

2. При наличии гарантийного срока предполагается, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все недостатки. Однако эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он сумеет доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 2 комментируемой статьи, т.е. неправильную эксплуатацию объекта, нормальный износ объекта и т.п.

Невозможность эксплуатации объекта вызывается не любыми выявленными недостатками, а лишь такими, которые носят существенный характер, представляют опасность причинения вреда людям и окружающей среде, могут привести к аварии и т.п. Вопрос о том, имелись ли достаточные основания для приостановления эксплуатации объекта, в случае спора решается судом.

Если приостановка эксплуатации объекта была обоснованной, то приостанавливается и течение гарантийного срока на все время, в течение которого объект не мог эксплуатироваться.

Обязанность заказчика заявить о недостатках подрядчику в разумный срок при их обнаружении предполагает, что заказчик должен сделать это без промедления, т.е. как можно скорее, чтобы снизить расходы подрядчика на устранение недостатков. Пропуск заказчиком разумного срока не лишает его права требовать от подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, но предоставляет подрядчику право настаивать на том, что ту часть издержек, которую он дополнительно понес в связи с несвоевременным заявлением о недостатках, принял на себя заказчик.

3. Судебная практика:

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2014 N Ф03-6845/2013 по делу N А37-3307/2012;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2014 по делу N А56-46127/2012;

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 по делу N А75-6071/2012;

- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2013 по делу N А11-7035/2011;

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2013 по делу N А03-16073/2012;

- Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2013 по делу N А14-600/2012.