Гражданский кодекс (часть вторая) N 14-ФЗ | ст. 777 ГК РФ
Статья 777 ГК РФ. Ответственность исполнителя за нарушение договора (действующая редакция)
1. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).
2. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.
Ссылка на документ
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать]
<a href=""></a>
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]
[url=][/url]
BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]
--
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]
Судебная практика по статье 777 ГК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-5369, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре которым дана соответствующая правовая оценка. Положения статей 330, 333, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется...
-
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6889/12, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения этапов и всей работы в целом, что в соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции...
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-19149, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество просило освободить его от ответственности на основании статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить положения статьи 333 названного Кодекса в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения, обосновав такую несоразмерность, исходя из величины неустойки...
Комментарий к ст. 777 ГК РФ
1. За нарушение положений договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, допущенных по вине исполнителя, несет, соответственно, исполнитель, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине. В качестве форм ответственности ГК РФ устанавливает в отношении исполнителя следующие:
- возмещение убытков. По общему правилу такие убытки возмещаются в размере, соответствующем стоимости работ, в отношении которых были допущены нарушения. Однако договором может быть предусмотрена и полная ответственность исполнителя, то есть его обязанность возместить убытки в полном объеме, то есть в пределах общей стоимости всех проводимых по договору работ. Полагаем, что такое условие может быть указано в договоре в зависимости от степени важности и значения проводимых работ (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 N Ф07-465/13 по делу N А56);
- возмещение упущенной выгоды - в случае, если такое возмещение предусмотрено договором.
2. Судебная практика:
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 N Ф07-465/13 по делу N А56-13879/2012;
- Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2012 N Ф06-5845/12 по делу N А65-20621/2011;
- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2001 N Ф04/1422-383/А27-2001;
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 N 11АП-3362/12;
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 17АП-4779/09;
- Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу N А40-55703/11-157-457;
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 N Ф01-3571/14 по делу N А28-7840/2013;
- Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2014 N Ф06-5681/13 по делу N А65-16838/2013.