Статья 911 ГК РФ. Проверка количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу (действующая редакция)

1. Проверка количества и состояния товара при возвращении его товаровладельцу проводится по требованию одной из сторон договора складского хранения. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества. Таким образом, закон не обязывает ни одну из сторон проверять товар на соответствие количественным и качественным характеристикам.

Комментируемая статья в интересах товаровладельца устанавливает право при возвращении ему товара складом, если он не был совместно осмотрен или проверен сторонами, направить письменное заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения. При этом в интересах товарного склада установлены сроки для предъявления такого заявления:

- оно должно быть сделано складу при получении товара;

- если недостача или повреждения не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара - в течение трех дней по его получении.

2. Товаровладелец, забирающий товар у хранителя партиями (частями), должен заявлять о недостаче по каждой партии.

По истечении указанного срока товаровладелец не может предъявить товарному складу указанное заявление и сам несет ответственность за недостачу или повреждение товара.

Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 04.12.2008 N А35-848/08-С17(Ф10-5374/08) суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что товаровладельцем не были выполнены требования данной правовой нормы. Истцом не были представлены доказательства направления товарному складу заявления в письменной форме.

Также несоблюдение письменной формы влечет за собой признание не соблюденными требований комментируемой статьи товаровладельцем, что лишает его права требования о возмещении убытков за недостачу или повреждение возвращенного товара.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N 11АП-3157/12 судом рассмотрено дело о взыскании убытков, вызванных недостачей возвращенного товарным складом товара. Истец указал, что недостача товара не могла быть обнаружена при взвешивании на весах ответчика, и по каждому факту недостачи истец направлял в адрес ответчика письменные уведомления. Эти уведомления, как указал истец, направлялись посредством факсимильной связи. Согласно условиям договора, сам договор и относящиеся к нему документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют полную юридическую силу для обеих сторон. Ответчик заявил о том, что письменные уведомления по недостаче товара он не получал. В материалы дела представлено письмо филиала ОАО "Ростелеком" и приложенные к нему распечатки входящих международных соединений на телефоны ответчика в соответствующий период, которые опровергают доводы истца о направлении уведомлений посредством факсимильной связи.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что истец известил ответчика об обнаруженной недостаче уже после того, как товар со склада был им получен, и после того, как полученный товар истцом был разгружен. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности проверить возражения истца относительно количества полученной продукции. Таким образом, риски возможных убытков в результате неуведомления ответчика истцом в течение 3-х дней перешли на истца. Учитывая изложенное, считается, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

3. Судебная практика:

- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N 11АП-3157/12;

- Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2008 N А35-848/08-С17(Ф10-5374/08);

- Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2003 N А65-14535/02-СГ1-5;

- Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2003 N Ф09-1712/03-ГК.