Статья 951 ГК РФ. Последствия страхования сверх страховой стоимости (действующая редакция)

1. В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

- для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

- для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Определение конкретной страховой стоимости зависит от вида и особенностей страхуемого имущества. Так, например, в отношении страхования судна во внимание принимается рыночная стоимость аналогов, а в отношении грузов - цена, указанная в договоре купли-продажи (с учетом сопутствующих расходов). При этом страхователю надлежит предоставить страховщику полную информацию о грузе, заблаговременно известить о судне, на котором будет перевозиться застрахованный груз, и, как правило, получить письменное согласие страхователя, а также сообщать об отклонении судна от курса. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик может сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Реальная стоимость груза может быть подтверждена соответствующим отчетом, а страхователь обладает правом самостоятельно оценить груз при заключении договора страхования <27>.

--------------------------------

<27> См.: Симоненко А.М. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания РФ. М., 2009. Комментарий к статье 259.

Подписание договора страховщиком подтверждает достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование. Страховая сумма, заявленная страхователем, не может превышать страховую стоимость имущества, что позволяет учесть финансовые интересы страховщика, а договор страхования может быть признан недействительным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (см. п. 3 ст. 259 КТМ РФ). При наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается только в пределах страховой стоимости. Указанное находит подтверждение как в ГК РФ (ст. 180), так и в арбитражной практике (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 N Ф08-1480/2007 по делу N А32-15423/2006-47/268).

Интересно отметить, что в КТМ РФ речь идет о признании договора морского страхования недействительным (без конкретизации) в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, в то время как ГК РФ прямо говорит о ничтожности договора страхования имущества или предпринимательского риска в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Кроме того, КТМ РФ (ст. 259) оставляет открытым вопрос о возврате той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Однако, следуя смыслу ГК РФ (абз. 2 п. 1 комментируемой статьи), излишне уплаченная часть страховой премии возврату не подлежит.

2. В п. 2 комментируемой статьи спроецированы положения п. 1 применительно к условиям договора страхования, в котором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Если к моменту установления обстоятельств, свидетельствующих о превышении страховой суммы сверх страховой стоимости, страховые взносы уплачены не полностью, то дальнейшая их уплата согласно произведенному перерасчету осуществляется пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

3. Если завышенная страховая сумма явилась следствием обмана со стороны страхователя, то договор страхования по требованию страховщика может быть признан недействительным. При этом бремя доказывания наличия у страхователя умысла лежит на страховщике. Последний вправе требовать от страхователя уплаты страховых взносов до конца того периода страхования, в котором он узнал о недобросовестных намерениях страхователя <28>.

--------------------------------

<28> См.: Страховое дело: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.И. Крюгер; пер. с нем. О.И. Крюгер и Т.А. Федоровой. М.: Экономистъ, 2004. Т. 1: Основы страхования. URL: http://www.znay.ru/guide/gdv/01-04-6-2-3.shtml.

Кроме того, п. 3 комментируемой статьи наделяет страховщика правом требовать от страхователя возмещения причиненных ему в связи с этим убытков в размере, который превышает сумму полученной им от страхователя страховой премии.

4. Действующее законодательство не запрещает страхователю заключать договоры страхования одного и того же имущества с несколькими страховщиками. Такой способ страхования называется двойным страхованием. При двойном страховании один и тот же объект страхуется по двум или более договорам несколькими страховщиками (см. п. 4 комментируемой статьи, ст. 260 КТМ РФ). Указанные правовые акты устанавливают общее правило для двойного страхования: страховое возмещение для каждого страховщика определяется пропорционально отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме всех заключенных договоров по данному объекту. Таким образом, общее возмещение, полученное страхователем (выгодоприобретателем), не может превышать страховую сумму, что исключает возможность их неосновательного обогащения.

Правила о двойном страховании применяются независимо от того, заключены договоры страхования одним и тем же или разными лицами, а также от того, кто является выгодоприобретателем по этим договорам (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 N Ф06-3695/11).

5. Применимое законодательство:

- Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

- КТМ РФ.

6. Судебная практика:

- Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;

- Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013);

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-15277/2010, 09АП-17267/2010;

- Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 03АП-4701/2010;

- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2012 N 33-11246/2012;

- Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 N Ф06-3695/11;

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 N Ф08-1480/2007 по делу N А32-15423/2006-47/268;

- Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2003 N КГ-А40/8586-03;

- Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 N 16АП-65/13;

- Определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-108/2014.