Статья 998 ГК РФ. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента (действующая редакция)

1. В п. 1 комментируемой статьи на комиссионера возлагается ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, переданного ему комитентом. Можно сказать, что п. 1 комментируемой статьи предполагает несение комиссионером так называемого риска случайной гибели или случайного повреждения имущества. Поскольку при заключении договора комиссии комитент вверяет комиссионеру имущество во владение, то возложение на комиссионера ответственности за его утрату, недостачу или повреждение является обоснованным.

С другой стороны, п. 1 комментируемой статьи не регламентирует вопроса о том, в какой форме комиссионер несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, у него находящегося. Полагаем, что исходя из общих положений ст. 15 ГК РФ, комиссионер обязан возместить комитенту причиненные убытки.

2. На комиссионера возлагается обязанность принять меры по охране имущественных прав комитента при наличии повреждения или недостачи в отношении имущества, которое (которому):

- прислано комитентом для комиссионера. Посылка, в том числе имущества, исходя из п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, это почтовое отправление, размеры, вес и способ упаковки которого определены данными Правилами, с вложением, не запрещенным к пересылке законодательством Российской Федерации. Таким образом, посылка имущества всегда предполагает использование средств почтовой связи. Поэтому возникает вопрос об ответственности комиссионера за повреждение или недостачу в случае, если имущество было непосредственно передано комиссионеру комитентом, а не прислано при помощи почтовой связи. Полагаем, что в этом случае у комиссионера также возникает ответственность перед комитентом, поэтому более правильным было бы при определении ответственности комиссионера указать на переданное имущество, а не на присланное;

- поступило комиссионеру для комитента в соответствии со сделкой (сделками), то есть когда имущество явилось предметом сделки (сделок) в соответствии с договором комиссии;

- причинен кем-либо ущерб, то есть имущество умышлено или неосторожно было кем-либо повреждено.

В первых двух вышеуказанных случаях на комиссионера возлагается обязанность по принятию мер лишь при условии, что эти повреждения или недостача могут быть замечены при наружном осмотре. В данном случае не представляется ясной причина, по которой федеральный законодатель указан именно диспозитивную норму о возможном обнаружении таких недостатков или повреждений, а не императивную о том, что такие недостатки и повреждения в целом были обнаружены. Так как с этой точки зрения возникает вопрос, каким образом комиссионер примет меры по охране имущества, если недостатки или повреждения только лишь могут быть замечены, но при этом, собственно, замечены не были.

Также в п. 2 комментируемой статьи не раскрывается содержание мер по охране имущества. В это же время считаем, что такими мерами могут быть помещение имущества в определенное место, в котором будет ему обеспечена сохранность до его передачи комитенту, или передача имущества ответственному лицу на хранение.

По общему правилу комиссионер не обязан страховать переданное или полученное им имущество. Однако в договоре комиссии или отдельным документом комитент вправе дать комиссионеру поручение застраховать имущество.

3. Судебная практика:

- Определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05.02.2013 по делу N 33-345/2013;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 N Ф02-3984/12 по делу N А19-6338/2011;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 N 09АП-19087/13;

- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 N 15АП-8300/11;

- Определение ВАС РФ от 14.12.2007 N 15886/07;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 N Ф02-6135/11 по делу N А19-6338/2011;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2011 N Ф07-9038/11 по делу N А21-9844/2010;

- Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2009 N Ф09-228/09-С4.