Статья 168 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков (действующая редакция)

1. Перечисленные в комментируемой статье участники гражданского процесса (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики) относятся к группе лиц, содействующих правосудию. Поскольку эти лица привлекаются в процесс не для защиты своих прав и интересов, а для оказания помощи участвующим в деле лицам и суду в разрешении дела, их правовой статус существенно отличается от правового статуса лиц, участвующих в деле, прежде всего сторон и третьих лиц.

Все перечисленные лица обязаны являться в суд по вызовам суда и могут быть привлечены к ответственности за неисполнение этой обязанности. При этом указанные лица, не имеющие собственной юридической заинтересованности в разрешении дела, имеют право на вознаграждение (денежную компенсацию) за участие в судебном заседании и компенсацию понесенных в связи с явкой в суд расходов.

2. В случае неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика суд обязан проверить, надлежащим ли образом он был вызван в судебное заседание.

В отличие от судебного извещения лиц, участвующих в деле, носящего для них информативный характер, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам судом направляется вызов, имеющий обязательный характер.

Свидетели, эксперты, специалисты и переводчики вызываются в суд судебными повестками, оформляемыми и направляемыми так же, как судебные извещения лиц, участвующих в деле (см. главу 10 ГПК РФ).

Свидетель, эксперт, специалист или переводчик считается надлежащим образом вызванным в суд, если судебная повестка соответствует следующим требованиям:

1) содержит всю необходимую информацию, позволяющую определить суд, осуществляющий извещение, получателя судебного вызова и его процессуальный статус в процессе, сведения о деле и судебном заседании, в которое производится вызов (ч. 1 ст. 114 ГПК РФ);

2) соответствует форме, предусмотренной законом;

3) позволяет зафиксировать получение повестки лицом, которому она адресована;

4) вручена заблаговременно, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд.

3. В ч. 1 комментируемой статьи раскрываются процессуальные последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

К ним относятся:

- продолжение судебного разбирательства без участия указанных лиц;

- отложение судебного разбирательства.

Выбор между указанными последствиями осуществляется судом после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле. Он зависит от одного обстоятельства - возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, которое, в свою очередь, определяется с учетом обстоятельств дела, статуса неявившихся лиц, позиции сторон и других лиц, участвующих в деле.

Например, при неявке в суд переводчика дело не может рассматриваться, если участвующее в деле лицо не владеет языком, на котором осуществляется судопроизводство. Согласие этого лица на проведение судебного заседания без участия переводчика не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствие переводчика приводит к невозможности полноценного участия лица, не владеющего языком судопроизводства, в судебном разбирательстве. Нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство, является безусловным основанием к отмене решения суда (п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Следовательно, обеспечение участия в деле переводчика является обязанностью суда. В силу этого вынужденное согласие на проведение судебного разбирательства без переводчика, полученное от не владеющего языком судопроизводства участника процесса, не будет достаточным основанием для продолжения судебного заседания.

В то же время при неявке в судебное заседание свидетелей оценка возможности продолжения судебного заседания зависит от позиции участника процесса, ходатайствовавшего о вызове указанного свидетеля, наличия иных доказательств (например, показаний других свидетелей, осведомленных об аналогичных обстоятельствах).

При неявке в судебное заседание эксперта вопрос о продолжении или отложении судебного разбирательства может зависеть от полноты письменного заключения экспертизы, наличия или отсутствия у суда и участвующих в деле лиц вопросов к эксперту и других подобных обстоятельств.

Поскольку задачей специалиста является оказание помощи суду в получении и исследовании доказательств, при неявке специалиста суд должен установить, возможно ли совершение процессуальных действий, перечисленных в ст. 188 ГПК РФ (осмотр письменных или вещественных доказательств, воспроизведение аудио- и видеозаписей, назначение экспертизы, допрос свидетелей, принятие мер по обеспечении иска), без консультаций, пояснений и технической помощи специалиста. Суд также может оценить, требуется ли ему помощь специалиста непосредственно в момент совершения указанных процессуальных действий или она может быть оказана в последующих судебных заседаниях.

Например, если в судебном заседании планируется назначить экспертизу, а для этого требуется с участием специалиста получение образцов для экспертного исследования, судебное разбирательство должно быть отложено.

Получение же консультации специалиста в связи с осмотром письменных или вещественных доказательств в некоторых случаях может быть необходимо после непосредственного осмотра этих доказательств судом (например, консультация специалиста БТИ по содержанию и порядку составления технического паспорта домовладения).

4. Свидетели, эксперты, переводчики и специалисты, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания и о необходимости явки в суд, в случае неявки в судебное заседание обязаны сообщить причину неявки. Оценка того, является ли названная неявившимся участником процесса причина неявки в судебное заседание уважительной, производится судом.

Поскольку для перечисленных в комментируемой статье участников процесса явка в заседание по вызову суд является обязательной, исполнение этой обязанности обеспечивается установлением специальных мер процессуального принуждения.

Часть 2 ст. 168 ГПК РФ предусматривает возможность наложения на всех указанных лиц штрафа при неявке в суд по причинам, признанным судом неуважительными, в размере до одной тысячи рублей.

Штраф накладывается в порядке, предусмотренном ст. 105 ГПК РФ. Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

Такое определение в апелляционном порядке не обжалуется, но в течение 10 дней со дня получения копии определения лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. На определение суда об отказе сложить штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба (ст. 106 ГПК РФ).

Установленный комментируемой статьей размер штрафа не стимулирует участников гражданского процесса к добросовестному исполнению своей обязанности по явке в суд. Федеральным законом от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ изменен порядок определения размера штрафа: ранее он был установлен в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, сейчас - в твердом размере 1 000 руб. Фактически это привело только к изменению порядка определения размера штрафа, но не к изменению самого размера, так как и до внесенных изменений размер штрафа исчислялся в той же сумме.

Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ предложено увеличение штрафа за ненадлежащую неявку без уважительных причин в суд свидетелей, экспертов, переводчиков (п. 16.8 Концепции).

В случае если наложение штрафа не привело к желаемой цели понуждения к явке в суд, штраф может быть наложен неоднократно.

5. Для неявившихся в суд без уважительных причин свидетелей закон предусматривает возможность принудительного привода. Привод допускается только в случае, если свидетель дважды не явился в суд, причем оба раза у него отсутствовали уважительные причины неявки.

Для принудительного привода свидетеля суд выносит определение, которое направляется для исполнения в подразделение службы судебных приставов. Поскольку принудительный привод не может быть осуществлен немедленно, требует соблюдения установленной процедуры, судебное разбирательство откладывается, определяется дата и время нового судебного заседания.

В определении суда должны быть указаны наименование дела, основания принудительного привода, дата, время и место судебного заседания, в которое должен быть доставлен свидетель, а также все необходимые сведения о лице, подвергнутом принудительном приводу: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, предполагаемое место нахождения.

Копия определения направляется свидетелю. Возможность обжалования определения в апелляционном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поэтому определение вступает в силу в момент его принятия.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 11 "О судебных приставах" осуществление принудительного привода свидетелей, уклоняющихся от вызова суда, относится к компетенции судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приказом Министерства юстиции РФ от 13 июля 2016 г. N 164 утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, который распространяется в числе прочего на принудительный привод свидетелей, вызываемых в суд по гражданским делам.

Приказ регламентирует вопросы организации привода, а также саму процедуру привода.

Порядок организации привода в подразделении службы судебных приставов включает регистрацию определения о приводе, его проверку на предмет полноты необходимых для исполнения данных, назначение исполнителя (судебного пристава или группы судебных приставов), инструктаж с учетом особенностей исполнения каждого привода, выделение снаряжения, оборудования, специальных средств, автотранспорта, при необходимости - оружия.

Осуществление принудительного доставления свидетеля должно происходить в определенном порядке. Судебный пристав или группа судебных приставов выезжают к месту, указанному в определении о приводе; судебный пристав имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда, входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (абзацы 2, 3 п. 2 ст. 11 ФЗ "О судебных приставах").

По прибытии к указанному в определении о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав или старший группы судебных приставов:

- представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия;

- проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу;

- объявляет определение о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в определении о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи, в определении о приводе делается соответствующая запись;

- устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

При осуществлении привода судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, предусмотренных ст. 15 - 18 ФЗ "О судебных приставах", применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Лицо, подлежащее приводу, после доставления в суд находится под контролем судебного пристава или старшего группы судебных приставов до окончания судебного заседания или окончания допроса свидетеля, если суд разрешит свидетелю покинуть зал судебного заседания после его допроса, не дожидаясь окончания судебного заседания.

6. Применение судом принудительного привода свидетелей (так же как и наложение на свидетелей штрафа) является правом, а не обязанностью суда. Учитывая состязательный характер гражданского процесса и обязанность каждой стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, именно стороны представляют суду доказательства. Суд принимает решение на основании совокупности доказательств.

Пример: при рассмотрении дела по иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей собственников, подписавших подписные листы, достоверность которых оспаривалась истцом. Суд ходатайство удовлетворил, направил свидетелям повестки о явке в суд, но свидетели по вызову суда в суд не явились. Дело было рассмотрено судом без опроса неявившихся свидетелей.

Апелляционная жалоба истцов была мотивирована в том числе тем, что суд не применил меры, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГПК РФ, к свидетелям, которые получили судебные повестки, но в судебное заседание не явились. Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что судом принимались меры по вызову свидетелей, извещенные о слушании дела свидетели факт заполнения ими опросных листов не опровергли. В то же время, добросовестно пользуясь процессуальными правами, исковая сторона не была лишена права обеспечить явку свидетелей (которые, по их мнению, не принимали участия в голосовании) в судебное заседание, поскольку показаниями данных свидетелей должны были быть подтверждены именно доводы истцов. Таким образом, процессуальные права истцов нарушенными не являются.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что свидетельские показания не являются единственно допустимым доказательством по делу. В свою очередь, совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаний свидетелей, которые суд счел достаточными, был подтвержден факт того, что обжалуемое истцами решение общего собрания является законным. При разрешении спора доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения (см. Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-2770/2014).

Аналогичной позиции придерживается Московский городской суд.

Пример: в одном из апелляционных определений относительно довода апелляционной жалобы о непринятии судом исчерпывающих мер по вызову в суд свидетелей изложено следующее: "Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не принял мер к вызову неявившихся свидетелей и не наложил на них штраф, признано необоснованным, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. При этом суд оказывал истцу содействие в истребовании доказательств, принимал меры по вызову в суд свидетелей, наложение штрафа производится согласно ч. 2 ст. 168 ГПК РФ на усмотрение суда и является правом, а не обязанностью суда" (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38246/13).