Статья 193 ГПК РФ. Объявление решения суда (действующая редакция)

1. Решение суда по гражданскому делу должно быть принято немедленно после разбирательства дела. Гражданским процессуальным правом не предусмотрен перерыв в период составления решения с выходом суда из совещательной комнаты, в том числе на время ночного отдыха. По смыслу закона решение суда по гражданскому делу должно быть принято и подписано в тот же день, когда суд удалился в совещательную комнату после окончания судебных прений.

Судебное заседание по гражданскому делу завершается объявлением принятого судом решения. Для объявления решения суд после его принятия и подписания возвращается в зал судебного заседания и зачитывает принятое судебное постановление.

Оглашение производится председательствующим, а если решение принято судом в коллегиальном составе - председательствующим или одним из судей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разъяснил, что с учетом требований ч. 8 ст. 10 и ст. 193 ГПК РФ объявление судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения гражданских дел, осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В частности, по гражданским делам в закрытом судебном заседании объявляется решение суда, затрагивающее права и законные интересы несовершеннолетних (например, объявление решения суда по делу об усыновлении (удочерении)).

2. Требование публичного оглашения решения суда относится к международно-правовым стандартам осуществления правосудия.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия (п. 1 ст. 6).

Вопрос о взаимосвязи публичного оглашения судебных решений со справедливостью судебного разбирательства неоднократно являлся предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека. Европейский суд в своей практике исходит из того, что требование о публичном объявлении судебных решений является частью более общего требования публичного открытого характера судебного разбирательства, который защищает тяжущиеся стороны от отправления правосудия тайно, без публичного рассмотрения дела, повышает доверие к судам и тем самым способствует достижению цели, предусмотренной п. 1 ст. 6 Конвенции, а именно - осуществлению справедливого правосудия.

Вместе с тем Европейский суд признает, что форма публичности провозглашения судебного постановления определяется государством в соответствии с национальным правом, особенностями производства по делу при условии достижения цели, изложенной в п. 1 ст. 6 Конвенции.

Например, в некоторых случаях Европейский суд не признал нарушенным требование публичного справедливого судебного разбирательства, когда:

- не объявлялись в открытом судебном заседании постановления вышестоящих судов, которые ограничивались рассмотрением вопросов права, при том, что постановления нижестоящих судов ничего не изменили в результатах рассмотрения дела для заявителя при условии доступности для всех полного текста судебного решения, переданного в канцелярию суда;

- суд первой инстанции провел открытое слушание, но не объявил свое постановление публично, а суд апелляционной инстанции объявил публично свое решение, содержавшее краткое изложение постановления суда первой инстанции и делавшее это постановление окончательным.

Пленум Верховного Суда РФ требование Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно публичного оглашения решения суда применительно к судебным постановлениям, принятым в отсутствие участвующих в деле лиц, толкует следующим образом: "Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в тех случаях, когда процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность проведения судебного заседания в отсутствие участников процесса, требование о публичном объявлении (провозглашении) судебного постановления считается соблюденным при наличии возможности у неограниченного круга лиц ознакомиться с текстом такого судебного постановления (например, передача текста судебного постановления в отдел обеспечения судопроизводства), за исключением случаев, когда закон не допускает публичного объявления (провозглашения) судебных постановлений" (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

3. Закон допускает возможность оглашения в судебном заседании только резолютивной части решения.

Ранее ГПК РСФСР 1964 года предусматривал составление непосредственно в судебном заседании резолютивной части решения только в исключительных случаях по сложным делам с составлением мотивированного решения в срок не более трех дней. На практике судьи составляли в день судебного заседания резолютивную часть решения по большинству гражданских дел.

ГПК РФ 2002 года отказался от ограничения права суда составлять в день проведения судебного заседания резолютивную часть решения только по сложным делам в исключительных случаях, а также увеличил срок составления мотивированного решения до пяти дней.

Если судом в день судебного заседания составлена только резолютивная часть решения, именно она оглашается в судебном заседании. Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения подписывается судьями и приобщается к делу. Фактически судьями составляются в этом случае две части судебного решения - вводная и резолютивная.

4. Предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека по делам с участием Российской Федерации неоднократно становились вопросы правомерности оглашения в судебном заседании только резолютивной части принятого судебного постановления. Европейский суд признавал, что оглашение только резолютивной части решения нарушает требования публичного и гласности судебного разбирательства. Этот вывод впервые в отношении Российской Федерации был сделан в Постановлении по делу "Рякиб Бирюков против Российской Федерации" от 17 января 2008 г.

Пример: заявитель, получивший травму в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в Николаевский районный суд Ульяновской области с иском к больнице, требуя возместить ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи. 2 апреля 2001 г. Николаевский районный суд Ульяновской области рассмотрел дело в открытом заседании, на котором присутствовали заявитель, его представитель и ответчик. По завершении слушания дела суд огласил резолютивную часть решения, в иске было отказано. Полная копия судебного решения была вручена заявителю 6 апреля 2001 г.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в кассационном порядке, в частности, на том основании, что районный суд во время слушания не огласил полностью вынесенное решение. 3 июля 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело в кассационной инстанции в открытом заседании. Выслушав объяснения сторон, суд отклонил кассационную жалобу заявителя и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд отметил, что, огласив резолютивную часть решения на судебном заседании и передав заявителю копию мотивированного судебного решения в установленный законом срок, районный суд действовал в соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда огласила резолютивную часть своего определения на заседании в присутствии заявителя, а позже направила заявителю копию мотивированного судебного акта.

Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что Николаевский районный суд Ульяновской области, действуя в качестве суда первой инстанции, рассмотрел дело заявителя по существу в открытом заседании. Однако доводы, на которых основывалось решение Николаевского районного суда Ульяновской области по существу дела, ввиду оглашения в судебном заседании только резолютивной части решения, не стали доступны общественности. Европейский суд объяснил, что цель п. 1 ст. 6 Конвенции в контексте контроля со стороны общественности за деятельностью судебных органов с целью обеспечения права на справедливое судебное разбирательство не была достигнута в настоящем деле, где причины, позволяющие понять, почему не были удовлетворены требования заявителя, были недоступны для общественности. С учетом этого Европейский суд сделал вывод, что в данном деле имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части несоблюдения властями Российской Федерацией требования публичного объявления судебных решений.

В дальнейшем Российской Федерацией были приняты меры для обеспечения открытости судебных постановлений. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусмотрел размещение судебных постановлений в открытом доступе в сети Интернет наряду с провозглашением решений в судебном заседании. Тексты судебных решений по гражданским делам размещаются в сети Интернет после их принятия, за исключением некоторого ограниченного перечня судебных актов, перечисленных в названном Законе.

Факт принятия Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ как меры, направленной на обеспечение открытости судебных актов, констатирован в более позднем Постановлении Европейского суда по делу "Малмберг и другие против Российской Федерации" (Постановление от 15 января 2015 г.). К сожалению, оценка эффективности этого акта с точки зрения требований п. 1 ст. 6 Конвенции о правах человека и основных свобод Европейским судом не дана, поскольку в деле заявителей обжалуемые события произошли до того, как этот Закон вступил в силу 1 июля 2010 г. С учетом этого Европейский суд признал права заявителей нарушенными тем, что при отсутствии иных средств обеспечить публичность, кроме объявления резолютивной части решений судов в открытом судебном заседании, решения судов оставались недоступны общественности.

При применении толкований Европейским судом по правам человека Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 14 июля 2015 г. N 21-П, согласно которой ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского суда по правам человека, содержащие оценки национального законодательства либо касающиеся необходимости изменения его положений, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции РФ и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции РФ.

5. Содержание решения все присутствующие в зале заседания выслушивают стоя (ч. 1 ст. 158 ГПК РФ).

После оглашения самого текста решения председательствующий должен разъяснить участвующим в деле лицам:

- содержание решения. При оглашении полного текста решения разъяснение решения может не потребоваться, так как выводы суда обосновываются в мотивировочной части решения. При оглашении резолютивной части решения суд может разъяснить пределы удовлетворенной части иска, если он удовлетворен частично (например, разъяснить, из каких составляющих складывается общая взысканная сумма), основные мотивы принятия решения (например, рассказать, что в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности);

- порядок и срок обжалования решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1 ст. 321 ГПК РФ). Следовательно, разъясняя порядок обжалования, суд должен объявить, что жалобу следует адресовать в вышестоящий суд, а подавать - в суд первой инстанции. Разъясняя срок обжалования, суд должен объяснить, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца, причем этот срок исчисляется с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с момента изготовления мотивированного решения;

- когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (при оглашении только резолютивной части решения);

- наличие особого мнения судьи (если таковое выражено при коллегиальном рассмотрении дела), право и срок ознакомления с ним;

- срок и порядок подачи лицами, участвующими в деле, рассмотренном мировым судьей, заявления о составлении мотивированного решения суда (при составлении и оглашении мировым судьей только резолютивной части решения).

6. Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка ознакомления с особым мнением судьи" ч. 1 комментируемой статьи дополнена положением о необходимости объявления при оглашении решения суда о наличии особого мнения судьи с разъяснением лицам, участвующим в деле, права и срока ознакомления с ним.

Право судьи, не согласного с мнением большинства, на особое мнение предусмотрено ч. 2 ст. 15 ГПК РФ. Закон устанавливает письменную форму выражения особого мнения и оговаривает, что особое мнение судьи при вынесении решения не оглашается.

Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 272-ФЗ ст. 194 дополнена ч. 4, регламентирующей срок составления особого мнения судьи и ограничения, которые судья должен соблюдать при его изготовлении.

Названный Федеральный закон, дополнивший ч. 1 комментируемой статьи и другие статьи ГПК РФ, был принят после рассмотрения Конституционным Судом РФ вопроса о наличии оснований для принятия к рассмотрению жалобы гражданина Ю., лишенного возможности ознакомиться с составленным по его делу особым мнением судьи. Несмотря на то что Определением Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 174-О-О Ю. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, было вынесено четыре особых мнения судей Конституционного Суда РФ, обращавших внимание на наличие пробела в правовом регулировании вопросов составления особого мнения судьи и порядка ознакомления с ним участников процесса. Хотя определение Конституционного Суда РФ затрагивало вопросы уголовного процесса, при подготовке законопроекта было учтено наличие аналогичного пробела в гражданском процессуальном праве и, принимая во внимание необходимость единообразного регулирования однородных по юридической силе правоотношений, соответствующие изменения были внесены как в УПК РФ, так и ГПК РФ.

7. Часть 3 комментируемой статьи была введена Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одновременно с изменением ряда других статей ГПК РФ.

Она затрагивает деятельность исключительно мирового судьи, который при объявлении резолютивной части решения суда должен наряду с соблюдением общих требований о разъяснении содержания решения суда, порядка и срока его обжалования также разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Одновременно в ГПК РФ были внесены и иные изменения, связанные с введением нового порядка составления решений мировыми судьями. Эти изменения были продиктованы требованиями процессуальной экономии и ускорения судопроизводства.

В частности, в ГПК РФ введены нормы о том, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Обязанность составления мотивированного решения у мирового судьи возникает только в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. В этом случае мировой судья должен составить мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления такого заявления (ст. 199 ГПК РФ).

Позднее Верховный Суд РФ разъяснил, что обязанность составления мотивированного решения возникает у мирового судьи также при поступлении апелляционной жалобы на решение суда.

8. Часть 3 ст. 193 ГПК РФ предусматривает, что при подаче заявления о составлении мотивированного решения мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения составляет:

- три дня со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- пятнадцать дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Из буквального содержания ч. 3 комментируемой статьи следует, что срок изготовления мотивированного решения устанавливается и разъясняется мировым судьей при подаче заявления о составлении мотивированного решения, а не при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании. Однако если заявление о составлении мотивированного решения подано участвующим в деле лицом непосредственно в судебном заседании после оглашения резолютивной части решения, то мировой судья разъясняет срок изготовления мотивированного решения в судебном заседании.