Статья 321 ГПК РФ. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления (действующая редакция)

1. Как следует из названия комментируемой статьи, законодатель в рассматриваемой норме устанавливает:

- во-первых, порядок подачи апелляционных жалобы, представления, определяя, в какой именно суд следует обратиться с соответствующими жалобой, представлением и какие действия должен совершить суд в случае нарушения этого порядка (ч. 1);

- во-вторых, сроки, в течение которых лица, обладающие правом апелляционного обжалования, принесения апелляционного представления, могут реализовать свое право на пересмотр судебного решения, вынесенного судом первой инстанции, в апелляционном порядке (ч. 2).

Как отмечено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с ч. 5 ст. 198 и п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции. Таким образом, еще по окончании судебного разбирательства стороны и иные лица, участвующие в деле, должны быть информированы о порядке и сроках подачи апелляционной жалобы (представления).

Согласно ч. 1 комментируемой статьи апелляционные жалоба, представление подаются в суд апелляционной инстанции, но через суд, принявший решение по первой инстанции. Ввиду этого именно на суд первой инстанции ложится обязанность дать ход апелляционному производству. Суд первой инстанции, в который поступила апелляционная жалоба (представление), принимает и рассматривает с точки зрения соответствия действующему законодательству жалобу, представление, возражения на них, знакомит лиц, участвующих в деле, с материалами дела. Именно суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции (см. подробнее комментарий к ст. 325). По своей сути положения комментируемой части являются основой, правовой базой для положений ст. 325 ГПК РФ, где конкретизируются действия суда первой инстанции после принятия апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, суду первой инстанции отведена особая роль при реализации лицами, участвующими в деле, права апелляционного обжалования, поскольку он уполномочен на совершение ряда важных процессуальных действий, которые имеют основополагающее значение для дальнейшего развития апелляционного производства, определяют динамику гражданских процессуальных отношений.

2. Законодатель в комментируемой норме предусматривает возможность разрешения ситуации, часто возникающей на практике, когда апелляционные жалоба, представление подаются не через суд, вынесший решение, а непосредственно в суд апелляционной инстанции. При возникновении такой ситуации, как следует из положений комментируемой нормы, апелляционные жалоба, представление должны быть направлены в суд, вынесший решение. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление. Как представляется, недостатком комментируемой нормы является отсутствие указаний на сроки совершения таких действий судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, может повлиять на сроки рассмотрения дела в целом. Представляется целесообразным и логичным установить в ч. 1 комментируемой статьи обязанность суда апелляционной инстанции по немедленному направлению в суд, вынесший решение, апелляционных жалобы, представления.

Следует отметить, что рассматриваемое законоположение является относительно новым в гражданском процессуальном законодательстве, поскольку долгое время вопрос о действиях суда апелляционной инстанции в случае поступления апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд второй инстанции, минуя суд первой инстанции, оставался открытым. Судьи апелляционных инстанций в недалеком прошлом действовали по-разному: кто-то направлял жалобу в суд первой инстанции, кто-то возвращал жалобу стороне с разъяснением порядка обжалования, а кто-то возбуждал апелляционное производство и истребовал дело из суда первой инстанции <16>. Только благодаря произошедшим изменениям в правовом регулировании апелляционного производства Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" с 1 января 2012 г. был устранен законодательный пробел, касающийся действий суда апелляционной инстанции при поступлении апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд второй инстанции, и отношения между судом второй инстанции и судом первой инстанции по направлению апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции возведены в ранг гражданских процессуальных.

--------------------------------

<16> См.: Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами при пересмотре судебных актов. Саратов, 2011. С. 73.

Такой подход законодателя гарантирует соблюдение прав лиц, участвующих в деле, на реализацию права на обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке, поскольку не позволяет судам возвращать апелляционные жалобу, представление заявителю. Однако некоторые авторы критично относятся к такой позиции законодателя, считая, что более правильно было бы возвращать документы заинтересованному лицу путем вынесения соответствующего судебного определения <17>. Учитывая, что основной задачей суда апелляционной инстанции является пересмотр дела в целях выявления и устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона, следует не согласиться с высказанным мнением, поскольку в этом случае на суд второй инстанции возлагаются несвойственные ему функции по принятию, проверке соответствия требованиям закона представленных жалоб и принятию решений по ним.

--------------------------------

<17> См.: Кипкаева Н.В. Возвращаясь к некоторым вопросам совершенствования апелляционного производства по гражданским делам // Мировой судья. 2010. N 9. С. 10.

Вместе с тем, как указано в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

3. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 177-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В положениях ч. 2 комментируемой статьи законодатель определяет срок, предоставленный лицам, участвующим в деле, на реализацию своего права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу. Установленный законодателем месячный срок, предоставленный на апелляционное обжалование, начинает течь согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 109 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца (см. ст. 108 ГПК РФ). Нормы, определяющие момент истечения установленного процессуального срока, во взаимосвязи с другими положениями гражданского процессуального законодательства направлены на конкретизацию порядка исчисления законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение о совершении процессуальных действий. При этом следует учитывать предусмотренную действующим законодательством возможность отложения на определенный срок составления мотивированного решения суда. Как обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13, этот срок в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, а судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Все это должно быть отражено в протоколе судебного заседания (см. п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). Следует также отметить, что если срок изготовления решения в окончательной форме приходится на выходной день, то днем изготовления решения в окончательной форме следует считать следующий за ним рабочий день. На практике зачастую возникают ошибки в исчислении срока изготовления решения в окончательной форме, которые приводят к отмене судебных актов, поскольку допущенные ошибки препятствуют реализации права на апелляционное обжалование в установленные законом сроки.

Пример: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 19 апреля 2016 г. N 35-КГ16-4 отменила судебные акты нижестоящих судов, поскольку судья суда первой инстанции, делая вывод о пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование, неверно определил начало течения данного срока. Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции указал, что апелляционная жалоба на решение суда от 19 мая 2015 г. подана обществом с ограниченной ответственностью 25 июня 2015 г., то есть по истечении срока обжалования, поскольку днем окончания процессуального срока на подачу жалобы является 24 июня 2015 г. Суд апелляционной инстанции также согласился с определением судьи суда первой инстанции, дополнительно указав, что факт изготовления решения суда в окончательной форме в нерабочий день правового значения не имеет.

Однако вышестоящая судебная инстанция исходила из того, что, поскольку срок изготовления решения суда в окончательной форме приходился на нерабочий день 24 мая 2015 г., в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ днем начала этого срока считается следующий за ним рабочий день - 25 мая 2015 г. Следовательно, применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы судам следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 26 мая 2015 г., и последним днем этого срока являлось 25 июня 2015 г., а значит, жалоба была подана в установленный законом срок апелляционного обжалования.

Подобные ситуации становились предметом рассмотрения Верховного Суда РФ и ранее (см., например, Определение от 28 июля 2015 г. N 51-КГ15-8).

Следует отметить, что вопросы об исчислении сроков апелляционного обжалования волнуют и ученых. По мнению отдельных авторов, отсутствие у судей единого подхода к исчислению срока обжалования решения суда влечет некоторую дезорганизацию при передаче дел в апелляционную инстанцию. Ввиду этого высказываются мнения о необходимости детального (с примерами) уточнения, дополнения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 для обеспечения единства судебной практики в рассмотренном вопросе <18>.

--------------------------------

<18> См.: Кнепман А.Н. О начале течения срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. М., 2016.

При определении срока апелляционного обжалования также следует не забывать о норме ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, согласно которой срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из положений комментируемой части, месячный срок апелляционного обжалования - это общее правило, из которого гражданским процессуальным законом могут быть установлены исключения в виде сокращенных сроков подачи апелляционных жалобы, представления на судебные постановления по отдельным категориям дел. Так, в частности, сокращенный срок апелляционного обжалования установлен в нормах ч. 1 ст. 244.17 ГПК РФ, согласно которым апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ранее сокращенный срок подачи апелляционных жалоб, представлений на судебные постановления по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, был установлен ч. 3 ст. 261 ГПК РФ и составлял пять дней со дня принятия обжалуемых судебных постановлений. Однако с 15 сентября 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" эта категория дел рассматривается по правилам, установленным в КАС РФ.

4. В целях реализации права на апелляционное обжалование действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Для этого лицу, пропустившему срок апелляционного обжалования, необходимо обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ (см. комментарий к указанной статье). Следует также иметь в виду, что пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, при принятии апелляционных жалобы, представления за пределами месячного срока судам следует учитывать наличие определений о восстановлении пропущенного срока, вынесенных другими судами.

Пример: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ своим Определением от 16 августа 2016 г. N 5-КГ16-101 отменила Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по причине того, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право П. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 обращает внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Более того, следует отметить, что нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования на практике нередко становится причиной для возврата судом апелляционной инстанции дел по апелляционным жалобам в суды первой инстанции.

Пример: 1 июня 2016 г. в отдел делопроизводства Московского городского суда поступила апелляционная жалоба А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г., в которой содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Однако апелляционным Московским городским судом дело по апелляционным жалобам А. было возвращено в Никулинский районный суд г. Москвы. Апелляционный суд руководствовался п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, согласно которому, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (см. Определение Московского городского суда от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21442/2016).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13, суд первой инстанции, в который поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, должен рассмотреть это заявление в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (см. ст. 112 ГПК РФ). Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. При этом в качестве таких исключительных уважительных причин Пленум Верховного Суда РФ предлагает рассматривать обстоятельства:

1) связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

2) получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Пример: Кассационным определением Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 207-КГ16-8 было отменено определение апелляционного суда о восстановлении срока апелляционного обжалования. Судом вышестоящей инстанции было установлено, что представитель должностного лица не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Копия мотивированного решения суда первой инстанции от 10 апреля 2015 г. поступила в ФГКУ "Востокрегионжилье" лишь 23 апреля 2015 г., а апелляционная жалоба представителем ФГКУ была подана 15 мая 2015 г. По мнению суда вышестоящей инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока с учетом оставшегося времени с момента получения копии решения суда в окончательной форме, явно недостаточного для составления мотивированной апелляционной жалобы, что объективно исключало возможность подачи указанной жалобы в предоставленный законом месячный срок;

3) неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда;

4) несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных комментируемой нормой и ст. 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Проблемы, которые могут возникнуть на практике при реализации права на апелляционное обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом принято решение, можно проиллюстрировать примером из судебной практики Верховного Суда РФ.

Пример: Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей как лицу, не участвовавшему в деле, срока на подачу апелляционной жалобы. Как указывает Е. в жалобе, о решении Ставропольского районного суда Самарской области от 3 октября 2013 г., срок на апелляционное обжалование которого она пропустила, ей стало известно после того, как она ознакомилась с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 мая 2014 г., изготовленным в окончательной форме 15 мая 2014 г., о признании недействительным договора залога, заключенного между Е. и Н.

Однако суд первой инстанции, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда от 3 октября 2013 г., отказал Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение суда первой инстанции, поскольку сочла, что вынесенное Ставропольским районным судом Самарской области 3 октября 2013 г. решение затрагивает права и законные интересы не привлеченной к участию в деле Е. как залогодержателя, что наделяет ее правом на обжалование в апелляционном порядке данного решения суда, а суд первой инстанции не установил наличие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, каковым в данном случае могло служить отсутствие у Е. сведений о решении от 3 октября 2013 г. (см. подробнее Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 46-КГ15-7).

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Если же суд признает причины пропуска процессуального срока неуважительными, апелляционные жалоба, представление возвращаются лицу, их подавшему (см. подробнее комментарий к п. 2 ч. 1 ст. 324), но только после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следует также отметить, что исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2187-О <19>, дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

--------------------------------

<19> Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Вадима Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".